Решение № А55-19656/16 от 10.10.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

октября 2016 года

Дело №

А55-19656/2016

Решение в виде резолютивной части принято 10.10.2016,

в полном объеме решение изготовлено  20.10.2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКс" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: факт нарушения надлежащим образом истцом не доказан; электронные сигареты не попадают под регулирование Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, и к ним не применим термин «курение».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.02.2012 № НК12-261/81 (далее по тексту – договор), который согласно п. 1.1. заключен в целях неукоснительного соблюдения требований сотрудниками заказчика (ответчика) Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя (истца).

В приложении № 1 к договору приведены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), которые обязался соблюдать ответчик.

В частности, п. 3.1.28. ПБОТОС предусматривает запрет работникам ответчика курить вне отведенных для этого местах.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на территории истца виде выплаты штрафа.

В обоснование иска истец представил протокол (акт) № 7-1262 от 23.07.2015, в котором отражен факт нарушения сотрудником ответчика ПБОТОС, а именно: указано, что сотрудник курил в неположенном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В протоколе (акте) № 7-1262 от 23.07.2015 при описании нарушения не указано, где именно, в каком месте был задержан сотрудник ответчика, не описаны фактические обстоятельства дела. Тогда как задержанный сотрудник в указанном протоколе изложил свое несогласие, указав, что им курение не осуществлялось, что он шел из «курилки», держа в руках электронную сигарету, задержавший его охранник факт «затяжки» не видел.

Какие-либо иные доказательства факта нарушения кроме протокола истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта (события) нарушения, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание следующее.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правами.

Как указано выше, соблюдение ПБОТОС направлено, в том числе на соблюдение правил пожарной безопасности в целях недопущения возникновения пожара, в том числе по причине курения вне отведенных для этого местах.

Действующее законодательство в данной сфере регулирует только курение табака. В статье 2 Технического регламента на табачную продукцию (Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ) дано понятие «обычных» сигарет.

Несмотря на то, что в п. 3.1.28 ПБОТОС стороны не конкретизировали, что запрещается курение именно табака, суд полагает, что курение электронных сигарет не совпадает с понятием «курение» в том смысле, который стороны придали ему в п. 3.1.28 ПБОТОС, поскольку курение электронных сигарет не сопряжено с использованием источника зажигания, пламени (огня), что не может привести к возгоранию и, как следствие, к наступлению для истца неблагоприятных последствий. Обратное истцом не доказано.

Данные выводы подтверждаются также приведенными в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ понятиями «взрывоопасная смесь», «горючая среда», «источник зажигания», «окислители», «пожаровзрывоопасность веществ и материалов».

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

Т.И. Колодина