Гражданский кодекс часть 1

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась е7373679_______________________________________________________________________________________________________________________в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу имени 1 Мая о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 июня 2007 года и от 24 января 2008 года к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 14.12.05 г., заключенного между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом имени 1 Мая.

В качестве основания для удовлетворения иска прокурор указывает, что продление срока действия договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, Закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ.

В судебном заседании 19 марта 2009 года произведена процессуальная замена ответчика 1 – Средневолжского территориального управления Росрыболовства на Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 – Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на исковое заявление указало, что действующее законодательство не содержит запрета на продление срока действия договора пользования рыбопромысловым участком, вследствие чего, стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключить любое соглашение, не противоречащее закону. Полагает, что Федеральным законом от 20.12.04 г. №166-ФЗ предусмотрена возможность переоформления договоров и продления срока их действия, если с пользователями были заключены договоры до вступления в силу названного нормативно-правового акта. Просит учесть, что соглашение от 24 января 2008 года уже признано недействительным ответчиками путем обмена письмами.

Ответчик 2 - Рыболовецкий сельскохозяйственный кооператив имени 1 Мая в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учитывая то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением 04454, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 19 марта 2009 года объявлялся перерыв до 25 марта 2009 года до 09 часов 00 минут. О перерыве стороны извещены путем росписи в протоколе судебного разбирательства, ответчик 2 – телеграммой. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Средневолжским управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства Государственная инспекция рыбоохраны по Ульяновской области и рыбколхозом им.1-го Мая 17 июня 2002 года заключен договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка: Куйбышевское водохранилище – от с.Шиловка вниз до границы с Куйбышевской областью, левая сторона – от Белоярского створа до границы с Куйбышевской областью по акватории водохранилища ФИО3 залив: правая сторона – от Гатного оврага до границы с Куйбышевской областью, левая сторона – от нижнего мыса Бирлинской губы вниз, включая острова Ужиные, Согласия, Дзержинского, сев.Часть о.Пионер и Сусканский залив до границы с Куйбышевской областью, исключая любительские участки.

Пунктом 1 договора определено, что орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял на срок до 5-ти лет участок: Центральный плес Куйбышевского водохранилища, ФИО3 плес.

Между Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в лице Средневолжского бассейного управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, действующего от имени Росрыболовства и РСК имени 1-ого Мая 14 декабря 2005 года заключен договор пользования рыбопромысловым участком №9, площадью 38,1 тыс.га, в целях промышленного рыболовства (т.1 л.д.6-10). Границы рыбопромыслового участка определены п.1.2. договора: Правая сторона Куйбышевского водохранилища – от с.Шиловка вниз до границы с Самарской областью, левая сторона – от Белоярского створа до границы с Самарской областью. ФИО3 залив: правая сторона – от Гатного оврага до границы с Самарской областью, левая сторона – от нижнего мыса Бирлинской губы вниз, включая острова Ужиные, Согласия, Дзержинского, сев.Часть о.Пионер и Сусканский залив до границы с Самарской областью.

Срок пользования в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора установлен с 14 декабря 2005 года до 17 июня 2007 года.

Право предоставления в пользование рыбопромысловых участков определено Приказом Федерального агентства по рыболовству №403 от 10 ноября 2005 года «О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками» (т.1 л.д.36-3).

Между Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в лице Сердневолжского территориального управления Росрыболовства и РСК имени 1-го Мая 15 июня 2007 года заключено дополнительное соглашение к договору пользования рыбопромысловым участком от 14.12.05 г., которым стороны продлили срок действия договора с 18 июня 2007 года до завершения процедуры проведения конкурса на рыбопромысловый участок, определенный договором (т.1 л.д.11).

Право вносить изменения в договоры пользования рыбопромысловым участком Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства предоставлено Приказом Федерального агентства по рыболовству №197 от 08 мая 2007 года, которым данные функции исключены из полномочий ФГУ – бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (т.1 л.д.38-40).

Между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и РСК имени 1-ого Мая 24 января 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору пользования рыбопромысловым участком от 14 декабря 2005 года, согласно которому изменены границы рыбопромыслового участка, а именно: участок №14, участок №15 (т.1 л.д.12).

Согласно статье 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.04 г. №166-ФЗ (далее - Федеральный закон), действовавшей в редакции на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, право пользования водными биоресурсами прекращается по истечении срока пользования водными биоресурсами.

В части 3 статьи 39 Федерального закона в редакции Федерального закона №57-ФЗ от 20.04.07 г., действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, был предусмотрен льготный порядок переоформления договоров (без проведения конкурсов). Данное право предоставлялось лицам, которым рыбопромысловые участки были предоставлены до вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор пользования рыбопромысловым участком заключен ответчиками 14 декабря 2005 года, то есть, после вступления Федерального закона в силу. Единожды ответчик 2 воспользовался правом переоформить договор пользования рыбопромысловым участком от17.06.02 г., заключив договор от 14.12.05 г. Повторное, а тем более, неоднократное использование данной льготы законом не установлено.

При этом ссылка ответчика на то, что стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону, необоснованна, поскольку Федеральным законом от 20.12.04 г. императивно определено, что предоставление рыбопромысловых участков осуществляется на конкурсе. Право пользования водными биоресурсами прекращается по истечении срока пользования. Следовательно, стороны не вправе ссылаться на свободу договора при продлении срока пользования рыбопромысловыми участками. Правоотношения в данном случае носят не только гражданско-правовой, но и публично-правовой характер.

Согласно статье 18 Федерального закона от 20.12.04 г. перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 02 апреля 2007 года №105 утверждены перечни рыбопромысловых участков Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в границах Ульяновской области (т.1 л.д.93-96).

Нормативным актом определено, что договоры на пользование рыбопромысловыми участками, заключенные до вступления в силу Постановления в части границ рыбопромысловых участков, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Оспариваемые соглашения заключены ответчиками 15.06.07 г. и 24.01.08 г., то есть, после утверждения перечней рыбопромысловых участков. Следовательно, оспариваемые соглашения противоречат также и акту органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, стороны не могли продлять срок действия договора пользования рыбопромысловым участком №9 после утверждения перечней, поскольку участка №9 в тех границах, в которых он был описан в договоре, не существовало на момент заключения дополнительных соглашений к договору. Границы участка №9 изменены, поскольку он вошел в состав участков №14, 15 и частично 13. Указанный факт подтверждают обе стороны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заключение же соглашения от 24.01.08 г. противоречит действующему законодательству еще и потому, что сторонами, без проведения конкурса, фактически изменен предмет договора, изменены границы рыбопромысловых участков. Тот факт, что письмом от 16 октября 2008 года ответчик 2 сообщил ответчику 1 об отказе от использования части акватории Куйбышевского водохранилища в пределах: правая сторона – Серемшанский плес от п.Вислая Дубрава вниз до Белоярского створа, не свидетельствует о расторжении оспариваемого дополнительного соглашения от 24.01.08 г. (т.1 л.д.57). В указанном письме о недействительности соглашения нет ни одного слова. Кроме того, расторгнуть недействительную сделку, в том числе, и путем обмена письмами, нет правовой возможности, поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее заключения.

Ссылка ответчика на телеграмму Росрыболовства от 23.11.06 г. (т.1 л.д.41) несостоятельна, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, определяющим права и обязанности неопределенного круга лиц.

Ссылки на судебные акты, в том числе, принятые ФАС Поволжского округа (т.1 л.д.42-56) также необоснованны. Основания отказа в удовлетворении заявления по данным делам иные, нежели в рассматриваемом деле. Основным аргументом суда является отсутствие нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. Кроме того, в указанных судебных актах рассматривался вопрос о правомерности продления срока действия договоров, заключенных с пользователем рыбопромыслового участка до вступления в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Перечни рыбопромысловых участков органом государственной власти субъекта Российской Федерации на момент продления договора, утвержден не был. В настоящем деле вопрос стоит о неправомерности продления действия договора пользования рыбопромысловым участком №9, заключенного 14 декабря 2005 года, то есть, после вступления Закона в силу. Единожды ответчик 2 воспользовался правом переоформить договор пользования рыбопромысловым участком, заключив договор от 14.12.05 г. Кроме того, судебные акты, принятые по спору между сторонами, не имеющими отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, не имеют преюдициального значения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что заключением оспариваемых дополнительных соглашений стороны нарушили нормы Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку рыбопромысловые участки могут быть предоставлены только на конкурсе.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15 июня 2007 года и дополнительное соглашение от 24 января 2008 года к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 14.12.05 г., заключенного между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом имени 1 Мая.

Взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей); с Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива имени 1-го Мая, Ульяновская область, Сенгилеевский район, – в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья

Плотникова Н.Ю.