Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня", 445140, Самарская область, с. Тимофеевка, Ставропольский район, Энергетиков, 1;, 445007, Самарская область, Тольятти, а/я 5502,

к ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области, 445011, Самарская область, Тольятти, К.Маркса, 24,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1, 445011, Самарская область, Тольятти, К.Маркса, 24,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, 443000, <...>,

УФССП России по Самарской области, 443010, <...>,

ГУВД по Самарской области, 443068, <...>,

Автозаводское отделение № 8213 г. Тольятти Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, 445027, <...>,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 – не явился, извещен;

ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью – ФИО2, доверенность от 05 августа 2010 года № 105/1-99;

УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11 января 2010 № 5;

ГУВД по Самарской области - ФИО2, доверенность от 05 августа 2010 года № 105/1-99;

Автозаводское отделение № 8213 г. Тольятти Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10 сентября 2010 года входящий номер 19698, в котором просило суд:

-признать недействительным Постановление от 30 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» в сумме 5 000 руб. 00 коп., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1, за неисполнение Постановления от 23 июля 2010 года № 63/25/6544/6/2010 «О возбуждении исполнительного производства» в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" (том 1 л.д. 27-29).

В судебное заседание, назначенное на 11 января 2011 года, ООО частное охранное предприятие "Добрыня" не явилось, явку своего представителя не обеспечило, при этом заявитель был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, соответственно: почтовыми уведомлениями № 14338 и № 14337, содержащими отметку отделения почтовой связи о вручении адресату (том 2 л.д. 53, 54) и телеграммными уведомлениями (том 2 л.д. 73-76).

Кроме того, в судебное заседание от заявителя поступило письменное Ходатайство о рассмотрении настоящего арбитражного дела в отсутствие представителя ООО частное охранное предприятие "Добрыня" (том 2 л.д. 60).

Согласно части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1, представитель ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области и представитель Автозаводского отделения № 8213 г. Тольятти Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается, соответственно: почтовыми уведомлениями, содержащими отметку отделении почтовой связи о вручении адресату (том 2 л.д. 47, 49, 50), а также почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 61, 65, 67, 68).

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание поступило письменное Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного заинтересованного лица (том 2 л.д. 59).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами в материалы настоящего дела был представлен Отзыв от 21 октября 2010 года входящий номер 107848 (том 1 л.д. 54, 55) и Отзыв от 10 ноября 2010 года исходящий номер 3104 (том 1 л.д. 83), в которых изложена позиция заинтересованных лиц в отношении заявленных ООО частное охранное предприятие "Добрыня" требований.

Согласно частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью и представитель УФССП России по Самарской области и ГУВД по Самарской области пояснили суду, что считают заявленные ООО частное охранное предприятие "Добрыня" требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрения дела № А55-2805/2010 по заявлению Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью обратилось о привлечении к административной ответственности ООО частное охранное предприятие "Добрыня" 23 марта 2010 года было принято решение, согласно резолютивной части которого, суд решил:

-«… привлечь ООО частное охранное предприятие "Добрыня" … к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. … (том 1 л.д. 37, 38).

Следует отметить, что данный судебный акт арбитражного суда 1ой инстанции был оставлен без изменений, как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, так и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2010 года.

По вступлении решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-2805/2010 в законную силу судом 03 июня 2010 года был выдан исполнительный лист серия АС № 001885894 на принудительное взыскание с ООО частное охранное предприятие "Добрыня" суммы административного штрафа (том 1 л.д. 42, 43), который в соответствии со статьями 12 и 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужил законным основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении заявителя исполнительного производства № 63/25/6544/6/2010, что подтверждается Постановлением от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 92).

Согласно пункту 2 указанного ненормативного правового акта должнику по исполнительному производству был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа – 5ть дней, с момента получения Постановления от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» (том 1 л.д. 92).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Постановление от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» было фактически получено должником по исполнительному производству 10 августа 2010 года, что подтверждается отметкой заявителя на данном Постановлении, с проставлением даты и входящего номера – «96», а также самим ООО частное охранное предприятие "Добрыня" в рассматриваемом заявлении (том 1 л.д. 27 абзац 1 заявления).

Следовательно, с учетом положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда от 03 июня 2010 года серия АС № 001885894 должен истекать – 17 августа 2010 года до 24 часов 00 минут (исключая выходные дни – 14 августа 2010 года и 15 августа 2010 года).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что должник по исполнительному производству фактически исполнил исполнительный документ, а именно – уплатил в пользу взыскателя - Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью сумму административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., только 19 ноября 2010 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного Постановлением от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства».

Данное обстоятельство подтверждается Платежным поручением от 19 ноября 2010 года № 707 (том 1 л.д. 138).

Из материалов исполнительного производства и Отзывов заинтересованных лиц следует, что в связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО частное охранное предприятие "Добрыня" 30 августа 2010 года было принято Постановлением «О взыскании исполнительского сбора» в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 93).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО частное охранное предприятие "Добрыня" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, из содержания которого следует, что основные доводы заявителя о несоответствии Закону оспариваемого Постановления сводятся к следующему:

-поскольку ООО частное охранное предприятие "Добрыня" «… была подана «жалоба» Руководителю УФССП России по Самарской области – Главному судебному приставу Самарской области ФИО4 (от 12 августа 2010 года исходящий номер 292) … с просьбой приостановить исполнительное производство …» (том 1 л.д. 32);

-ООО частное охранное предприятие "Добрыня" «… было подано в Арбитражный суд Самарской области Заявление от 30 августа 2010 года исходящий номер 313 «О разъяснении порядка исполнения судебного акта» - решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-2805/2010 …»;

-Постановление от 30 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» не утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области.

Подвергнув анализу представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом заявлении дает ошибочное толкование правовых норм действующего Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к отсутствию надлежащего обоснования заявленных требований, и кроме того, доводы заявителя опровергаются имеющимися в настоящем арбитражном деле доказательствами, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что должником по исполнительному производству исполнительный документ не был исполнен в срок на добровольное исполнение – до 18 августа 2010 года в отсутствие каких-либо уважительных причин, в том числе о наличии которых последним был надлежащим образом поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Следует отметить, что содержание Заявления от 12 августа 2010 года исходящий номер 292 (том 1 л.д. 32) позволяет суду сделать вывод о том, что данный документ не является заявлением (жалобой) на соответствующие постановление, либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку не отвечает требованиям положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит требование должника по исполнительному производству, адресованное в порядке подчиненности Руководителю УФССП России по Самарской области – Главному судебному приставу Самарской области ФИО4, о признании незаконным Постановления от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1

Судом установлено, что Заявление от 12 августа 2010 года исходящий номер 292 (том 1 л.д. 32) лишь содержит просьбу ООО частное охранное предприятие "Добрыня" о приостановлении Руководителем УФССП России по Самарской области – Главным судебным приставом Самарской области ФИО4 исполнительного производства № 63/25/6544/6/2010.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в данном конкретном случае Заявление от 12 августа 2010 года исходящий номер 292 (том 1 л.д. 32) ООО частное охранное предприятие "Добрыня" не было удовлетворено Руководителем УФССП России по Самарской области – Главным судебным приставом Самарской области ФИО4, в части приостановления исполнительного производства № 63/25/6544/6/2010, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 отсутствовали предусмотренные Законом основания для не принятия оспариваемого Постановления.

Следует также отметить, что иные обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 63/25/6544/6/2010 отсутствовали, а должник по исполнительному производству не воспользовался предоставленным ему законодателем правом на подачу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 указанного нормативного правового акта иска об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд отклоняет как ошибочный довод заявителя о не утверждении оспариваемого Постановления в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что Постановление от 30 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» было утверждено заместителем начальника ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, полномочия которого подтверждаются Выпиской из Приказа Руководителя УФССП России по Самарской области – Главного судебного пристава Самарской области ФИО4 от 11 января 2010 года № 1-К (том 1 л.д. 117) и Должностным регламентом, утвержденным Руководителем УФССП России по Самарской области – Главным судебным приставом Самарской области ФИО4 от 11 января 2010 года (том 1 л.д. 119-126).

Согласно подпункту 1.4 пункта Должностного регламента, утвержденного Руководителем УФССП России по Самарской области – Главным судебным приставом Самарской области ФИО4 от 11 января 2010 года заместитель начальника Отдела судебных приставов при отсутствии начальника Отдела – старшего судебного пристава исполняет его обязанности, следовательно, оспариваемое Постановление было утверждено в установленном Законом порядке.

В свою очередь, суд указывает на то, что подача должником по исполнительному производству в Арбитражный суд Самарской области Заявления от 30 августа 2010 года исходящий номер 313 «О разъяснении порядка исполнения судебного акта» - решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-2805/2010 не может расцениваться как основание для удовлетворения заявленных ООО частное охранное предприятие "Добрыня" по настоящему арбитражному делу требований, поскольку:

-Заявление исходящий номер 313 «О разъяснении порядка исполнения судебного акта» датировано только после принятия судебным приставом-исполнителем Постановления «О взыскании исполнительского сбора»;

-Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу № А55-2805/2010 в удовлетворении Заявления ООО частное охранное предприятие "Добрыня" от 30 августа 2010 года исходящий номер 313 «О разъяснении порядка исполнения судебного акта» было отказано и данный судебный акт арбитражного суда 1ой инстанции был оставлен без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу № А55-2805/2010.

Необходимо отметить, что доводам заявителя о неправильном, по его мнению, указании в исполнительном листе от 03 июня 2010 года серия АС № 001885894 взыскателя, дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу № А55-2805/2010.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью входит в состав (структуру) ГУВД по Самарской области, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно не изменяя содержание исполнительного документа указал в Постановлении от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» взыскателя - Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, которое и являлось стороной по арбитражному делу № А55-2805/2010.

Более того, доказательством отсутствия препятствия для исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа служит Платежное поручение от 19 ноября 2010 года № 707 (том 1 л.д. 138), подтверждающее осуществление ООО частное охранное предприятие "Добрыня" уплаты административного штрафа, но уже по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства того, что исполнительный документ не был исполнен им в срок на добровольное исполнение вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд отмечает, что представленное ООО частное охранное предприятие "Добрыня" в материалы настоящего дела Платежное поручение от 11 августа 2010 года № 527 (том 1 л.д. 131) не может также служить доказательством того, что должник по исполнительному производству предпринял все зависящие от него меры и осуществил необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа в срок на его добровольное исполнение, поскольку:

-в данном Платежном поручении заявителем был указан неправильный расчетный счет получателя денежных средств – административного штрафа, а именно – вместо расчетного счета № <***>, был указан расчетный счет № <***>, что противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-2805/2010 и исполнительному листу от 03 июня 2010 года серия АС № 001885894;

-заявителем не представлены доказательства своевременного обращения в Поволжский банк Сбербанка Российской Федерации с целью осуществления оплаты административного штрафа в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Как было отмечено выше, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Представленными заинтересованными лицами суду доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 правомерно принял в отношении заявителя Постановление от 30 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», с учетом Постановления от 19 ноября 2010 года «О внесении изменений в Постановление от 30 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 128), за неисполнение должником по исполнительному производству исполнительного документа в срок на добровольное исполнение – до 18 августа 2010 года.

При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель также правомерно воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом внести соответствующие изменений в постановительную часть оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению суда, реализация судебным приставом-исполнителем указанного права, не должна привести к признанию оспариваемого Постановления не соответствующим Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать акт, решение и действие (бездействие) властного органа или его должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закон у и нарушения им прав и законных интересов заявителя

Анализ и правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных судебным приставом-исполнителем доказательств подтверждают, что им надлежащим образом соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было допущено какое-либо нарушение Закона при принятии оспариваемого Постановления.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств обосновывающих его требования, в связи с чем, последние не подлежат удовлетворению.

Суд также указывает на то, что не подлежит удовлетворению Ходатайство ООО частное охранное предприятие "Добрыня" (том 2 л.д. 1, 2), поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру «не использования в качестве доказательства» представленные сторонами в ходе судебного разбирательства письменные документы.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, правом на подачу которого, ООО частное охранное предприятие "Добрыня" в ходе судебного разбирательства не воспользовалось.

В связи с чем, арбитражный суд, при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил Постановление от 30 августа 2010 года «О взыскании исполнительского сбора» (том 1 л.д. 128) наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.