Решение № А55-19800/06 от 17.01.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19800/2006 6

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании  11-17.01.2008г. дело

по иску Дочернего открытого акционерного общества «Оргэнергогаз», г. Москва

от  октября 2007 года    №04-4008

к  ОАО «Моторостроитель», г. Самара

о взыскании 2 432 260 рублей 76 копеек

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 497 от 31.08.2007г.), ФИО3 (паспорт, доверенность №Д/266-05 от 28.09.2005г.)

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2007г.)

Установил:

Дочернее ОАО «Оргэнергогаз», г. Москва 25.12.2006г. обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Моторостроитель», г. Самара 2 255 849 рублей 89 копеек, составляющих задолженность за частично выполненные работы по договору №05С-89 от 29.11.2005г., 176 410 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 255 849 рублей, 217 426 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2006г. по 15.03.2007г.

Решением суда от 28.03.2007г. исковые требования Дочернего ОАО «Оргэнергогаз» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2007г. решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность указанных судебных актов, отменил их и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем вынес соответствующее постановление от 09.10.2007г. При этом суд на основании анализа условий договора установил, что в соответствии с п.3.3 договора оплата работ производится в размере оставшихся 70 % единовременно, после выполнения предусмотренных договором работ, частичная оплата выполненных работ договором не предусмотрена. В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела до принятия решения о взыскании установить, выполнен ли весь объем работ, предусмотренный договором, поскольку при исполнении обязательств по договору в полном объеме, подрядчик вправе требовать оплату работ как полностью, так и в части.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, ссылаясь при этом на выполнение всего объема работ, предусмотренных договором подряда  №05С-89 от 29.11.2005г., в подтверждение чего представил акт приемки оставшихся объемов работ № 02/05С089, справку о их стоимости и затратах № 02/05С089, соответствующие протоколы испытаний и измерений электротехнического оборудования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявляя, что работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем у заказчика не возникло обязательств по оплате их части.

В судебном заседании 11.01.2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 17.01.2008г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях сторон, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором №05С-89 от 29.11.2005г., по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по заданию заказчика – ответчика выполнить работы, указанные в договоре, а заказчик оплатить выполненные пуско-наладочные работы и проведенные приемочные испытания электротехнического оборудования АТГ-10М на Медногорской котельной ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т. 1 л.д. 14-19).

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного сторонами договора, и их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к договору «Программа-смета» (т.1 л.д. 17-18).

Срок выполнения работ, согласно п.1.2 договора, установлен с момента подписания договора по 30 декабря 2006 г.

Согласно условиям п.2.2.1 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном п.3.3 договора. В частности, заказчик обязался произвести оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% в порядке предварительной оплаты сразу после подписания договора в сумме 1 363 391 рубль, в том числе НДС 18%  - 207 974 рублей 90 копеек, 70% в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ при наличии следующих документов: акта выполненных работ, счет-фактуры на сумму выполненных работ.

Заказчиком в качестве предоплаты был передан исполнителю вексель ЗАО КБ «Газбанк» на сумму 1 363 391 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 14.02.2006г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2005г. по 30.12.2005г. выполнил часть предусмотренных договором работ  на сумму 3 619 240 рублей 89 копеек. Данные работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ № 01/05С089 (т.1 л.д. 20-21). К указанному акту сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 619 240 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 22-23). Претензий по объемам, качеству и срокам выполнения данных работ заказчиком истцу в установленном порядке предъявлено не было.

14.12.2006г. ответчик частично оплатил выполненные по данному акту работы, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением № 07328  - 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 49).

Оставшаяся часть работ по акту №№ 01/05С089  заказчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  1 255 849 рублей.

Кассационная инстанция арбитражного суда, дав оценку условиям заключенного сторонами договора, пришла к выводу о том, что согласно п.3.3 договора, выполненные в его рамках работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работ исполнителем заказчику. Таким образом, в доказательственную базу по настоящему спору входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих об объемах фактически выполненных работ по договору №05С-89 от 29.11.2005г.

При новом рассмотрении спора истец утверждал, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт приемки оставшихся объемов работ № 02/05С089, справку о их стоимости и затратах № 02/05С089, подписанные в одностороннем порядке, соответствующие протоколы испытаний и измерений электротехнического оборудования.

В свою очередь, ответчик отрицал выполнение истцом всего объема работ, предусмотренных договором, полагая, что исполнителем не произведены пуско-наладочные работы и приемочные испытания электротехнического оборудования АТГ-10М на Медногорской котельной ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», в частности, не выполнены работы, предусмотренные в п.п. 2, 3, 5, 8, 10-16, 22-37, 40 Программы сметы.

С учетом такой позиции сторон, в целях установления фактического объема выполненных работ на объекте судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении электротехнической экспертизы. Однако представители сторон сочли проведение экспертизы нецелесообразной, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11-17.01.2008г.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 В подтверждение выполнения оставшегося объема работ истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 02/05С089 от 07.02.2007г. на сумму 925 395 рублей 96 копеек за отчетный период с 01.02.2007г. по 07.02.2007г. (т.2 л.д. 62-63) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (т.2 л.д. 64-65). По утверждению истца, данные документы были переданы его представителем нарочно заказчику. В акте приемки выполненных работ имеется отметка представителя исполнителя – инженера первой категории ФИО2 об отказе представителя заказчика от подписания акта.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за тем же номером, на те же объемы работ и на ту же сумму, датированный 19.03.2007г. за отчетный период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. (т.2 л.д. 68-69) и справка о стоимости работ к данному акту (т.2 л.д. 66-67). Согласно пояснениям истца, в указанном акте продублированы данные акта от 07.02.2007г. и отражены работы, выполненные в период с 01.02.2007г. по 07.02.2007г. Изготовление акта от 19.03.2007г. истец объяснил отказом ответчика от подписания акта в феврале 2007г.

Как следует из материалов дела, данные акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также счет-фактура на оплату были направлены истцом ответчику при письме исх. № 247 от 22.03.2007г. с просьбой подписать указанные документы и направить по одному их экземпляру исполнителю (т.2 л.д. 71, 73).

Ответчиком на данное  письмо был направлен истцу ответ исх. № 133/170ф от 15.05.2007г., в котором сообщалось о невозможности подписания акта ввиду отсутствия в указанный в акте период представителя исполнителя на Медногорской ТЭЦ и невыполнения каких-либо работ в указанный период на объекте (т.2 л.д. 70).

Между тем, в материалах дела имеется командировочное удостоверение № 23 инженера первой категории ФИО2 от 12.01.2007г., согласно которому данный сотрудник истца был командирован в ОАО «Моторостроитель», на Медногорскую котельную для наладки АТГ-10М по договору №05С089 от 29.11.2005г. в период с 13.01.2007г. по 28.01.2008г., в последующем командировка была продлена до 08.02.2007г., о чем имеются соответствующие отметки на командировочном удостоверении (т.2 л.д. 72).

Таким образом, представитель исполнителя в период, указанный в акте приемки выполненных работ № 02/05С089 от 07.02.2007г., находился на объекте.

Отсутствие представителя исполнителя на объекте в отчетный период и невыполнение работ в конкретный указанный период явились формальным основанием для отказа в подписании акта, тогда как мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков заказчиком представлен не был. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан не более чем за 5 дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ направить исполнителю подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Согласно п.4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Такой перечень сторонами составлен не был.

Суд неоднократно предлагал ответчику изложить мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 07.02.2007г., на что ответчик указал на отсутствие документации, подтверждающей выполнение истцом работ, наименование которых соответствует  п.п. 2, 3, 5, 8, 10-16, 22-37, 40 Программы сметы.

Возражая против данных доводов ответчика, истец представил следующую исполнительскую документацию по каждому спорному пункту программы сметы:

- пункт 2 «01-01-018-01Система самовозбуждения мощностью свыше 2,5МВт», пункт 3 «01-02-016-04 Устройство отбора напряжения», пункт 8 «01-06-010-03 Выпрямительный блок питания со стабилизацией входного напряжения», пункт 11 «01-12-003-05 Обмотки и цепи возбуждения генератора», пункт 34 «01-05-001-03 Регулятор возбуждения полупроводниковый» - акт по проведению проверки системы возбуждения турбогенератора ГТГ-8-2РУХЛ агрегата АТГ-10М от 30.06.2006г., подписанный полномочными представителями обеих сторон, содержащий вывод о готовности агрегата к проведению работ по проверке работы турбогенератора под нагрузкой (т.2 л.д. 94-95), протокол от 02.03.2006г. результатов приемо-сдаточных испытаний шкафа ШСВ-4, проведенных Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащий заключение о пригодности шкафа ШСВ-4 к эксплуатации (т.2 л.д. 150-153);

- пункт 5 «01-02-015-02 Трансформатор напряжения 1 фазный до 11 кВ», пункт 13 «01-12-010-02 Испытание обмотки измерительного трансформатора первичная», пункт 14 «01-12-010-03 Испытание обмотки измерительного трансформатора вторичная» - протоколы №№ 43 ВВ-07, 43 ВВ-08, 43 ВВ-09 от 29.11.2005г. испытаний и измерений трансформаторов  напряжения Медногорской котельной АТГ-10М, проведенных Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащие заключения о пригодности трансформаторов для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д. 132-137);

- пункт 10 «01-12-01-02 Испытание электрических машин обмотки статора генератора до 11 кВ» - протокол № 43ВВ-10 от 18.11.2005г. испытания и измерения синхронного генератора, проведенного Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащий заключение о пригодности синхронного генератора для ввода в эксплуатацию (т.2 л.д. 106);

- пункт 15 «01-12-020-01 Испытание сборных и соединительных шин напряжением до 11 кВ» - протокол № 43ВВ-11 от 18.11.2005г. испытания повышенным напряжением изоляции, проведенного Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащий заключение о пригодности электрооборудования для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д. 138);

- пункт 16 «01-12-027-01 Кабели до 11 кВ» - протоколы №№ 43ВВ-13, 43ВВ-14, 43ВВ-15, 43ВВ-16, 43ВВ-17, 43ВВ-18, 43ВВ-19 от 18.11.2005г. испытаний и измерений кабеля, проведенных Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащие заключения о пригодности кабелей для ввода в эксплуатацию (т.2 л.д. 140-146);

- пункт 22 « 01-11-027-02 Ограничители напряжения» - протокол № 43ВВ-12 от 01.12.2005г. испытания  и измерения ограничителей напряжения, проведенного Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащий заключение о пригодности ограничителей для ввода в эксплуатацию (т.2 л.д. 139);

- пункт 23 «01-11-024-01 Фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжением до 1 кВ», пункт 24 «01-11-024-02 Фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжением более 10 кВ» - акт по проведению проверки системы возбуждения турбогенератора ГТГ-8-2РУХЛ агрегата АТГ-10М от 30.06.2006г., подписанный полномочными представителями обеих сторон, содержащий вывод о готовности агрегата к проведению работ по проверке работы турбогенератора под нагрузкой (т.2 л.д. 94-95), акт по проведению проверки синхронизации с сетью  и работе в сети турбогенератора ГТГ-8-2РУХЛ агрегата АТГ-10М на Медногорской ТЭЦ от 30.06.2006г., подписанный полномочными представителями обеих сторон, содержащий вывод о работоспособности агрегата АТГ-10М в условиях Медногорской ТЭЦ и выдаче электрической мощности в энергосистему; по выявленным недостаткам в работе генератора разработаны мероприятия по их устранению (такие мероприятия не возлагали каких-либо обязанностей на истца) (т.2 л.д. 94-95, 99-100);

- пункт 25 « 01-03-002-04 Выключатель 3хполюсный с электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем до 50А», пункт 26 «01-03-002-13 Выключатель 3хполюсный с полупроводниковым и электромагнитным расцепителем до 250А», пункт 32 «01-04-002-03 Тепловая защита с тремя реле» - протоколы №43Н10, 43Н11, 43Н12, 43Н13, 43Н14, 43Н15 от 18.11.2005г. проверки автоматических выключателей, проведенной Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащие заключение о пригодности выключателей для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д. 107-120);

- пункт 27 « 01-03-008-05 Выключатель автоматический вакуумный напряжением до 11 кВ» - протокол №43ВВ-01 от 18.11.2005г. испытания и измерения высоковольтного выключателя, проведенных Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащий заключение о пригодности выключателя для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д. 121-122);

- пункт 28 «01-04-004-03 МТЗ на пост. и переем. опер. токе с тремя реле», пункт 29 «01-04-05-01 Устройство пуска МТЗ по напряжению», пункт 30 «01-04-017-04 Дифференциальная защита токовая с тремя реле РНТ», пункт 31 «01-04-006-03 Защита замыкания на землю с работой на сигнал», пункт 33 «01-04-051-01 Защита минимального напряжения» - протокол № 43-РЗ-01 от 23.05.2006г. проверки релейной защиты терминала SEPAM 2000, проведенной Высоковольтной электротехнической лабораторией Саратоворгдиагоностики ДАОА «Оргэнергогаз», содержащий заключение о том, что релейная защита проверена, настроена и пригодна к эксплуатации (т. 2 л.д. 147-149);

- пункт 35 «01-05-027-03 Схема синхронизации», пункт 36 «01-05-027-04 Синхронизация автоматическая точная», пункт 37 «01-05-027-01 Синхронизация ручная точная» - акт по проведению проверки синхронизации с сетью  и работе в сети турбогенератора ГТГ-8-2РУХЛ агрегата АТГ-10М на Медногорской ТЭЦ от 30.06.2006г., подписанный полномочными представителями обеих сторон, содержащий вывод о работоспособности агрегата АТГ-10М в условиях Медногорской ТЭЦ и выдаче электрической мощности в энергосистему; по выявленным недостаткам в работе генератора разработаны мероприятия по их устранению (такие мероприятия не возлагали каких-либо обязанностей на истца) (т.2 л.д. 99-100), акт по результатам проверки работоспособности системы автоматической синхронизации турбогенератора агрегата АТГ-10М с сетью от 07.02.2007г., в ходе которого выявлены конструктивные недостатки агрегата и даны рекомендации по их устранению (такие рекомендации не возлагали каких-либо обязанностей на истца)  (т.2 л.д. 78-83);

- пункт 40 «01-13-020-22 Технологический комплекс, включающий в себя агрегаты в количестве до 5 шт.» - все вышеизложенные протоколы и акты.

По данной исполнительной документации, представленной в материалы дела и направленной в адрес заказчика, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений, не оспорил данных, содержащихся в протоколах испытаний и измерений.

В обоснование своих доводов о невыполнении истцом всего объема предусмотренных договором работ ответчик ссылается на то, что электротехническое оборудование до настоящего времени не запущено в эксплуатацию, цель заключения договора сторонами не достигнута.

При этом ответчик не учел, что предметом заключенного сторонами договора явились пуско-наладочные работы и приемочные испытания электротехнического оборудования, а не запуск его в эксплуатацию с устранением конструктивных недостатков отельных агрегатов оборудования.

Приемочные испытания проводятся с целью выявления соответствия испытуемого оборудования его заданным параметрам, проверки работоспособности такого оборудования.

Понятие «пуско-наладочные работы», в свою очередь, означает все операции по регулировке, калибровке, испытаниям и т.п., выполнение которых необходимо для приведения всех функций и эксплуатационных процессов в соответствии с их предназначением и техническими требованиями. Пуско-наладочные работы проводятся в период испытаний и запуска комплексного оборудования.

Пуско-наладочные работы и испытания в каждом случае носят конкретный, индивидуальный характер. Подписывая программу сметы к договору, стороны настоящего спора предусмотрели обязанность исполнителя произвести пуско-наладку и испытания по отдельным элементам и агрегатам электротехнического оборудования – автоматизированного турбогенератора 10М.

Из материалов дела следует, что истец произвел проверку, испытания, измерения каждого предусмотренного программой сметы агрегата и элемента оборудования.

Как свидетельствует представленная исполнительная документация к договору, выявленные при приемочных испытаниях недостатки отдельных элементов оборудования носили либо конструктивный характер и, соответственно, должны были быть устранены их производителями и разработчиками, что нашло отражение в комиссионных актах от 07.02.2007г. (т.2 л.д. 78-83), от 10.05.2007г. (т.2 л.д. 96-98) от 30.06.2006г. (т.2 л.д. 99-100), протоколе  совещания от 05.07.2006г. (т.2 л.д. 103), либо носили производственный характер и были устранены силами ответчика (т.2 л.д. 84), в чем, собственно, и выражалось выполнение обязательств по наладке оборудования.

О проведении пуско-наладочных работ, помимо прочего, свидетельствуют технические акты от 27.12.2007г., 29.05.2006г., 06.04.2007г., 10.04.2007г., подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ (т.2 л.д. 87-93).

Ответчик, отказавшись подписывать акт приемки выполненных работ (в оставшейся части), не указал конкретных недостатков работ, не установил сроки для их устранения. Представленный в материалы дела ответчиком «Перечень работ, которые выполнялись многократно и до настоящего времени не выполнены полностью», подписанный 10.01.2007г. заместителем директора по развитию Коренем, не был доведен до сведения истца; полномочия лица, подписавшего данный перечень, действовать от имени ответчика в рамках договора № 05С89 от 29.11.2005г. не подтверждены; кроме того, недостатки, указанные в данном перечне, не касаются работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда.

В подтверждение своих возражений против иска ответчик представил договор №М1-ПНР-0021 от 10.12.2007г., заключенный с ООО «Научно-производственное предприятие «Информационные технологии и автоматизация технологических процессов», предметом которого явилось выполнение пуско-наладочных работ на объекте «Медногорская ТЭЦ» в объеме технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. При этом ответчик заявил, что в связи с невыполнением истцом договорных обязательств был вынужден привлечь стороннюю подрядную организацию ООО «Научно-производственное предприятие «Информационные технологии и автоматизация технологических процессов», которой поручил выполнение тех же работ, что были предусмотрены договором № 05С89 от 29.11.2005г.

Между тем, сравнение предмета  договоров, позволяет сделать вывод об их различии: работы, предусмотренные в приложении № 1 к договору №М1-ПНР от 10.12.2007г. не соответствуют работам, указанным в программе сметы, подписанной сторонами к договору  № 05С89 от 29.11.2005г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил надлежащим образом факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором № 05С89 от 29.11.2005г., мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ № 02/05С089 являются несостоятельными и носят формальный характер.

Доводы ответчика относительно не выполнения истцом своих обязательств по общей координации пуско-наладочных работ смежных организаций и проведения приемо-сдаточных испытаний агрегата АТГ-10М суд во внимание не принимает, поскольку такие обязательства на исполнителя по договору возложены не были. При этом не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо от 18.01.2006г. исх. № ИМ-17, адресованное генеральному директору ОАО «Моторостроитель», о принятии филиалом «Сараторворгдиагностика» на себя таких обязательств, поскольку данное письмо подписано от имени исполнителя неуполномоченным лицом - начальником управления филиала ФИО5, которого ДОАО «Оргэнергогаз» не наделяло полномочиями на изменение условий договора №05С-89 от 29.11.2004г. (т.1 л.д. 55).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по п. 4.5 договора о предоставлении заказчику протокола наладочно-регламентных работ, истец представил протокол испытаний и измерений электрооборудования АТГ-10М Медногорской котельной (протокол наладочно-регламентных работ), доказательства его вручения представителям Медногорской ТЭЦ (т. 2 л.д. 74)  и доказательства направления ответчику в процессе рассмотрения дела в суде. Суд учитывает, что условия договора подряда не связывают возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с  передачей ему исполнителем протокола наладочно-регламентных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы по акту № 01/05С089 от 27.12.2005г. были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, претензий по их качеству предъявлено не было, акт приемки работ и справка об их стоимости были подписаны полномочными представителями сторон, весь объем предусмотренных договором работ также был выполнен исполнителем, акт по оставшимся объемам работ был направлен заказчику 20.04.2007г. (согласно почтовой квитанции – т. 2 л.д. 71), соответственно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 255 849 рублей 89 копеек, составляющих задолженность за работы,  выполненные по акту № 01/05С089 от 27.12.2005г. в рамках договора № 05С89 от 29.11.2005г., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора № 05С89 от 29.11.2005г. суд не принимает во внимание, поскольку данный договор явился предметом оценки суда кассационной инстанции, который не пришел к выводу о его незаключенности.

Помимо основного долга, истцом ко взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 426 рублей 87 копеек, начисленные за период с 27.01.2006г. по 15.03.2007г. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика лишь с момента окончательной сдачи результатов выполненных работ, при наличии акта выполненных работ и счета-фактуры на сумму выполненных работ. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (т.2 л.д. 71) акт приемки остаточных объемов выполненных работ и счет-фактура были направлены истцом ответчику лишь 20.04.2007г., соответственно, обязательство по оплате работ возникло у заказчика лишь с момента получения данных документов. В предшествующий период с 27.01.2006г. по 15.03.2006г. такое обязательство по оплате отсутствовало, соответственно, не было и просрочки в его исполнении.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К числу таких расходов истец отнес расходы на проезд иногородних представителей в суд, командировочные расходы и расходы по оплате проживания представителей истца в г. Самара, которые составили при первоначальном рассмотрении дела 17 931 рубль и при новом рассмотрении дела 50 967 рублей 90 копеек.

Ответчик против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме возражал, заявляя о их чрезмерности и недоказанности факта их понесения истцом.

    Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004г. № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек истца, суд принял во внимание представленные истцом командировочные удостоверения на представителя ФИО3 и ФИО2, авансовые отчеты, проездные документы представителей для участия в судебных заседаниях (железнодорожные и авиабилеты), документы на оплату гостиничных услуг, учел участие представителей истца во всех назначенных судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора. Вместе с тем, судом также учтен факт удовлетворения заявленных исковых требований не в полном объеме, а лишь в их части, а также факт использования истцом более дорогостоящих транспортных услуг (авиаперелет), чем это было возможно, например, при железнодорожной перевозке, тогда как при возмещении судебных расходов суд должен исходить из стоимости экономных транспортных услуг. Судом принят во внимание и установленный на предприятии повышенный размер суточных по сравнению с теми нормами, которые установлены Правительством Российской Федерации. Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает разумным возмещение ответчиком судебных издержек истца в сумме 40 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 082 рубля 07 копеек, на истца отнести расходы по оплате госпошлины в сумме 2 784 рублей 32 копейки.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в сумме 7 063 рубля 33 копейки, оплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу норм п. 3 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Моторостроитель», г. Самара в пользу Дочернего ОАО «Оргэнергогаз», г. Москва 1 255 849 рублей 89 копеек, составляющих задолженность за работы, выполненные по договору №05С-89 от 29.11.2005г., 40 000 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, 16 082 рубля 07 копеек расходы по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Дочернему ОАО «Оргэнергогаз», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 7 063 рубля 33 копейки.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                            Судья

/

ФИО1