Решение № А55-19809/20 от 10.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-19809/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 03-10 августа 2021 года в судебном заседании     дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТК Универсал"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 02.07.2020

от ответчика – ФИО4 доверенность № 3 от 14.10.2020

эксперт ФИО5

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Универсал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных в виде некачественного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. В427АЕ 763 в размере 46 699 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Определением суда от 08 февраля 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до получения судом заключения эксперта. Определением суда от 09 июля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с получением  заключения эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 10 августа 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит искнеподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «СТК Универсал» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки  на автодетали согласно приложению к договору на сумму 16 269 рублей.

           Кроме того, ответчик  взял на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства ВАЗ-2123 «Шевроле Нива».  Согласно акту выполненных работ № 78 от 09.10.2019 стоимость работ составила 20 800 рублей.

           Истец оплатил за запчасти и ремонт  автомобиля 37 069 рублей платежным поручением от 16.10.2019 №435.  09.10.2019  ответчик направил истцу акт выполненных работ, которые подписали обе стороны.

           В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии документов: договора от 09.10.2019, товарной накладной от 09.10.2019 №77, акта выполненных работ от 09.10.2019, платежного поручения от 16.10.2019, договора № 1911-161 от 15.11.2019, акта выполненных работ от 12.12.2019, платежного поручения от 23.12.2019.

           В связи с тем, что после выполненных работ ответчиком  автомобиль ВАЗ-2123 Шевро Нива продолжил работать без набора мощности (как и до ремонта), истец  провел автотехническую экспертизу.

           Согласно выводам, изложенным  в Акте экспертного исследования от 11.12.2019, составленного ООО «Евронекс»,  установлено, что причиной неисправностей предъявленного на экспертизу двигателя после капитального ремонта, является нарушение требований технической документации завода-изготовителя, в части несоблюдения всех этапов технологической инструкции в соответствии с Техническими условиями на контроль, сортировку и восстановления ГБЦ и блока цилиндров 2123.

Сборка двигателя осуществлена без учета требований технической документации в части нормирования зазоров в деталях ГБЦ и блока цилиндров.

Установка двигателя на автомобиль Шевроле Нива г.р.з. В427АЕ 763 без предварительной обработки на стенде является неисполнением работ по технологии капитального ремонта двигателей 740.50 3901001КД.

Неисправности двигателя, выявленные непосредственно после его капитального ремонта, являются недостатками выполненных работ (услуг) по ремонту, то есть по характеру производственными дефектами.

Истец считает установленным, что ремонт автомобиля ВАЗ-2123 «Шевроле Нива» гос. номер <***> был произведен ответчиком не качественно.

Истец ссылается на  понесенные  убытки в размере 16 269 рублей (стоимость деталей) + 20 800 рублей стоимость работы + 9 600 рублей стоимость акта экспертного исследования, всего  на  46 669 рублей.

            Ответчик в обоснование возражений подтверждает ремонт автомобиля  ВАЗ-2123 Шевроле Нива, за который было оплачено истцом 37 069 рублей, в т.ч. за ремонт:  колёса (шиномонтаж, установка камеры в колесо), подвеска (замена задних пружин), тормозная система (замена тормозных колодок, замена троса ручного тормоза, прокачка тормозной системы), печка (менялся радиатор отопителя), менялся засоренный радиатор охлаждения двигателя, ремонтировался двигатель в части восстановления его работоспособности после перегрева (замена поршневой группы, ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ)).

            По объяснениям ответчика, капитальный ремонт двигателя не проводился, проведение капитального ремонта было предложено истцу, от которого он отказался. Ремонт двигателя носил аварийно-восстановительный характер, когда меняются не все детали, а только получившие аварийные повреждения, т.е.  без замены которых дальнейшая эксплуатация автомобиля  невозможна. Двигатель  при первичном и повторном обращении действительно «работал без набора мощности», но этот дефект, когда один или несколько цилиндров выходят из строя и не дают мощности,  является следствием перегрева (результат нарушения правил эксплуатации), повлекшего прогарание прокладки ГБЦ. Автомобиль был представлен истцом с полностью вышедшим из строя двигателем - от перегрева прогорела прокладка головки блока цилиндров между 3-м и 4-м цилиндрами, произошло частичное разрушение клапанов (подгорели), поршней и повреждение их частями стенок цилиндров и головки блока цилиндров. В данном случае были возможны как аварийно-восстановительный ремонт, так и капитальный ремонт. Учитывая высокую степень износа двигателя, в том числе выработку/износ цилиндров, и большое количество вызванных перегревом повреждений, ответчик рекомендовал именно капитальный ремонт - расточка блока цилиндров (чтобы восстановить зеркала цилиндров - убрать задиры), замена поршневой группы на ремонтный размер, расточка коленчатого вала, замена головки блока цилиндров или ее фрезеровка, замена клапанов, замена сальников клапанов. Автомобиль был представлен на ремонт представителем истца - водителем автомобиля, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой действовал данный представитель (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Руководитель истца прибыть на сервисную станцию отказался. В связи с этим, представитель истца в присутствии ответчика  связывался со своим руководителем (директором ООО «СТК Универсал») по вопросу степени ремонта автомобиля. Директор ООО «СТК Универсал» отказался от надлежащего объема ремонта, сославшись на недостаток финансов и времени, сообщив, что автомобиль требуется срочно. Несмотря на то, что ответчик  отказывался делать неполный ремонт, директор ООО «СТК Универсал» настоял на частичном  «временном» ремонте, о чем имеется расписка представителя истца. По требованию истца поршневая группа была заменена без расточки блока цилиндров - соответственно на исходный, а не на ремонтный размер. Это не устранило уже имевшихся повреждений зеркал цилиндров.

Вместо фрезерования головки блока цилиндров и замены (перепрессовки) направляющих клапанов ответчика  ограничили заменой клапанов и их сальников. Поэтому поведенная от перегрева головка блока цилиндров, чтобы устранить ее температурный перекос, была отшлифована на точильном камне. В противном случае, прижать ее к блоку цилиндров было бы невозможно. Новые клапана, будучи поставлены в старые имеющие некоторый износ направляющие, имели повышенный, хотя еще и допустимый люфт. Ответчик таким образом указывает на заказанные,  оплачены истцом и  соответственно выполненные ответчиком  только следующие работы: шиномонтаж колёс - 200 рублей; замена пружин задних - 600 рублей; замена поршневой группы - 8 100 рублей; замена радиатора отопителя ВАЗ - 2 500 рублей; замена радиатора охлаждения ВАЗ-2123 - 2 500 рублей;

ремонт головки блока цилиндров ВАЗ-2123 - 3000 рублей; замена колодок задних 800 рублей; замена троса ручного тормоза - 600 рублей; прокачка тормозной системы - 200 рублей; снятие и установка головки блока цилиндров ВАЗ-2123 - 2300 рублей.         

          Выполнение указанных  работ по ремонту и состояние автомобиля подтверждают допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей   ФИО6, ФИО7, ФИО8

          Ответчик обращает внимание на то, что к спорному вопросу о мощности относятся только следующие работы: замена поршневой группы - 8 100 рублей; ремонт головки блока цилиндров ВАЗ-2123 - 3000 рублей; снятие и установка головки блока цилиндров ВАЗ-2123 - 2300 рублей на общую сумму 13 400 рублей, аналогично, и запасные части, поставленные на автомобиль истца, на сумму 16 269 рублей.

         Ответчик поясняет, что спустя длительное время автомобиль был представлен истцом снова  на ремонт, причиной явилось не указанная истцом работа двигателя «без набора мощности», а произошедшее из-за повторного перегрева двигателя  прогарание прокладки головки блока цилиндров на этот раз между 2-м и 3-м цилиндрами.  Требовалось провести либо ремонт повторно перегретой и снова поведенной головки блока цилиндров либо замену головки блока цилиндров на новую. Вместе с тем, по объяснениям ответчика, представитель  истца увез головку блока цилиндров под предлогом, что либо её отфрезеруют, либо купят годную, а спустя время и сам автомобиль был вывезен истцом без ведома ответчика с территории сервиса без оплаты выполненных работ по второй его разборке и дефектовке.

        Ответчик считает, что истец недостоверно называет причину первичного обращения - на автомобиле имели место не работа «без набора мощности», а перегрев двигателя, повлекший прогарание прокладки головки блока цилиндров, что вызвало выявленные истцом признаки («троит» и «уходит тосол»).

        Ответчик полагает, что истцу следует доказать  наличие неисправности двигателя после ремонта и в чем она заключалась, что автомобиль ВАЗ-2123 Шевро Нива продолжил работать без набора мощности, также как и до ремонта, а для этого -

отсутствие мощности у двигателя, что заказанный и оплаченный истцом ремонт двигателя имел целью восстановить мощность до нормативной, что им был заказан и оплачен именно капитальный ремонт двигателя.

         Утверждение истца о том, что сборка двигателя осуществлена без учета требований технической документации в части нормирования зазоров в деталях ГБЦ и блока цилиндров» ответчик считает несостоятельным и недоказанным.

         Выводы, изложенные в Акте экспертного исследования от 11.12.2019 о причине неисправностей предъявленного на экспертизу двигателя после капитального ремонта, ответчик считает необоснованными, поскольку эксперт на самом деле не диагностировал ни одного из указанных им нарушений.

         Ответчик указывает на то, что истец не обращался за устранением недостатков, а недостатки не являются ни существенными, ни неустранимыми и соответственно, если бы действительно имело место ненадлежащее качество ремонта, то истец имел бы право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок либо на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и только при отказе устранить данные недостатки или в случае неустранения их в разумный срок у истца могло возникнуть право на взыскание убытков.

          Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

           Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

           В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

          Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО5 ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» (443090, <...>), с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Возможно, ли без проверки на стенде двигателя в сборе установить его фактическую мощность и несоответствие данной мощности номинальной?

2.Возможно ли без проверки двигателя в сборе на стенде либо в ходе дорожных испытаний установить фактический расход масла и несоответствие данного расхода установленному заводом-изготовителем допуску?

3.Какова была фактическая мощность двигателя автомобиля истца на момент его повторного обращения на ремонт, соответствовала ли данная мощность установленным заводом-изготовителем допустимым параметрам?

4.Каков был фактический расход масла на двигателе автомобиля истца на момент его повторного обращения на ремонт, соответствовал ли данный расход установленным заводом-изготовителем допустимым параметрам?

5. С учётом перечня приобретённых истцом для ремонта двигателя деталей, а также
пояснений свидетелей, что поршневые кольца были заменены в комплекте с поршнями,
также, что прокладка ГБЦ в ходе ремонта была заменена, определить, с надлежащим ли
качеством были выполнены ответчиком поименованные в акте выполненных работ №78
ремонтные работы на двигателе истца, а именно: замена поршневой группы; ремонт головки блока цилиндров ВАЗ-2123; снятие и установка головки блока цилиндров ВАЗ-2123?

         Истец считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, так как был выполнен не полный ремонт автомобиля и не обнаружены все поломки автомобиля Шевроле Нива г.р.з. В427АЕ 763, что было подтверждено экспертом ФИО9 и свидетелями со стороны ответчика, которые подтвердили, что диагностическая карта и рекомендации по автомобилю они не составляли, трещину в головке не обнаружили.

          Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

         Суд, оценив представленные документы, посчитал необходимым проведение экспертизы поручить эксперту ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» (443090, <...>) ФИО5 принимая во внимание его образование, квалификацию и стаж работы.

          Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

3.Какова была фактическая мощность двигателя автомобиля истца на момент его повторного обращения на ремонт, соответствовала ли данная мощность установленным заводом-изготовителем допустимым параметрам?

4.Каков был фактический расход масла на двигателе автомобиля истца на момент его повторного обращения на ремонт, соответствовал ли данный расход установленным заводом-изготовителем допустимым параметрам?

5.Определить причину неисправности двигателя, с надлежащим качеством были выполнены ответчиком поименованные в акте выполненных работ №78 от 09.10.2019 ремонтные работы на двигателе истца, а именно:

-Замена поршневой группы;

-Ремонт головки блока цилиндров ВАЗ-2123;

-Снятие и установка головки блока цилиндров ВАЗ-2123,

6. Исключают ли (исключали ли) данные недостатки возможность использования отремонтированных ответчиком узлов автомобиля по их назначению в том состоянии, в котором они находились на момент завершения ответчиком ремонта, и носят ли они устранимый или неустранимый характер?

          Вопросы сформулированы судом с учетом вопросов, представленных  ответчиком и истцом (в отзыве от 12.01.2021).

          Согласно заключению эксперта от 03.04.-30.06.2021 №48/21:

         По вопросу №1. Из нормативной и технической документации видно, что определение мощности ДВС происходит исключительно инструментальным методом, путем испытаний, с соблюдением ряда требований. Таким образом, определить фактическую мощность двигателя и его соответствие/не соответствие нормативу (номиналу) без инструментального исследования и испытаний невозможно. Необходимы стендовые испытания. Определение мощности ДВС органолептическим методом невозможно. В Акте экспертного исследования №1911-161 от 11.12.2019г., выполненного специалистом ООО «Евронэкс» ФИО9, отсутствует надлежащее исследование мощности ДВС.

          По вопросу №2. Исходя из вышеизложенного следует, что без установки ДВС на стенд и его запуска, а также без ходовых испытаний на расстоянии 1000 км установить фактический расход масла невозможно, а также невозможно определить соответствие имеющегося расхода масла имеющемуся нормативу. В Акте экспертного исследования №1911-161 от 11.12.2019, выполненного специалистом ООО «Евронэкс» ФИО9, отсутствует (не проводилось) надлежащее исследование расхода масла, поэтому нельзя утверждать о фактическом расходе масла и несоответствия данного расхода допуску.

          По вопросу №3. Таким образом определить мощность ДВС автомобиля истца на момент его повторного обращения на ремонт невозможно. Аналогично невозможно определить, соответствовала ли данная мощность установленным заводом-изготовителем допустимым параметрам? В Акте экспертного исследования №1911-161 от 11.12.2019, выполненного специалистом ООО «Евронэкс» ФИО9, нельзя определить фактическую мощность ДВС на момент его повторного обращения на ремонт и ее соответствия допустимым параметрам в связи с отсутствием необходимой информации.

По вопросу №4. Таким образом определить расход масла ДВС автомобиля истца на момент его повторного обращения на ремонт невозможно. Аналогично невозможно определить, соответствовал ли данный расход масла установленным заводом-изготовителем допустимым параметрам?

           По вопросу №5. Экспертом установлено, что причиной и первого, и второго обращения в сервис являлись перегревы двигателя. Поименованные в акте выполненных работ №78 от 09.10.2019 ремонтные работы на двигателе истца, а именно: - Замена поршневой группы; - Ремонт головки блока цилиндров ВАЗ-2123; - Снятие и установка головки блока цилиндров ВАЗ 2123 выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

            По вопросу №6. Признаков некачественно выполненных работ (недостатки ремонта не выявлены), соответственно на возможность эксплуатации КТС они не повлияли.

          Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд

находит недоказанными убытки истца, причиненные в виде некачественного ремонта автомобиля по следующим причинам.

           В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

          Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

         По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

          Оценив указанное исследование эксперта ФИО5, принимая во внимание то, что спорный автомобиль на исследование истцом не был представлен, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством того, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел не вследствие ремонта автотранспортного средства ВАЗ-2123 «Шевроле Нива» согласно акту выполненных работ № 78 от 09.10.2019. Капитальный ремонт указанного  автотранспортного средства ответчиком не производился. 

          Поименованные в акте выполненных работ №78 от 09.10.2019 ремонтные работы на двигателе истца, а именно: - Замена поршневой группы; - Ремонт головки блока цилиндров ВАЗ-2123; - Снятие и установка головки блока цилиндров ВАЗ 2123 выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Признаков некачественно выполненных работ (недостатки ремонта не выявлены), соответственно на возможность эксплуатации КТС они не повлияли.

         Суд, оценив сведения, полученные в результате проведенного исследования, не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

         Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

         Тогда как выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №1911-161 от 11.12.2019, выполненного специалистом ООО «Евронэкс» ФИО9, суд находит необоснованными, т.к. отсутствует надлежащее исследование мощности ДВС,  отсутствует (не проводилось) надлежащее исследование расхода масла, нельзя определить фактическую мощность ДВС на момент его повторного обращения на ремонт и ее соответствия допустимым параметрам в связи с отсутствием необходимой информации.

        Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Универсал", <...>, литера А, оф.76, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1