Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2007 года дело по иску, заявлению Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская, 6

От 16 февраля 2007 года № 0054/786

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Фрунзе, 124а

О признании частично незаконным решения № 12-24/6997/184 от 21.11.2006

при участии в заседании

от заявителя –ФИО2, дов. № 367 от 26.12.2006

от ответчика –ФИО3, дов. 10.01.2007

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать частично незаконным п. 2 решения МИ ФНС России по КНП по Самарской области № 12-24/6997/184 от 21.11.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 94 869 423 руб., об отказе в возмещении из федерального бюджета за июль 2006 г. суммы налоговых вычетов в размере 11 301 419 руб., в том числе по ГТД:

№ 10417030/230506/0003921 - 1 667 524 руб.:

№ 10417030/110506/0003599-1 517 917 руб.:

№ 10417030/160506/0003741 -4 00 608 руб.;

№ 10417030/120506/0003635-2 584 121 руб.;

№ 10417030/160506/0003740 - 2 204 884 руб.;

№ 10417030/220506/0003891 - 1 965 150 руб.

по недобросовестности - 961 215 руб.

Обязать МИ ФНС России по КНП по Самарской области возместить из федерального бюджета за июль 2006 г. сумму налоговых вычетов в размере 11 301 419

руб.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 г., по результатам которой 21.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-24/6997/184 о частичном возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ. Заявитель считает незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-24/6997/184 от 21.11.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 94 869 423 руб., об отказе в возмещении из федерального бюджета за июль 2006 г. суммы налоговых вычетов в размере 11 301 419 руб., в том числе по ГТД: № 10417030/230506/0003921 - 1 667 524 руб., № 10417030/110506/0003599 - 1 517 917 руб., № 10417030/160506/0003741 - 4 00 608 руб., № 10417030/120506/0003635 - 2 584 121 руб., № 10417030/160506/0003740 - 2 204 884 руб., № 10417030/220506/0003891 - 1 965 150 руб., по недобросовестности - 961 215 руб.

Основания принятия оспариваемого решения, сводятся к следующему:

1) налоговый орган считает, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ в представленных ГТД № 10417030/230506/0003921, № 10417030/110506/0003599, № 10417030/160506/0003741, № 10417030/120506/0003635, № 10417030/160506/0003740, № 10417030/220506/0003891 отсутствует отметка Калининградской таможни, подтверждающая факт вывоза товара за пределы территории РФ, в связи, с чем не подтверждена правомерность применения реализации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. в размере 94 630 956 руб., что повлекло за собой уменьшение НДС на 10 340 204 руб.;

2) налоговый орган считает, что отгрузка в адрес АО «КуйбышевАзот» от ООО «Татнефть - Нефтехимснаб» в январе 2006 г. не производилась;

) налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Региональная промышленная компания» представила письмо, в котором не подтверждена реализация продукции, товаров, работ и услуг в адрес АО «КуйбышевАзот»;

4) налоговый орган в решении указал, что Куйбышевская ЖД - филиала «РЖД» сообщила, что счет-фактура № 852.8853 от 31.01.06 г. не выставлялась, соответственно платежные поручения не выставлялись;

5) налоговый орган считает, что ОАО «КуйбышевАзот» является недобросовестным налогоплательщиком, который вступил в договорные отношения с поставщиком: ООО «Интер Тек», сумма НДС по которому составила 196 592, 36 руб.

На основании вышеизложенных доводов ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Доводы налогового органа заявитель считает необоснованными.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

Вывод налогового органа о том, что в ГТД № 10417030/230506/0003921, № 10417030/110506/0003599, № 10417030/160506/0003741, № 10417030/120506/0003635, № 10417030/160506/0003740, № 10417030/220506/0003891 отсутствует отметка Калининградской таможни, подтверждающая факт вывоза товара за пределы территории РФ, в связи, с чем не подтверждена правомерность применения реализации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. в размере 94 630 956 руб., что повлекло за собой уменьшение НДС на 10 340 204 руб. суд считает необоснованным исходя из следующего.

Отметка Калининградской таможни, подтверждающая факт вывоза товара за пределы территории РФ, была сделана не на полной таможенной декларации, а на временной периодической декларации, что соответствует требованиям Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, где в п. 14 сказано, что заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), обращаются в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией:

- для целей обеспечения реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов;

- в иных случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами ГТК России требуется подтвердить фактическое количество вывезенных товаров.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Инструкции заявитель представляет в качестве таможенной декларации на вывезенные товары неполную, временную, временную периодическую, либо полную таможенную декларацию (или копии) или специальный реестр, а также другие документы, предусмотренные пунктом 9 Инструкции. Здесь предполагается наличие хотя бы одного из указанных документов.

На основании изложенного суд считает, что ОАО «Куйбышевазот» подтвердило факт вывоза товара за пределы территории РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 30 января 2007 года по делу № А55-8990/2006-53.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по факту признания ОАО «КуйбышевАзот» недобросовестным налогоплательщиком, который вступил в договорные отношения с поставщиком: ООО «Татнефть -Нефтехимснаб», сумма НДС по которому составила 457 627,12 руб.

Налоговый орган считает, что отгрузка в адрес АО «КуйбышевАзот» от ООО «Татнефть - Нефтехимснаб» в январе 2006 г. не производилась.

Однако согласно договору 3012/2004 9 ноября и 15 ноября АО «КуйбышевАзот» в адрес ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» отгрузило товар - ткань кордную, что подтверждается счет - фактурой № 21671 от 09.11.05 г., накладной № 11233, № 11232, счет - фактурой № 22870 от 15.11.05 г., накладной № 11358 (л.д. 122-126 т. 1). Оплата за товар произведена 31.01.2006 г. платежным поручением № 349 от 31.01.06 г. (л.д. 121 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ дата реализации товаров определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики.

Приказ № 661 от 30.12.2002 г. (п.3) «об учетной политики для целей налогообложения» определил, что для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, моментом возникновения обязательств по уплате налога признавать день оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Соответственно счет - фактура № 3372 от 31.01.06 г. отражена в книге продаж за январь 2006 г.

С 01.01.2006 г. были внесены изменения в ст. 167 НК РФ, согласно которым моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

Поскольку отгрузка была произведена ранее оплаты и с учетом вышеуказанных требований ст. 167 НК РФ счета фактуры № 21671 от 09.11.05 г., № 22870 от 15.11.05 г. отражены в книге продаж января дважды, что подтверждается выпиской из книги продаж (л.д. 127-128 т.1).

Поэтому та сумма НДС в размере 457 627,12 руб., которая начислена в бюджет второй раз на одну и ту же отгрузку товара в бухгалтерских проводках значится как аванс, который не отражается в книге покупок ООО «Татнефть - Нефтехимснаб» за январь 06 г. согласно п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по факту признания ОАО «КуйбышевАзот» недобросовестным налогоплательщиком, который вступил в договорные отношения с поставщиком: ООО «Региональная промышленная компания», сумма НДС по которому составила 1 266 429, 06 руб.

Налоговый орган в решении указал, что ООО «Региональная промышленная компания» представила письмо, в котором не подтверждена реализация продукции, товаров, работ и услуг в адрес АО «КуйбышевАзот».

Однако, как видно из материалов дела, 30.12.05 г. за №1936/5/4 был заключен договор, согласно которому АО «Куйбышевазот» отгрузило в адрес ОАО «Химволокно» капролактам (л.д. 129-130 т. 1).

Согласно п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, счет - фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.

Счета - фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров в счет полученных авансов.

Счет - фактура № 3284 от 31.01.06 г. была составлена на произведенный ООО «Региональная промышленная компания» аванс по платежному поручению № 15 от 26.01.2006 г.

Для подтверждения уплаты НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от ООО «Татнефть - Нефтехимснаб»- (НДС 457 627,12 руб.) и ООО «Региональная промышленная компания» - (НДС 1 266 429, 06 руб.) заявитель представил дополнительные доказательства:

книга продаж за январь 2006 г. (лист 51, 54, 63, 71). Всего НДС по книге продаж - 139 284 339,24 руб.;

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. на сумму - 126 543 915 руб.;

по уточненным декларациям

- 7 475 946 руб. (исх. № 0043/732 от 20.02.06 г.);

- 305 руб. (исх. № 0043/736 от 20.02.06 г.);

- 880 444 руб. (исх. № 0043/735 от 20.02.06 г.);

- 3 956 938 руб. (исх. № 0043/734 от 20.02.06 г.);

- 435 320 руб. (исх. № 0043/733 от 20.02.06 г.);

Указанные суммы уменьшены на 8 528 руб. - сумма, исчисленная с просроченной дебиторской задолженности, отражена в книге продаж за февраль 2006 г. (лист 1), однако подлежит уплате в бюджет в январе 2006 г., поэтому включена в декларацию за январь 2006 г. Итого: по налоговым декларациям 139 284 340 руб.

По налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. НДС к уплате в бюджет-126 543 915 руб. (строка 180).

Сумма подлежащая возмещению из бюджета (строка 280) - 215 607 337 руб.

607 337 руб. - 126 543 915 руб. = 89 065 063 руб. (строка 340) - подлежит возврату на расчетный счет ОАО «КуйбышевАзот».

Согласно извещению № 175 от 29.05.06 г. произведен зачет на 81 875 825, 48 руб., уведомлением № 09-14/2841/23145 от 13.12.06 г.- на 7 589 752 руб.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган без достаточных оснований считает ООО «Татнефть - Нефтехимснаб» и ООО «Региональная промышленная компания» поставщиками заявителя, тогда как согласно материалам дела ОАО «КуйбышевАзот» является поставщиком по отношению к указанным организациям и включил НДС с поступивших от них авансов в налоговую базу соответствующих налоговых периодов.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по факту признания ОАО «КуйбышевАзот» недобросовестным налогоплательщиком, который вступил в договорные отношения с поставщиком: ОАО «Куйбышевская железная дорога» филиал ОАО «РЖД», сумма НДС по которому составила 1 171 672, 73 руб.

Налоговый орган в решении указал, что Куйбышевская ЖД - филиала «РЖД» сообщила, что счет-фактура № 852.8853 от 31.01.06 г. не выставлялась, соответственно платежные поручения не выставлялись.

Как пояснил заявитель, В книге покупок за февраль действительно значится счет-фактура № 852.8853 от 31.01.06 г.

Выставленные счета-фактуры имеют номер, состоящий из 25 знаков. Программное обеспечение не позволило внести в книгу покупок такое количество знаков в графу «№ счета-фактуры», поэтому внесли последние цифры номера. До вынесения решения в адрес ОАО «КуйбышевАзот» было направлено письмо-вызов, в том числе по счету-фактуре № 852.8853 от 31.01.2006 г., в ответ на которое ОАО «КуйбышевАзот» дало объяснение в письме № 0043/4371 от 16.10.06 г., но, несмотря на это, налоговый орган вынес решение об уменьшении суммы НДС.

Доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами: счета-фактуры № 0090032200000133/0000008852 от 31.01.06 г. и № 0090032200000133/0000008853 от 31.01.06 г. оплачены платежными поручениями № 391 от 17.01.06 г., № 468 от 18.01.06 г., № 497 от 19.01.06 г., № 570 от 20.01.06 г., № 620 от 23.01.06 г. и № 620 от 23.01.06 г. (л.д. 147-150 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Заявителем представлен протокол допроса свидетеля от 16.10.2006 г., содержащий вышеуказанные объяснения представителя налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении № 12-24/6997/184 от 21.11.2006 г. в нарушение требований с п.3 ст. 101 НК РФ доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, отсутствуют.

Обнаружив формальные расхождения в документах, налоговый орган имел возможность установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов.

Однако налоговый орган не воспользовался имеющимися у него полномочиями, не исследовал представленные ему документы и не представил суду каких-либо доказательств обоснованности своего сомнения.

На основании анализа представленных заявителем документов по указанному вопросу суд считает, что заявитель подтвердил право на налоговый вычет, а основания сомневаться в достоверности счета-фактуры ОАО «Куйбышевская железная дорога» филиал ОАО «РЖД» № 0090032200000133/0000008852 от 31.01.06 г. и № 0090032200000133/0000008853 от 31.01.06 г. отсутствуют.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по факту признания ОАО «КуйбышевАзот» недобросовестным налогоплательщиком, который вступил в договорные отношения с поставщиком: ООО «Интер Тек», сумма НДС по которому составила 196 592, 36 руб.

По запросу налогового органа ИФНС № 24 по г. Москве сообщила об оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения предприятия и о последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 4 кв. 2005 г.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ОАО «Куйбышевазот» выполнило все требования Налогового Кодекса РФ, а именно: оприходовало полученный товар, произвело оплату, счета - фактуры отразило в книге покупок, что подтверждается товарной накладной № эс100274 от 08.12.2005, приходным ордером № 2666 от 08.12.2005, счет-фактурой № 133 от 29.11.2005, платежным поручением № 15376 от 11.11.2005 на сумму 100276, 68 руб., платежное поручение № 15822 от 21.11.2005 на сумму 1188495, 48 руб. (л.д. 4-8 т. 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета за июль 2006 г. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщику товаров - ООО «Интер Тек».

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2007 года по делу №А55-8990/2006-53.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НЕК РФ и в отсутствие доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.

По данному делу налоговый орган, проводящий встречную проверку, подтвердил ответчику факт постановки ООО «Интер Тек» на налоговый учёт, а, следовательно, наличие у него статуса юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Интер Тек» недействительной.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, в письме Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-24/6239 от 20.10.2006 ответчик сам указывает, что последняя отчётность указывается, что последняя отчётность ООО «Интер Тек» представлена за 2 квартал 2006, то есть за период отгрузки.

Довод ответчика о том, что заявитель взаимодействует с ООО «Интер Тек», проявляя свою недобросовестность и не проявляя осмотрительности в выборе контрагентов, не подтверждает необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности и осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в размере 70007,10 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать частично незаконным п. 2 решения МИ ФНС России по КНП по Самарской области № 12-24/6997/184 от 21.11.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 94 869 423 руб., об отказе в возмещении из федерального бюджета за июль 2006 г. суммы налоговых вычетов в размере 11 301 419 руб., в том числе по ГТД:

№ 10417030/230506/0003921 - 1 667 524 руб.;

№ 10417030/110506/0003599 - 1 517917руб.;

№ 10417030/160506/0003741 - 4 00 608 руб.;

№ 10417030/120506/0003635 - 2 584 121 руб.;

№ 10417030/160506/0003740 - 2 204 884 руб.;

№ 10417030/220506/0003891 - 1 965 150 руб.,

по недобросовестности - 961 215 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возместить из федерального бюджета за июль 2006 г. сумму налоговых вычетов в размере 11 301 419 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 70007,10 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1