Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" права собственности на нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0810002:787, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.А.Толстого, д.17-Б.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию городского округа Самара и Администрацию Самарского района г.о. Самара.

Ответчик – Территориальное управление Росимущества в Самарской области представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что заявленный объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок под самовольной постройкой, однако решение о предоставлении ООО «Роккада» земельного участка Территориальным управлением Росимущества в Самарской области не принималось.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оставил рассмотрение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда. Кроме того, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом отзыва ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащими ответчиками - Администрацией городского округа Самара, и Администрацией Самарского района г.о. Самара.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащими ответчиками - Администрацией городского округа Самара, и Администрацией Самарского района г.о. Самара.

Кроме того, данным определением суд также привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом возведен объект, являющийся самовольной постройкой, права на земельный участок у истца отсутствуют. При этом Администрация Самарского района г.о. Самара приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, Администрация г.о. Самара отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд счел его необоснованным документально и не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.12.1993 на основании решения Администрации Самарского района г. Самары, ИЧП «Рокада» был предоставлен земельный участок для возведения торгового павильона.

Кроме этого между ИЧП «Рокада» и Городским земельным комитетом, начиная с 1993 года, заключались договоры аренды на указанные земельные участки, а затем с 1999 г. с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара.

Последним дополнительным соглашением с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары от 10.06.2004 к договору аренды № 000932з от 28.04.1999 земельный участок передан в аренду на неопределенный срок.

ИЧП «Рокада» Администрацией Самарского района г. Самары 08.10.1997 разрешено произвести реконструкцию существующего мини-магазина с целью увеличения торговых площадей и 22.04.1998 актом приемки мини магазин был принят в эксплуатацию (л.д. 28-29).

На основании постановления № 1003 от 31.12.1998 администрации Самарского района г. Самары ИЧП «Рокада» преобразовано в ООО «Рокада» путём преобразования.

Как указал истец, 18.01.2000 Администрацией Самарского района г.о. Самары ООО «Рокада» был разрешено выполнение работ по возведению пристроя к существующему минимагазину с целью его использования под складское помещение площадью 30,0 кв. м. и актом приёмочной комиссии 30.12.2000 объект был принят в эксплуатацию (л.д. 30-31).

Впоследствии, торговым павильонам присвоен адрес и получены технические и кадастровые паспорта на указанные торговые помещения. Необходимые документы были сданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако истцом 14.05.2012 получено сообщение № 01/511/2012 - 198 об отказе в государственной регистрации прав на указанный выше объект. Отказ был мотивирован тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, исходя из смысла нормы п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, который являлся бы основанием иска.

Вместе с тем, ответчик - Администрация Самарского района г.о. Самара, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

На основании п. 6.3 Главы 6 Временных правил застройки города Самары, утверждённых Постановлением Главы города Самары от 17.08.1995 № 1053, действовавших с 17.08.1995 по 04.06.2004, администрации района осуществляли полномочия по предоставлению в аренду земельных участков под установку или строительство временных объектов площадью 30,0 кв.м.

Постановлением администрации Самарского района №41 от 18.01.2000 (с изменениями от 12.04.2001 №324) ООО «Рокада» был предоставлен в аренду, без права выкупа в собственность, сроком на 3 (три) года земельный участок, площадью 30,0 кв.м, под установку модуля из легко разборных конструкций для использования его в качестве мини -магазина на Хлебной площади, пересечение улиц Степана Разина и Крупской.

Согласно действующему законодательству временные объекты:

- не относятся к объектам недвижимости, поскольку не связаны прочно с землей, т.е. не имеют фундамента (ст. 130 ГК РФ, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Казказского округа от 13.03.2003 № Ф08-679/2003);

- не являются объектами капитального строительства, в связи, с чем для их монтажа не требуется разрешение на строительство (ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ).

К временным объектам относятся киоски, навесы и другие нестационарные торговые объекты, т.е. торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельными участками вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Земельный участок ООО «Рокада» был предоставлен в аренду для установки временного объекта. Договор аренды, заключенный с Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара истёк 10.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды от 08.05.2003 (л.д. 43).

По сведениям архивного фонда Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нежилое здание литер АА1,общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого угловая с ул. Крупской, участок № 17 относится к объектам капитального строительства.

Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающее застройщику право осуществлять такое строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Истцом не выполнены требования данной нормы закона и не представлены в материалы дела разрешение на строительство, проектная документация, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов.

Завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Истцом так же не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания с фундаментом. Имеющиеся в материалах дела акты от 22.04.1998 и 30.12.2000 выдавались в отношении временного объекта, а не объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Полномочиями по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства наделен Глава Городского округа Самара.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем признание права собственности на спорное имущества в силу указанной нормы права не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указывалось выше, земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества был предоставлен истцу на праве аренды, в настоящее время земельный участок, являющийся федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 03.05.2012 (л.д. 71), не предоставлен истцу на каком-либо вещном праве.

Ответчик – Территориальное управление Росимущества в Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что решения о предоставлении земельного участка ООО «Роккада» не принималось.

Таким образом, признание права собственности истца на спорное имущество при отсутствии у него одного из прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14.08.2008 на запрос директора ООО «Рокада» ФИО2 следует, что часть испрашиваемого земельного участка, площадью 41,20 кв.м., по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь (на пересечении улиц Алексея Толстого и ул. Крупской), расположена в красных линиях улицы Крупской, является территорией общего пользования (предназначена для размещения сетей инженерно - технического обеспечения, автомобильных дорог, тротуаров, транспортных развязок, скверов, бульваров и других линейных сооружений), находится в зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (зона Ц- 1).

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, оплатившего при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1