Решение № А55-19897/15 от 09.02.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                         Дело № А55-19897/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2016 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, 445007, <...> Октября, 48,

к УФНС России по Самарской области, 443110, <...>,

«о признании незаконными решений» от 13 августа 2015 года входящий номер 19518,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18 августа 2015 года, ФИО3, доверенность от 18 августа 2015 года, ФИО4, доверенность от 18 августа 2015 года;

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 17 сентября 2015 года, ФИО6, доверенность от 02 декабря 2015 года,

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 28 сентября 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2016 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением от 13 августа 2015 года входящий номер 19518, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать незаконным Решение от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

-«признать незаконным Решение от 30 июня 2015 года № 03-15/16226@, принятое УФНС России по Самарской области».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26 января 2016 года до 02 февраля 2016 года до 10 часов 15 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представители Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменном Дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве и в письменном Дополнении к отзыву.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддерживая в качестве правомерных и подтвержденных доказательствами по делу доводы представителей Индивидуального предпринимателя ФИО1, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 09 февраля 2015 года № 15-36/5 «Выездной налоговой проверки», который, с учетом представленных налогоплательщиком письменных Возражений от 12 марта 2015 года, Протокола от 16 марта 2015 года № 592 «Рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика», результатов проведения на основании Решения от 24 марта 2015 года № 15-42/3 дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято Решение от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

-доначислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к уплате суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом – НДФЛ за 2012 год в сумме 301 933 руб. 00 коп.;

-привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в виде штрафа в размере 60 387 руб. 00 коп.;

-начислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 14 мая 2015 год в сумме 52 478 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Решением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил его в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством подачи Апелляционной жалобы от 02 июня 2015 года в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган принял Решение от 30 июня 2015 года № 03-15/16226@ «По Апелляционной жалобе …», согласно которому:

-Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом  налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Российской Федерации признается календарный год. Пунктом 2 статьи 54 Российской Федерации  установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации – 29 августа 2002 года, регистрационный № 3756 (далее – «Порядок учета», в редакции 2009 года). 

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – «Книга учета») операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета представляет собой основной сводный учетный документ, в котором отражаются финансовые результаты всех операций, произведенных индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета «Индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка «Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – «Книга учета») операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом»

Согласно пункту 14 раздела 1 «Учет доходов и расходов» в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дата совершения расходов определяется в соответствии с платежными документами. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав указанных расходов (то есть, фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно:

-расходы должны быть фактически произведены;

-документально подтверждены;

-непосредственно связаны с извлечением доходов и оплачены.   

В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснили суду, что в проверяемый налоговый период Индивидуальный предприниматель ФИО1 для исчисления налогооблагаемой базы применил особый порядок учета расходов и  доходов в целях исчисления НДФЛ, руководствуясь исключительно положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлено, что доходы признаются в момент получения денежных средств кассовым методом. 

Учет прямых расходов актуален для организаций использующих метод начисления (статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом организации, применяющие кассовый метод расходы на прямые и косвенные не делят.

Предприниматели ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный или налоговый период.

Хронологическая последовательность означает, что все хозяйственные операции должны отражаться в книге в тот момент, когда они фактически имели место (по очереди).
Позиционный способ означает, что все данные по каждой отдельной операции должны отражаться в отдельной строке. Первичные документы как основа для произведения записей - это необходимость иметь на каждую запись подтверждение в виде первичной документации. Если нет документа - то не может быть и записи в книге учета доходов и расходов.

Все это, по мнению представителей заявителя, соответствует основным принципам учета для предпринимателей, которые должны соблюдаться при ведении книги учета доходов и расходов - это полнота, непрерывность и достоверность.

Для количественного отражения и качественной характеристики происходящих хозяйственных процессов и явлений в учете используются три вида измерителей: натуральные, трудовые, денежные.

Натуральные измерители (килограммы, тонны, метры, штуки, кубометры и так далее) раскрывают количественную характеристику однородных объектов учета и служат для получения информации в соответствующих единицах в зависимости от особенностей объекта учета. С помощью этих измерителей осуществляется количественный учет товарно-материальных ценностей, объемов выполненных работ. Получение обобщающих показателей с помощью натуральных измерителей исключено, поскольку килограммы, метры и тому подобное складывать воедино нельзя. Не допускается и обобщение объектов учета, даже имеющих одни и те же единицы измерения (например, тонна чугуна и тонна угля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом)  периоде продукции.

В частности, расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере их списания в производство. Особенностей для признания прочих расходов не установлено.

Особое внимание суда в своем выступлении представители заявителя обратили на то, что в ходе проведения  выездной  налоговой проверки налоговый орган проверил и исследовал все документы налогоплательщика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 бухгалтерского учета и решил самостоятельно, в нарушение Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных  предпринимателей и учетной политике самого заявителя применить методику  распределения расходов на прямые и косвенные в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), но, при этом расходы заявителя, относящиеся к реализованной продукции определил произвольно, а именно, произвольно сложил все сырье (кг и литры), произвольно поделил затраты на прямые и косвенные, причем с грубыми нарушениями даже самой методологии начисления и вывел коэффициент на незавершенное производство. С помощью этого коэффициента прямые затраты на производство были неправомерно уменьшены налоговым органом, а заявителю произведены доначисления налога, пени и штраф.

Так, представители Индивидуального предпринимателя ФИО1 считают, с чем соглашается суд, что если принимать во внимание методику расчетов заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, то в представленных Таблицах, а именно Таблица № 4 на странице № 23 Решения от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и подтвержденной Таблицей на странице № 4 Решения от 30 июня 2015 года № 03-15/16226@,№ 03-15/16226@ общее количество материалов (с учетом остатка у заявителя на начало 01 января 2012 года) - 75 485 (единиц). То есть, согласно Ведомости Индивидуального предпринимателя ФИО1 по материальным расходам (Таблица № 2) налоговый орган, по сути, сложил килограммы, кубические метры, штуки и литры, что недопустимо даже математическими расчетами и вывел общую цифру учетных единиц  - 75 485 (по количеству сырья). А в сумме «Сырье в производстве» - 52 089 574 руб. налоговый орган заложил не только стоимость сырья (по данным Индивидуального предпринимателя ФИО1 цифра 25 384 659,01 руб., Таблица № 2), а также иные материальные расходы (10 700 297 руб. 56 коп., Таблица № 3), товар (35 707 руб. 57 коп., Таблица № 4), а также только часть прочих расходов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (15 968 909 руб. 76 коп., Таблица № 7, позиции 9, 10, 30, 46). При таком «методе расчета» налоговый орган необоснованно не учитывает количество потраченного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемый налоговый период товара, используемой электроэнергии, количество принятого в аренду оборудования. Таким образом соотношение затрат по количеству и по стоимости составлено налоговым органом математически некорректно и данные расчеты вообще нельзя рассматривать как учет «методом начисления». Данный «метод начисления» отраженный в Таблице налогового органа не предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации.

Суд поддерживает указанные доводы представителей заявителя, поскольку согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в Письмах, соответственно: от 14 июля 2008 года № 03-04-05-01/248 и от 25 января 2008 года № 03-04-05-01/15 «… в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться индивидуальным предпринимателем только в части порядка определения «состава» расходов, а не порядка их учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица надлежащих доказательств, обоснованности применения метода начисления, в материалы дела не представили. Кроме того, судом установлено, что применяемый налоговым органом в данном случае к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 «метод начисления» был составлен математически неграмотно.

Как установлено судом, налоговый орган вопреки указанным выше разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации неправомерно применил к заявителю метод начисления для учета доходов и расходов.

Суд считает, что и вне зависимости от выбранного метода учета расходов заявитель имел право в проверяемый налоговый период учесть все затраты только после их фактической оплаты. В статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что предприниматель вправе уменьшать доходы на фактически произведенные расходы, а, следовательно, в целях исчисления НДФЛ доходы признаются по мере их получения налогоплательщиком, а расходы – по факту их оплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается законно установленным только в том случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Под последним, в данном случае, понимаются объект, база по налогу, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления, уплаты налога и срок его уплаты.

Как установлено судом, в своем Решении от 30 июня 2015 года № 03-15/16226@ УФНС России по Самарской области ссылаясь на Решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года № ВАС-9939/10, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года № 3920/13 по делу № А50-990/2-12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 года по делу № А01-2367/2013, указывает на то, что «индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, вправе по собственному усмотрению при учете доходов и расходов применять кассовый метод, либо метод начисления. Предоставление индивидуальным предпринимателем права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов».

В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что вопреки данному праву Индивидуального предпринимателя ФИО1 на учет доходов и расходов, где последним в проверяемый налоговый период применялся кассовый метод начисления, налоговый орган «установил», что согласно Книге продаж и документам, последняя отгрузка продукции была произведена – 26 декабря 2012 года, а согласно Инвентаризационным описям товаро-материальных ценностей остаток материалов и сырья по состоянию на 31 декабря 2012 года составил - 2 147 467 руб. 02 коп.,  в связи с чем, произвольно пересчитал суммы материальных расходов заявителя и тем самым снизил сумму профессиональных вычетов.

В ходе судебного разбирательства относительно выхода работников Индивидуального предпринимателя ФИО1 по табелю с 27 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года, на что ссылается налоговый орган на страницах № 7 - 11 Решения от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы пояснили следующее.

В проверяемый налоговый период Индивидуальным предпринимателем ФИО1 применялся суммированный учет рабочего времени, который велся им поквартально, при этом сменный график работы составлялся и утверждался за месяц до начала квартала. В этом графике определялась сумма нормо-часов при 40 часовой рабочей неделе. Норма часов по производственному календарю за 4^ый квартал 2012 года составила - 519 часов. Данную норму соответствующий работник Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязан был отработать. Составляя график на 4^ый квартал до конца года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имел возможности заранее предусмотреть последнюю отгрузку товара. При этом отрабатывая норму часов согласно производственному календарю работники Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляли и другие производственные функции (обязанности) - уборка территории, подготовка оборудования к длительному простою в связи с новогодними праздниками, изготовление каких-либо полуфабрикатов, которые не являются готовой продукцией и должны были использоваться как заготовки для продукции уже в 2013 году). Инвентаризационная ведомость составлялась Индивидуальным предпринимателем ФИО1 – 31 декабря 2012 года, но конечный подсчет материалов начинался им заранее, так как, это трудоемкий и длительный процесс. То есть, заканчивалась последняя поставка продукции в году и начинался подсчет остатков материалов, который и являлся действительным остатком материала на начало следующего года.

В ходе судебного разбирательства суд анализируя имеющиеся в настоящем деле документы пришел к выводу о том, что предположение налогового органа и ссылка последнего на то, что на даты, соответственно: 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, 30 декабря 2012 года и 31 декабря 2012 года, работники Индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически осуществляли изготовление продукции, а сам заявитель на конец года имел остаток готовой продукции, не подтверждается материалами по делу.

Как установлено судом, налоговым органом ранее в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, которая была начата 27 сентября 2012 года и окончена – 23 ноября 2012 года (Акт от 04 декабря 2012 года № 16-40/119 «Выездной налоговой проверки»). При этом данная налоговая проверка проводилась за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. В указанный налоговый период времени Индивидуальный предприниматель ФИО1 вел учет полученных доходов и произведенных расходов по методике, аналогичной той, по которой вел в 2012 году, то есть в проверяемый налоговый период. Однако, по результатам выездной налоговой проверки за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2011 года у налогового органа каких-либо замечаний или претензий к заявителю относительно примененной им к методики учета не имелось (не возникло).

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном конкретном случае налоговый орган в проверяемый налоговый период не имел оснований для перерасчета прямых расходов Индивидуального предпринимателя ФИО1 и занижения суммы профессиональных вычетов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованные лица в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 300 руб. 00 коп., а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 700 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным Решение от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

2.Признать незаконным Решение от 30 июня 2015 года № 03-15/16226@, принятое УФНС России по Самарской области.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

4.Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.