Гражданский кодекс часть 1

-признать в полном объеме недействительным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение ИФНС по Промышленному району г.Самары № 11-47/598 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.08.2012г.;

-обязать ИФНС по Промышленному району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Время-Т»;

-обратить принятый по настоящему заявлению судебный акт к немедленному исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2013 до 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайт Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ИФНС России по Промышленному району г.Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 14 855 513 руб., имеют отношение к работам, фактическое выполнение которых было в 2005-2007гг. Данные налоговые вычеты, по мнению налогового органа были уже представлены организациям ООО «ИКП Тольятти» и ООО МД «Тольятти», также на то, что суммы НДС имеющие отношение к объектам, которые не используются в деятельности налогоплательщика и приобретены для операций по передаче (реализации) и передача которых не признается реализацией товаров, работ, услуг в соответствии с п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, кроме того, суммы НДС, имеющие отношение к благоустройству территории не приняты налогоплательщиком к вычету неправомерно. Налоговый орган считает обоснованным отказ в предоставлении ООО «Время-Т» заявленных налоговых вычетов в указанной сумме полностью.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО «Время-Т», в которой заявлено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 14 855 513 руб. по результатам которой составлен акт № 11-28/4161 от 20.06.2012 (т.1 л.д. 72-90) камеральной налоговой проверки ООО «Время-Т».

В ходе проверки выявлена неполная уплата: необоснованное применений ООО «Время-Т» налоговых вычетов по НДС в сумме 14 855 513 руб. в нарушение требований Налогового кодекса РФ по основаниям, изложенным в Акте проверки (т. 1 л.д. 88-89), а именно в соответствии с п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодека производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик нарушил требования абз. 1 и 2 ст. 172 Налогового кодекса, так как ООО «Время-Т» не является инвестором, а являлся застройщиком по договорам инвестирования объектов, следовательно, принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур заказчика не в праве, данные суммы налога к вычету может принять только инвестор.

Налоговый орган провел сопоставление первичных документов – счетов-фактур, которые лежат в основе уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком за 4 кв. 2011г. подвергнутой камеральной налоговой проверке. На основании проведенных сопоставлений установлено, что суммы налога на добавленную стоимость были уже ранее предъявлены к вычету иными организациями в сумме 12 201 244, 36 руб.

Далее налоговый орган на основании исследованных первичных документов сделал вывод, что сумма НДС в размере 276 619 руб. принятая к вычету по строительству остановок и светофорных объектов не может быть принята к вычету, поскольку данные объекты были переданы Мэрии г. Тольятти так как это предусмотрено договором №2 от 18.01.2005г.(т.4 л.д. 34-36) и не могут быть признаны налогоплательщиком в качестве активов, следовательно, вычеты налога на добавленную стоимость не могут быть приняты ООО «Время-Т» в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ. По тем же основаниям в нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ неправомерно принята к вычету налогоплательщиком сумма НДС по объектам благоустройства территории в размере 2 377 500,26 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 30.08.2012 вынесено решение N 11-47/598 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 48-69), согласно которому налоговый орган решил отказать в возмещении ООО «Время-Т» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 14 855 513 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/28682 (т.1 л.д. 31-39), апелляционная жалоба ООО «Время-Т» оставлена без удовлетворения, оспариваемое Решение от 30.08.2012 г. № 11-47/598 оставлено без изменения.

В связи с чем, заявитель оспаривает Решение № 11-47/598 от 30.08.2012 г. в полном объеме, считая данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, противоречащим как требованиям законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов закреплено ст. 171 НК РФ (п. 1).

В соответствии со ст. 171. Налоговые вычеты предусматривает следующее:

п. 1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

п. 2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. В данной статье определен и состав налоговых вычетов. В соответствии с п. 6 ст 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вышеуказанные вычеты НДС производятся в общеустановленном порядке, то есть на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 5 ст. 172 НК РФ). Налогоплательщик при этом, в соответствии с содержанием подпункта 4 пункта 2 ст. 170 НК РФ имеет право предъявить к вычету «входной» НДС, если объект строительства предназначен для использования в налогооблагаемой деятельности.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При передаче инвестору законченного капитальным строительством объекта, организация, выполняющая функции заказчика, выставляет инвестору сводный счет-фактуру по данному объекту. Счета фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору. При этом, для применения несколькими инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, который после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ. Данная счет-фактура также составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в такой счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта. (Данная позиция Минфина, выражена в Письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15).

На основании статьи 170 Налогового кодекса РФ установлен порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Данной статьей установлено в пункте 1, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В пункте 2 установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в определенных случаях. В подпункте 4 пункта 2 статьи 170 указан для целях включения налога на добавленную стоимость учитываются в стоимости товаров (работ услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса РФ.

На основании п.2 ст. 173 НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик вправе заявить к вычету предъявленные суммы налога, составляет 3 года после окончательного соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ определены взаимозависимые лица, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В статье предусмотрены в пункте 1 обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости. При этом, в пункте 2 определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2011 года действовал договор № 2 от 18.01.2005 г., заключенный между ООО «Время-Т» и Мэрией г. Тольятти (т.4 л.д. 34-36), по которому ООО «Время-Т» является инвестором на строительство объекта. Данный объект расположен по адресу <...>. Строительство данного объекта осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство объекта недвижимости № 34 от 28.05.2004 г. (т. 2 л.д. 117-118), выданным Инспекцией Архитектурно-строительного контроля мэрии г.Тольятти, из представленных документов понятно, что данный объект это - Торгово-развлекательный комплекс с автостоянкой и парковой зоной. Объект принят по окончанию строительства по акту ф.№ КС-11 б/н от 23.11.2011г. (т. 2 л.д. 73-75), по данному акту исполнителем работ (генеральным подрядчиком) является компания ООО «Молибден».

Вместе с данными документами в деле имеется агентский договор между агентом ЗАО «Сатурн» и принципалом ООО «Время-Т» от 21.10.2003г. № 1-А (т. 2 л.д. 89-93) согласно которому Агент обязуется для Принципала совершить ряд действий, а именно: организация строительства торгово-развлекательного комплекса общей площадью ориентировочно 65800 кв. м. по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в северной части, в том числе разработка строительно-монтажных проектно-изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ; по завершении строительства осуществление всех необходимых действий, связанных с государственной приемкой завершенного строительством объекта и подписанием от имени Принципала акта государственной приемной комиссии; представление интересов Принципала при проведении технической инвентаризации объекта, также при регистрации объекта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно дополнительному соглашению о внесение изменений в агентский договор от 21.10.2003г. № 1-А агент - ЗАО «Сатурн» - действует как Заказчик-застройщик и Генподрядчик (т. 2 л.д. 98-102).

Судом установлено, что 2004 году ООО «Время-Т» являясь застройщиком заключило договора инвестирования с различными организациями инвесторами ООО «СервисТорг», ООО «Громул», ООО «Грейт-Б», ООО «ИКП Тольятти», ООО «Тагис», ООО «Г.А.И.», ООО «МД-Тольятти» строительства спортивно-развлекательного торгового центра Парк Хаус по адресу Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, северная часть. Далее 18.05.2005г. ООО «Время-Т» заключило договор № 2 с Мэрией г.Тольятти (т.4 л.д. 34-36) на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта на территории г.Тольятти. Согласно представленным документам строительство осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство объекта недвижимости № 34 от 28.05.2004г. (т. 2 л.д. 117-118) 28.11.2006г. заключен договор инвестирования строительства (т. 4 л.д. 48-80) между застройщиком ООО «Время-Т» и инвестором ООО «МД-Тольятти». Согласно данным информационного ресурса ПК «Регион» объекты по адресу <...> принадлежат на праве собственности юридическим лицам: ООО «МД-Тольятти», ООО «ИКП Тольятти».

ООО «Молибден» ИНН <***> КПП 631501001 является правопреемником организации ЗАО «Сатурн» ИНН <***> КПП 631501001, которое прекратило свою деятельность преобразованием 18.01.2011г., присоединившись к ООО «Молибден».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором организации ООО «Время-Т» и ООО «Молибден» является одно и тоже лицо ФИО1, чем, по мнению суда, созданы условия, в которых единоличный исполнительный орган каждой организации представлен одним и тем же лицом, что может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ. То есть отношения между юридическими лицами, находящимися под управлением одного лица могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки, что подтверждается материалами дела, был произведен допрос ФИО1 (т. 3 л.д. 254-256) который является одновременно руководителем ООО «Время-Т» и руководителем ООО «Молибден», из которого следует, что ФИО1 затруднился ответить на вопросы о введении в эксплуатацию объектов, по которым заявлены вычеты, а также о передаче объектов от заказчика-застройщика в адрес ООО «Время-Т». В исковом заявлении налогоплательщик при этом, определяет какие объекты являются объектами строительства и инвестирования за счет ООО «Время-Т», и объекты инвестирования иными организациями, также в заявлении сказано, что часть объектов не переданы Мэрии г. Тольятти, из чего суд делает вывод о противоречивости в показаниях директора ФИО1

По общему правилу учета строительных работ, в зависимости от которых стоит и правила налогового учета налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, ведения журналов полученных счетов-фактур и заполнения книг покупок, инвестор может заключить договор со специализированной организацией (заказчиком), которая, в свою очередь, организует процесс строительства (находит подрядчиков, выполняет контрольные функции, ведет учет затрат по строительству и т.д. и т.п.). в момент готовности объекта заказчик передает его (и необходимую документацию) инвестору. Отношения субъектов инвестиционной деятельности строятся на основании инвестиционного договора, по сути которого заказчик организует для инвестора и за его счет строительство объекта.

Что касается налога на добавленную стоимость, то именно инвестор может принять предъявленный подрядчиками НДС к вычету, при соблюдении условий, установленных НК РФ, перечисленных выше. После завершения капитального строительства застройщик передает инвестору построенный объект по акту реализации инвестиционного контракта вместе со всей документацией по приемке объекта. Это сопровождается подписанием типовых форм N КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» и КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

В Письме от 21.11.2008 N 03-07-10/11 Минфин отметил: суммы НДС, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора по счетам-фактурам заказчика, оформленным на основании счетов-фактур подрядчика по выполненным работам, в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ, и при условии принятия данных работ к учету, в том числе на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Налоговое ведомство страны (см. Письмо от 07.09.2009 N 3-1-11/708@) придерживается аналогичного мнения. В данном Письме ФНС делает акцент на том, как заказчиком-застройщиком должен составляться счет-фактура в адрес налогоплательщика-инвестора.

По правилам, установленным нормативными документами заказчику-застройщику необходимо оформить счет-фактуру не позднее пяти дней после передачи по соответствующему первичному документу (акту) на баланс налогоплательщика-инвестора результата выполненных работ (п. 3 ст. 168 НК РФ). Указанная счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком-застройщиком от подрядной организации по выполненным строительно-монтажным работам.

К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных от подрядчиков, а также копии соответствующих первичных документов.

Второй экземпляр счета-фактуры хранится у заказчика-застройщика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж. Если договором строительного подряда, заключенным заказчиком с подрядчиком, и договором между заказчиком и инвестором предусмотрена сдача результатов выполненных подрядной организацией этапов строительства объекта, то составление счетов-фактур заказчиком возможно в порядке, аналогичном вышеизложенному, в течение пяти дней после передачи на баланс инвестора данных результатов по выполненным этапам строительства объекта (Письмо Минфина России от 19.02.2007 N 03-07-10/06). По мнению Минфина, строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в сводном счете-фактуре в самостоятельные позиции по каждому подрядчику и поставщику отдельно (Письмо от 05.12.2008 N 03-07-09/40).

В арбитражной практике установлено, что, если в сводном счете-фактуре не выделены суммы по каждому подрядчику с разбивкой на стоимость материалов и строительных работ, данный факт не может являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Такой вывод, сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 09АП-416/2010-АК.

Также инвестор вправе предъявить к вычету и сумму НДС со стоимости услуг заказчика по организации строительства. Такие услуги в сводную счет-фактуру не включаются, а оформляются отдельной счет-фактурой.

Заказчик-застройщик, являющийся одновременно и инвестором по одному и тому же объекту строительства имеет право на вычет сумм предъявленного НДС по работам, выполненным подрядными организациями. И в данном случае налог на добавленную стоимость, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ, при условии принятия налогоплательщиком данных работ на учет.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем строительных работ, подрядчиком, продавцом налог на добавленную стоимость может быть принят к вычету только одним юридическим лицом, в случае строительства объектов – только инвестором строительства.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся по разным договорам в разное время и заказчиком и инвестором. При этом, законченные строительством объекты в настоящее время принадлежат иным юридическим лицам, которые извлекают доход из его использования. Реализация законченного строительством объекта заявителем не была осуществлена ни в процессе, ни по окончанию строительства. Из представленных документов следует, что ООО «Время-Т» не являлся инвестором в процессе строительства и не имел права на вычет сумм, переданных ему 2005-2007 г.г. агентом ЗАО «Сатурн» как застройщику. Данные суммы НДС должны были быть переданы застройщиком ООО «Время-Т» инвестору (инвесторам) в момент передачи им законченного строительством объекта (объектов). Материалами проверки установлено, что ЗАО «Сатурн» передал в адрес ООО «Время-Т» счета-фактуры, а именно за 2005 год №1 от 31.12.2005, за 2006 год №1 от 31.03.2006, №2 от 30.06.2006, №3 от 30.09.2006г., №4 от 29.12.2006г., за 2007 год - № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.06.2007. К сводным счетам-фактурам, выставленным в указанные периоды от имени ЗАО «Сатурн» в адрес ООО «Время-Т» были приложены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, Акты о приемке выполненных работ форма КС-2 организаций (подрядчиков), в которых ЗАО «Сатурн» является Заказчиком за период 2005-2007гг., то есть в период, когда ООО «Время-Т» выступал заказчиком и делегировал данные функции агенту ЗАО «Сатурн» по названному выше договору.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено повторное выставление счетов-фактур организацией ООО «Молибден» заявителю, приложенными ООО «Время-Т» к сводным счетам фактурам за 4 кв. 2011г., ранее данные счета-фактуры были переданы заявителю агентом ЗАО «Сатурн», в рамках агентского договора, при этом, заявитель в строительстве объекта выступал в качестве заказчика. Данные счета-фактуры были представлены ООО «ИКП Тольятти» к договору инвестирования строительства № 04-08/04 от 06.08.2004, где ООО «Время-Т» застройщик, а ООО «ИКП Тольятти» инвестор, что подтверждается результатами камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года инвестора ООО «ИКП-Тольятти (Постановление ФАС ПО от 18.08.2009г по делу № А-55-1542/2008) и материалами дела.

Ситуация по строительству объекта, переданного инвестору ООО «МД-Тольятти» является аналогичной. При этом, к сводному счету-фактуре переданному ООО «Время-Т» в адрес инвестора ООО «МД-Тольятти» не приложены. Сопоставление счетов-фактур за период применения налоговых вычетов инвестором ООО «МД-Тольятти» невозможно так, как они не приложены к сводному счету-фактуре переданному от ЗАО «Сатурн» в адрес ООО «МД-Тольятти». Однако НДС по счетам-фактурам полученным за период 2005-2007 годы организацией ЗАО «Сатурн» подлежали передаче организациям инвесторам по сводным счетам-фактурам, а именно инвестору ООО «МД-Тольятти» и инвестору ООО «ИКП Тольятти».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что объект переданный по акту КС-11 от 23.11.2011г. является самостоятельным, при его строительстве ООО «Время-Т» выступало как инвестор, данный объект строительства не совпадает с объектом, строительство которого осуществлялось в период 2005-2007гг, в период, когда ООО «Время-Т» являлся застройщиком. Ответчик не оспаривает доводы заявителя о наличии иных объектов, в которых заявитель выступает инвестором. Доводы ответчика основываются на сведениях, содержащихся в разрешении на строительство объекта недвижимости № 34 от 28.05.2004г., а также на том, что ООО «Время-Т» не является собственником спорных объектов. Одновременно, важным обстоятельством является то, что правопреемником организации ЗАО «Сатурн», которая вела учет входного НДС, полученного от подрядчиков является зависимое к налогоплательщику лицо (под управлением одного и того же лица) ООО «Молибден». Также подтверждается результатами камеральной проверки инвесторов ООО «ИКП Тольятти» и ООО «МД-Тольятти», проведенным налоговым органом и материалами дела, что налог на добавленную стоимость, переданный ООО «Молибден» в адрес ООО «Время-Т» подлежал включению в вычеты иных инвесторов, по переданным им сводным счетам-фактурам от ЗАО «Сатурн» в их адрес, суд делает вывод о том, что ООО «Время-Т» повторно предъявило к вычету НДС, ранее предъявленные ему организацией ЗАО «Сатурн» по счетам-фактурам ранее принятых к вычету в сводных счетах-фактурах иными организациями, которые выступали инвесторами. Повторное применение полученных ЗАО «Сатурн» от своих поставщиков и подрядчиков организацией ООО «Молибден» является неправомерным. Ситуация зависимости организаций ООО «Время-Т» и ООО «Молибден» позволяет суду сделать вывод о том, что повторное применение налоговых вычетов по счетам фактурам 2005-2007 г.г. нацелено на применение необоснованной налоговой выгоды в виде повторного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета организацией ООО «Время-Т». Сумма НДС повторно предъявленная ООО «Время-Т» к возмещению из бюджета, которая уже ранее была передана и предъявлена иными налогоплательщиками, которые являлись инвесторами, а именно ООО «ИКП Тольятти» и ООО «МД-Тольятти» составила 12 201 244, 36 руб.

Налоговой проверкой также установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по объектам, являющимся благоустройством территории, что подтверждается материалами дела. В процессе проверки налоговый орган направил запрос на который получен ответ от Департамента по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти, из которого следует, что в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти приняты следующие объекты: два светофорных объекта, два павильона остановок, данные документы имеются в материалах дела. Соответственно, суд делает вывод о том, что данные объекты не являются активами для заявителя и не могут быть использованы заявителем в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что сумма НДС в размере 276 619руб. принята ООО «Время-Т» к вычету неправомерно в нарушение требований ст. 171 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя о том, что затраты в конечном итоге направлены на осуществление операций, облагаемых НДС, не состоятельны, так как относительно налогоплательщика ООО «Время-Т» полученные в ходе понесения затрат объекты таковыми не являются, и на деятельность, облагаемую НДС не направлены.

В судебном заседании представитель ФНС России приобщил письмо Мэрии г.о. Тольятти № 1715/6.5 от 21.08.2012, согласно которому из выполненных ООО «Время-Т» объектов по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта на территории г. Тольятти № 2 от 18.01.2005 г. в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 09.03.2007 №.1212-2/р «О приеме имущества в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти» в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти как движимое имущество приняты следующие объекты:

-светофорный объект, установленный на пересечении Автозаводского, Южного, Хрящевского шоссе и выезда (въезда) с торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус»;

-светофорный объект, установленный на примыкании к Автозаводскому шоссе выезда с территории торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус»;

-павильоны остановок общественного транспорта в количестве 2 штук, установленные на Автозаводском шоссе между троллейбусными опорами №№58-60 и №№71-73.

В процессе налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик выполнял работы по благоустройству территории, а именно: на участке автодороги по Автозаводскому шоссе (подъездные дороги, транспортное полукольцо, карманы); по устройству остановочных площадок на Автозаводском шоссе; тротуары вдоль Автозаводского шоссе; на участке дороги на с. Тимофеевка (подъездная дорога, тротуары). Данные работы по благоустройству осуществлены на основании договора № 2 от 18.01.2005 г., который имеется в материалах дела (т.4 л.д. 34-36). Данные объекты в силу договора с Мэрией г.Тольятти подлежат последующей передачи в муниципальную собственность. Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 2 377 500, 26 руб. по объектам благоустройства территории в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ должен был быть включен в стоимость названных объектов благоустройства и не может быть принят к вычету так как это является нарушением требований статьи 171 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение ИНФС по Промышленному району г. Самары № 11-47/598 от 30.08.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Время-Т», следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина