Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ФАУ МО РФ ЦСКА (далее - «ответчик») , в котором просил:

Истребовать у ФАУ МО РФ ЦСКА из чужого незаконного владения участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т.№1 с.ш.53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т.№2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. №4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА неосновательное обогащение в сумме 3 467 998 рублей.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день вынесения решения (по состоянию на 14 января 2016 года ) в размере 207 122 руб.14 коп.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА расходы на проведение оценки в размере 24 000 руб.00 коп.

Истец до начала рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

Истребовать у ФАУ МО РФ ЦСКА из чужого незаконного владения участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. №1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. №2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. №4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857кв.м.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА неосновательное обогащение в сумме 3 467 998 (Три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день вынесения решения (по состоянию на 22 июня 2016 года) в размере 326 350 (Триста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят рублей.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА расходы на проведение оценки в размере 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей.

Обязать Ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Ответчик представил возражения на заключение судебной экспертизы ООО «Аудит. Консалтинг. Оценка».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №25-4/16-СЭ от 25.04.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка» эксперт ФИО4 (443041, <...>), которое судом приобщено к материалам дела, заключение оглашено в судебном заседании.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон, суда.

Третье лицо Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, ранее представителем были даны устные пояснения, зафиксированные в протоколе и на аудиозаписи заседания (том 1 л.д.130,131).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации письменные пояснения не представлены, устно представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2015 года между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижнее-Волжское БВУ) - уполномоченный орган и Закрытым акционерным обществом «Производственно-техническая база» - водопользователь заключен договор водопользования на участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв. м.

Срок действия договора (пункт 27) 27 мая 2035 года, согласно п.26 договор водопользования признается заключенным с даты его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор зарегистрирован в водном реестре 27 мая 2015 года за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 (том 1 л.д.10-17).

Договор заключен с ЗАО «Производственно-техническая база» как с победителем аукциона, что подтверждается протоколом открытого аукциона №263 от 29.04.15г. (том 1 л.д.20-22).

Пунктом 2 договора определена цель водопользования – использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища для отстоя судов и размещения понтонных сооружения для отстоя маломерных судов.

В июле 2015 года в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о предоставлении права пользования тем же участком акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища для обеспечения обороны страны и безопасности государства (вх. N 11-1702 от 01.07.2015 г.).

Заявление Министерства обороны Российской Федерации с обосновывающими материалами были рассмотрены Нижне-Волжским БВУ в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, и Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Минприроды России от 21.01.2013 г. N 20.

В соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ, п. 21 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, проект которого вносится в Правительство РФ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В связи с этим в адрес Федерального агентства водных ресурсов для подготовки проекта акта Правительства Российской Федерации Нижне-Волжским БВУ были направлены предложения о предоставлении водного объекта в пользование для целей обеспечения обороны страны и безопасности государства.

19 октября 2015 года согласно поручению Федерального агентства водных ресурсов от 12.10.2015 N ВН-02-26/5589, в связи с подготовкой документов о предоставлении в обособленное водопользование для целей обороны страны и безопасности государства части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, в силу части 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ направил в адрес ЗАО "ПТБ" предупреждение о принудительном прекращении права пользования водным объектом по договору водопользования в связи с необходимостью его использования для государственных нужд в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (письмо от 19.10.2015 исх. N КГ-10/2739) (том 1 л.д.107-124).

В Предупреждении от 19.10.2015 исх. N КГ-10/2739 указано, что в соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Договора водопользования при прекращении права пользования водным объектом ЗАО "Производственно-техническая база" обязано:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта;

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах;

3) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

По окончании мероприятий по прекращению права пользования водного объекта уведомить отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ об их выполнении.

27 ноября 2015 года согласно указаниям Федерального агентства водных ресурсов от 17.11.2015 г. N МК-02-26/6391 процедура принудительного прекращения права пользования водным объектом по договору водопользования ЗАО "ПТБ" приостановлена.

В адрес водопользователя направлено уведомление (исх. N КГ-12/3088 от 27.11.2015), согласно которому письмо отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 19.10.2015 исх. КГ-10/2739 считается отозванным (том 2 л.д.54).

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-28962/2015 по заявлению ЗАО «Производственно-техническая база» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным предупреждения Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 19.10.2015 о принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью использования водного объекта для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью его использования для государственных нужд по договору водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00. На Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-28962/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А55-28962/2015 арбитражным судом установлено, что «…действия Нижне-Волжского БВУ по принудительному прекращению права пользования водным объектом ЗАО "ПТБ" в связи с необходимостью использования водного объекта для государственных нужд является односторонним отказом от исполнения договора без наличия для этого законных оснований.»

«… действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью его использования для государственных нужд по договору водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.»

Таким образом, судом установлено, что договор водопользования заключен, является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, судом недействительным не признан, Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" является законным правообладателем участка водной акватории.

Практика применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20.05.2010 года), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126, следует, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец обнаружив на объекте водопользования, принадлежащего истцу на основании договора, место отстоя судов, принадлежащих ответчику, обратился к ответчику с письмом от 19.05.15г., в котором просил ответчика направить своего представителя 27.05.15г. к 10.00 час. для осмотра участка акватории.

Поскольку ответчик своего представителя не направил составлен акт обследования от 27.05.15г. только истцом (том 1 л.д.24,25), в котором зафиксировано нахождение несамоходного судна дебаркадера, самоходных судов - 8 штук.

16 июня 2015 года истец направил ответчику сопроводительным письмом проект договора от 01.06.15г. отстоя водных судов и акт обследования акватории (том 1 л.д.27-32), договор ответчиком не подписан.

В ответ на письмо истца от 16.06.15г. ответчик направил письмо от 29.06.15г. №1052 (том 1 л.д.28), в котором просил предоставить истца документы, подтверждающие наличие прав на заключение договора, копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ.

В ответ на письмо ответчика истец направил ответчику претензию от 06 июля 2015 года (том 1 л.д.33), вторично направил договор водопользования, выписку ЕГРЮЛ, просил подписать договор по предоставлению места отстоя судов.

В отзыве на иск (том 1 л.д.79-81) ответчик указал на то, что площадь занимаемых водными судами акватории составляет лишь 616,92 кв.м., ответчик сослался на распоряжение заведующего базой плавательных средств (том 1 л.д.82), докладную от 03.06.15г. (том 1 л.д.83), распоряжение начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 01.06.15г. (том 1 л.д.84). Ответчик не согласился с размером платы за пользование частью акватории.

В письме начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 20.08.15г. №1409 (том 1 л.д.85) ответчик не согласился с размером ежемесячной арендной платы и предложил определить в договоре размер ежемесячной арендной платы 30 000 руб. в месяц.

В письме от 24.11.15г. №89 (том 2 л.д.55) истец предложил ответчику направить своего представителя для составления совместного осмотра акватории и установления факта отстоя судов на 01.12.15г. 10-00 (поступило ответчику 25.11.15г.), ответчик уклонился и истцом составлен односторонний акт от 01.12.15г. (том 2 л.д.56).

Согласно акту на зимнем хранении и стоянке на спорном участке акватории находятся суда ответчика:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

2. Малый десантный корабль длиной 50м.

3. Десантный катер длиной 25м.

4. Речной водолазный катер длиной 21м.

5. Служебно-вспомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

6. Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м. 7.Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

-лодки частные, катер «Гранд» длиной 25 м., произведена фотофиксация.

В письме (вх.№621 от 25.03.16г. ) истец в очередной раз просил ответчика направить своего представителя для осмотра спорного участка акватории с целью установления факта отстоя судов 01.04.16г. Ответчик на осмотр не явился, истцом составлен односторонний акт от 01.04.16г. и направлен ответчику по почте.

18 мая 2016 года истец в очередной раз просил ответчика направить своего представителя для осмотра спорного участка акватории с целью установления факта отстоя судов 25.05.16г. к 10-00. Ответчик на осмотр не явился, истцом составлен односторонний акт от 25.05.16г. и направлен ответчику по почте.

Актами зафиксировано владение и пользование ответчиком спорной акватории.

Факт незаконного владения акваторией Ответчиком подтверждается следующим:

Постановлением и.о. Главы города Самара от 10.06.97г. №813 Центральному спортивному клубу ВВС был предоставлен в аренду земельный участок 0,01 га на р. Сухая Самарка Куйбышевского района, в постановлении отсутствует указание на адрес объекта.

Постановлением Главы города Самара от 31.03.05г. №183 принято решение об утверждении проекта границ земельного участка, ЦСК ВВС продлен срок аренды земельного участка без права выкупа на пять лет.

Постановлением главы администрации Куйбышевского района г. Самары от 27.04.05г. №233 земельному участку, занимаемому ЦСК ВВС, присвоен адрес: <...>.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.13г. (том 2 л.д.131), согласно которому за ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» зарегистрировано право постоянного (бессрочного ) пользования земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов площадь 100 кв.м., адрес: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Западная,9, КН 63:01:0402004:1, также представлены описание земельного участка, его кадастровый паспорт.

Между тем предметом спора в настоящем деле земельный участок не является, а истец - надлежащий правообладатель спорного объекта виндикации.

Ответчик занимал спорную акваторию на основании лицензии на водопользование СМР 00203 ТВТБВ от 15.03.2004г. сроком действия 01 января 2008 года (том 2 л.д.153), после окончания срока действия которой Ответчик, в нарушение ст. 10 п. 6 Водного кодекса РФ не прекратил в установленный срок использование водного объекта и не обеспечил ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте.

После заключения Истцом договора водопользования от 27 мая 2015 года №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00, Истец направил Ответчику требование об освобождении акватории или заключения договора отстоя судов. В своем ответе от 20.08.2015г. №1409 Ответчик не указывает на то, что он не владеет акваторией, а напротив согласен заключить договор отстоя судов с оплатой 30 000 рублей.

Факт нахождения акватории во владении Ответчика также неоднократно подтверждался представителем Ответчика в судебных заседаниях. Он пояснял, что на акватории располагаются суда, принадлежащие Ответчику. В материалах дела имеются служебные записки Ответчика о перебазировании с акватории в иное место находящихся там судов.

Фактическое владение ответчиком объектом виндикации подтверждено документально, ответчик напротив предъявленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ факт владения не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Неоднократное уклонение беспричинное ответчика от совместного осмотра с истцом спорного объекта, составления акта является недобросовестным поведением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По заказу ЗАО «ПТБ» (истец) ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» составлен и представлен в материалы дела отчет №2015.10-152/Н от 05.11.15г. (том 2 л.д.2-31).

Согласно отчету оценка производилась на 19.10.15г.

При определении рыночной стоимости имущественного права пользования частью акватории экспертом затратный и доходные подходы не применялись.

Оценщиком ФИО5 определялась рыночная стоимость имущественного права пользования частью акватории (водный объект) за сезон 5 месяцев для катеров до 5 м. в количестве 45 шт, для дебаркадера, для корабля, для десантного катера.

Пункты 8.5.1. и 8.5.2. содержат обоснование отказа в применении затратного подхода (водный объект нерукотворен и не может быть воспроизведен человеком) и доходного подхода (существенные трудности при определении коэффициента капитализации).

По мнению оценщика ФИО5 рыночная стоимость имущественного права пользования частью акватории (водный объект) за сезон 5 месяцев для катеров до 5 м. в количестве 45 шт. составляет 2 025 000 рублей, для дебаркадера - 518 333 рубля, для корабля – 553 333 руб., для десантного катера – 308 333 руб.00 коп.

Также по заказу ЗАО «ПТБ» (истец) ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» составлен и представлен в материалы дела отчет №2015.12-181/Н от 24.12.15г. (том 2 л.д.93-122).

Согласно отчету оценка производилась на 19.10.15г.

Оценщиком ФИО5 определялась рыночная стоимость имущественного права пользования частью акватории (водный объект) за сезон 5 месяцев для речного водолазного катера длиной 21 м., для служебно-вспомогательного судна «Ярославец» длиной 21 м., для теплохода класса «Москва» длиной 38м. в количестве 2 штук, для катера «Адмиралтейский» длиной 12,5 м в количестве 2 штук.

По мнению оценщика ФИО5 рыночная стоимость имущественного права пользования частью акватории (водный объект) за сезон 5 месяцев для речного водолазного катера длиной 21 м. – 359 333 руб., для служебно-вспомогательного судна «Ярославец» длиной 21 м. – 359 333 руб., для теплохода класса «Москва» длиной 38м. в количестве 2 штук – 952 667 руб., для катера «Адмиралтейский» длиной 12,5 м в количестве 2 штук 208 333 рубля.

Ответчик, возражая против стоимости пользования частью акватории, предоставил акт экспертного исследования, составленный по его заказу ООО «АО «Приоритет».

Согласно экспертному исследованию ООО «АО «Приоритет» (том 1 л.д.134) средняя рыночная стоимость аренды одного метра водного объекта: акватория протоки Сухая Самарка по состоянию на 01.06.15г. составляет 2263 руб.00 коп.

При составлении исследования ООО «АО «Приоритет» применялись методы сравнительного подхода к оценке объектов недвижимости. Доходный подход не применялся поскольку «заказчиком не представлены, а исполнителем не установлены сведения, подтверждающие получение на дату оценки доходов от объекта исследования».

Затратный подход не применялся, поскольку « предмет исследования представляет собой часть акватории… река является уникальным объектом – не возобновляемым и не подверженным износу, она нерукотворна и не может быть воспроизведена физически».

К исследованию ООО «АО «Приоритет» фактически не были приложены коммерческие предложения, информация взята из карточек организаций, которые предложениями не являются, экспертом использована информация за 3 года до даты оценки и после даты оценки.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 названного ФСО информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Определением арбитражного суда от 01.02.16г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» ФИО6 (443069, <...>).

Перед экспертом поставлены вопрос:

1.« Какова стоимость аренды квадратного метра водного объекта участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища на участке площадью 0,003857 кв.м., исходя из расчета за один календарный месяц за навигацию 2015 года?»

2. «Какова рыночная стоимость за сезон навигации 2015 года (5 месяцев ) имущественного права пользования водным объектом участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. №1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. №2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т.. №4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м. для следующих судов:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

1.Малый десантный корабль длиной 50м.

2.Десантный катер длиной 25м.

3.Речной водолазный катер длиной 21м.

4.Служебно-вспомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

5.Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м.

6. Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.?»

В материалы дела представлено заключение, составленное экспертом АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» ФИО6 (том 3 л.д.17-30), согласно которому эксперт пришел к выводам:

1. Стоимость аренды квадратного метра водного объекта участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища на участке площадью 0,003857 кв.м., исходя из расчета за один календарный месяц за навигацию 2015 года составляет: 8,56 руб/м-ц*м.кв. для 5-месячного навигационного цикла; 7,13 56 руб/м-ц*м.кв. для 6-месячного навигационного цикла.

2. Рыночная стоимость за сезон (5 месяцев) имущественного права пользования водным объектом участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. №1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. №2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. №4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м. для следующих судов:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

1.Малый десантный корабль длиной 50м.

2.Десантный катер длиной 25м.

3.Речной водолазный катер длиной 21м.

4.Служебно-вспомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

5.Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м.

6.Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м. составляет 165 037 рублей.

Заключение, составленное АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» судом во внимание не принято, т.к. оно не подтверждено имеющимися фактами, как того требует ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В указанной экспертизе эксперт неправомерно отказался от сравнительного подхода, экспертом также проявлена инициатива применения одного вида исследования без достаточных на то оснований.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2016 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка» ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость имущественного права пользования частью водного объекта (величина арендных платежей за пользование частью водного объекта) за сезон (5 месяцев - период навигации) для стоянки следующих судов:

- несамоходные:

1.Дебаркадер размером длиной 50

- Самоходные:

1. Малый десантный корабль длиной 50м.

2. Десантный катер длиной 25м.

3. Речной водолазный катер длиной 21м.

4. Служебно-вепомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

5. Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м.

6. Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

на территории участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о.Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. №1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т.№2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18,91, т. №4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, площадью 0,003857 кем.

-определить рыночную стоимость арендной ставки 1 п.м. части водного объекта из расчета за один календарный месяц в период навигации 2015г. для стоянки следующих судов:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

2. Малый десантный корабль длиной 50м.

3. Десантный катер длиной 25м.

4. Речной водолазный катер длиной 21м.

5. Служебно-вспомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

6. Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м. 7.Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

на территории участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, В районе с географическими координатами: т. №1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. №2 с.ш. 53.09.41 13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. №4 сш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, площадью 0,003857 кв.м.

Экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы №25-4/16-СЭ представлено в материалы дела и оглашено в судебном заседании.

В заключении указаны мотивы, по которым эксперт не применил доходный подход и затратный подход при определении рыночной стоимости.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использования затратного подхода в экспертном исследовании приведено.

Ответчик не согласился с заключением повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

«Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1 п.м. части водного объекта из расчета за один календарный месяц в период навигации 2015 для стоянки судов составляет от 972 рублей до 3632 рублей.

Данные выводы не соответствуют действительности и являются результатом использования непроверенной и недостоверной информации.

Так в своем отчете (стр. 17-19, 21, 22 заключения) эксперт приводит расценки на предоставление места для стоянки судов, оказываемое ООО «Дортранссервис» (<...>). Согласно отчету указанная организация якобы предоставляет услуги размещения судов от 20 до 25 м.п. в акватории Куйбышевского района по цене 17000 р./м.п. за сезон. Связавшись с указанной организацией, был получен ответ, что в ее распоряжении не имеется участков акватории расположенных в Куйбышевском районе. Организацией была предложена стоянка в районе: г. Самара, ФИО7 поляна (Промышленный район) с оплатой судна длиной 25 м.п. в размере 10000 рублей в месяц за судно. Т.е. аренда 1 м.п./мес. стоит 400 рублей.

Также в заключении были исследованы предложения яхт-клубов расположенных в Ленинском районе города Самара (исторический, экономический и культурный центр города с разветвленной инфраструктурой и неконкурентоспособными расценками за право пользования объектами недвижимости). Данные предложения фигурировали в заключениях эксперта представленных Истцом ранее.

В то же время экспертом были проигнорированы предложения организаций указанных в экспертном исследовании ООО «АО «Приоритет», в которых были представлены предложения схожие хотя бы территориально.

Проведя анализ предложений по стоянкам судов расположенных непосредственно в акватории Сухая Самарка и непосредственной близости к спорному участку воды, а также предложение ООО «Дортранссервис», используя лишь сравнительный метод, удалось получить среднюю стоимость аренды погонного метра за 1 месяц равную 1191р. 55 коп.

Отсутствие дифференциации моделей судов при определении цены имеет принципиально важное значение для определения средней стоимости аренды. Все без исключения организации исходят из габаритов и, как правило следующим образом: до 5 м.п., от 5 до 15 м.п. и более 15 м.п.

В связи с тем, что истцом доказан факт нахождения трех судов ответчика на территории акватории в навигационный период 2015 года и их длина составляет (согласно паспортным данным) от 25 до 48,2 м.п., для разрешения спора актуальны расценки лишь не суда длиной свыше 15 м.п.

Однако, даже при исследовании всех имеющихся предложений, сделать обоснованное заключение о стоимости права аренды участка акватории, основываясь только на цене, не представляется возможным.

2. На стр. 10 заключения эксперта приведены ценообразующие факторы влияющие на стоимость стоянки водного судна:

-местоположение

-репутация станции

-размеры водного судна

-наличие заправочной станции

-сервисное обслуживание.

Сравнивая предложения стоянок указанных в заключении, указанных в заключении ООО «АО «Приоритет» и данных полученных путем поиска предложений по действительным аналогам, становится видно следующее:

- указанные в заключении стоянки георгафически значительно удалены от места спорной акватории;

- все стоянки, кроме спорного участка акватории, имеют необходимый спектр услуг: подъездные пути, стоянка автотранспорта, круглосуточная охрана, электроснабжение, вывоз ТБО, отдельно могут быть предоставлены дополнительные услуги по ремонту, заправке и обслуживанию судов.

Спорный объект не является стоянкой для водного транспорта в общепринятом смысле. Как уже установлено в ходе разбирательства и не отрицается сторонами, Истец - ЗАО «ПТБ» - не имеет ни подъездных путей к водному объекту, ни стоянки наземного транспорта, ни возможности подъезда к воде, ни охраны, ни сетей энергоснабжения и т.д. Спорный объект - это ни с чем не связанный участок р. Сухая Самарка.

Несмотря на собственные же верные суждения о критериях оценки, эксперт при определении стоимости пренебрег ими всеми.

Тем более странны выводы эксперта об отказе от применения различных методов оценки.

Доходный подход (стр. 11):согласно заключению эксперта он заключается в балансе доходов и расходов, для него необходимы документально подтвержденные расходы исполнителя услуг. Такие расходы отсутствуют, в связи с чем применение доходного метода будет показывать полное отсутствие расходов Истца, а следовательно значительно снизит цену спорного объекта по сравнению с иными стоянками.

Затратный подход (стр. 11):по сути близок доходному и также предполагает наличие расходов на содержание объекта. Основания отказа в применении метода аналогичен вышеуказанному.

Сравнительный метод (стр. 12):сравнение АНАЛОГИЧНЫХ предложений с учетом анализа их местоположения, условий аренды, физических характеристик; корректировка величины арендной платы по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и объектом исследования.

При дальнейшем анализе экспертного заключения становится видно, что ничего из вышеперечисленного, кроме сравнения цены, экспертом выполнено не было.

Представленное заключение эксперта не может быть признано достоверным и объективным по следующим основаниям:

-исследование не охватило все материалы дела, заключение составлено на основе выборочных данных явно предпочтительных Истцу;

-в исследовании использованы недостоверные данные о местоположении и стоимости услуг некоторых стоянок водных судов;

-в исследовании необоснованно не применены доходный, затратный метод, а также метод калькуляции расходов, используемых в первоначальном заключении судебного эксперта АНО «ЭС ОИС»).»

Возражения ответчика не принимаются во внимание суда, т.к. коммерческое предложение ООО «ПАРСЕЛ-инвест» таковым не является, ответчиком представлен лист бумаги с набранным текстом, отсутствуют реквизиты документа: дата, подпись уполномоченного лица, между тем ответчик так же как и истец должен доказать обоснованность своей позиции.

Арбитражный суд отмечает, что отводов эксперту ФИО4 стороны не заявили, эксперт явился в судебное заседание, ответил на поставленные вопросы. Ответчик не были лишен права представлять эксперту какие-либо документы, необходимые для составления заключения.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка» ответ на вопрос:

«Определить рыночную стоимость имущественного права пользования частью водного объекта (величина арендных платежей за пользование частью водного объекта) за сезон (5 месяцев - период навигации) для стоянки следующих судов:

- несамоходные:

1.Дебаркадер размером длиной 50

- Самоходные:

1. Малый десантный корабль длиной 50м.

2. Десантный катер длиной 25м.

3. Речной водолазный катер длиной 21м.

4. Служебно-вепомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

5. Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м.

6. Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

№ п/п	Вид судна	Наименование судна	Длина п.м.	Кол-во шт.	Арендная плата за стоянку судна в период навигации
1	несамоходное	дебаркадер	50	1	489 850
2	самоходное	Малый десантный корабль	50	1	242950
3		Десантный катер	25	1	454050
4		Речной водолазный катер	21	1	358638
5		Служебно-вспомогательное судно «Ярославец»	21	1	358638
6		Теплоход класса «Москва»	38	1	217474
7		Теплоход класса «Москва»	38	1	217474
8		Катер Адмиралтейский	12,5	1	198263
9		Катер Адмиралтейский	12,5	1	198263
Итого:					2 735 600 руб.

Ответ на второй вопрос:

«Определить рыночную стоимость арендной ставки 1 п.м. части водного объекта из расчета за один календарный месяц в период навигации 2015г. для стоянки следующих судов:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

2. Малый десантный корабль длиной 50м.

3. Десантный катер длиной 25м.

4. Речной водолазный катер длиной 21м.

5. Служебно-вспомогательных судно «Ярославец» длиной 21м.

6. Теплоходы класса «Москва» - 2 шт. длиной 38 м. 7.Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

на территории участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, В районе с географическими координатами: т. №1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. №2 с.ш. 53.09.41 13 в.д. 50.04.19.14, т. №3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. №4 сш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, площадью 0,003857 кв.м.»

Рыночная стоимость арендной ставки 1 п.м. части водного объекта из расчета за один календарный месяц в период навигации 2015г. для стоянки следующих судов составляет:

№ п/п	Вид судна	Наименование судна	Длина п.м.	Кол-во шт.	Арендная ставка 1 п.м. за стоянку судна в месяц
1	несамоходное	дебаркадер	50	1	1959 р.
2	самоходное	Малый десантный корабль	50	1	972 р
3		Десантный катер	25	1	3632 р.
4		Речной водолазный катер	21	1	3416 р.
5		Служебно-вспомогательное судно «Ярославец»	21	1	3416 р.
6		Теплоход класса «Москва»	38	1	1145 р.
7		Теплоход класса «Москва»	38	1	1145 р.
8		Катер Адмиралтейский	12,5	1	3172 р.
9		Катер Адмиралтейский	12,5	1	3172 р.

Исходя из полученных ответов, приведенных в заключении судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 735 600 руб.00 коп., в остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно уточненному расчету размер процентов по мнению истца составил 326 350 рублей за период с 01.06.15г. по 22.06.16г.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в расчете истцом приведены правильно.

Суд отмечает, что ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета процентов, примененные истцом ставки.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в размере 2 735 600 руб. 00 коп., а размер процентов зависим от величины неосновательного обогащения (т.е. в данном случае нарушенного денежного обязательства), требование о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению согласно расчету, произведенному судом:

2 735 600 руб.00 коп. * 7,53/365*34/100% = 19188,17 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 7,76/365*34/100% = 19774,27 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 8,29/365*29/100% = 18018,24 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 8,69/365*27/100% = 17585,04 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 7,57/365*25/100% = 14183,90 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 7,07/365*40/100% = 21195,28 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 9,15/365*28/100% = 16674,76 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 9,24/365*33/100% = 22853,13 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 9,59/365*30/100% = 21562,52 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 10,12/365*29/100% = 21995,72 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 10,14/365*33/100% = 25079 руб. 08 коп.

2 735 600 руб.00 коп. * 11,16/365*30/100% = 25092,57 руб.

2 735 600 руб.00 коп. * 11,15/365*14/100% = 11699,37 руб.

Всего: 254 902 руб.05 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

16 ноября 2015 года между ООО «Самаражилкомхоз» и ЗАО «ПТБ» заключен договор №05 на оказание юридических услуг (том 2 л.д.42,43). Предметом договора является оказание заказчику юридической (правовой) помощи в процессе подготовки и подачи искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения с ФАУ МО РФ ЦСКА.

Согласно п.3 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление своих интересов, оплатить стоимость услуг 50 000,00 руб.

Платежным поручением от 24.11.15г. №498 (том 2 л.д.44) ЗАО «ПТБ» перечислило на расчетный счет исполнителя 50 000,00 руб. по договору за оказание юридических услуг.

Истец доказал факт выплаты и размер судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачено 33081 руб.00 коп. госпошлины платежным поручением от 12.08.15г. №360.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнений на 22.06.16г. истцом заявлены требования о взыскании в сумме 3 794 348 руб., а также требование неимущественного характера.

Исковые требования в части взыскания удовлетворены судом на сумму 2 990 502 руб.05 коп. (78,82% от цены иска), требование неимущественного характера удовлетворено полностью.

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины, связанные с оплатой судебной экспертизы, оплата услуг представителя следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в части удовлетворенного неимущественного требования – отнести на ответчика со взысканием 6000 руб.00 коп в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" 2 990 502 руб.05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 735 600 руб. 00 коп., 254 902 руб.05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 081 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 39 410 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 74090 руб. 80 коп. расходы, связанные с проведением оценки, судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" 8890 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА 6000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1