Решение № А55-19937/06 от 19.03.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2007 года

Дело №

А55-19937/2006

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании   марта 2007 года  дело по иску, заявлению

ОАО 'АвтоВАЗ'

От  декабря 2006 года    №

к  ЗАО 'Пластик'

О взыскании 12851 рубля 28 копеек

при участии в заседании

от истца – Зола М.А. (дов.), ФИО1 (дов.)

от ответчика – ФИО2 (дов.), ФИО3 (дов.)

Протокол судебного заседания вел судья Бойко С.А.

Установил:

ОАО «АВТОВАЗ» (г. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Пластик» (г. Челябинск) о взыскании убытков в размере 12 851 рубль 28 копеек, возникших в результате поставки некачественного товара.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признают, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.12.2005 № 11387  (т. 1 л.д. 28-44),по условиям которого ЗАО «Пластик» (продавец) поставляет комплектующие изделия, а ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) принимает и оплачивает товар по согласованной цене.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ЗАО «Пластик» отгрузило товар, при приемке которого истец установил, что полученные комплектующие изделия не пригодны для комплектации автомобилей, что подтверждается актами (картами брака) от 02.03.2006 № № 2006025409, 2006025410; от 12.02.2006 №№ 2006025070, 2006025074, 2006025076 (т. 1 л.д.18-19, 22-24) и возвратил их продавцу.  

ОАО «АВТОВАЗ» направило в адрес ЗАО «Пластик» претензию от 24.04.2006г. № 90400/5-2418 на сумму 68885,43 руб., в том числе о возмещении понесенных в результате поставки некачественного товара убытков в сумме 16428,18 рублей и уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, начисленного на основании п. 8.5. Договора в размере 52457,25 рублей.

Ответчик уплатил истцу неустойку в размере 52457,25 рублей. Данное обстоятельство  подтверждается обеими сторонами, о чем в протоколе судебного заседания от 24 января 2007 года (т 2 л.д.23-24) сделана соответствующая запись. Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии
представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком
принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом
причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,
а такжедоказательств, подтверждающих размер убытков.

В обоснование понесенных расходов истец представил расчет № 3-10 от 16.03.2006г. трудозатрат, связанных с подготовкой и отгрузкой брака заводу поставщику и плановую калькуляцию № 8Б-О2 от 24 августа 2005 года на обработку, хранение и отгрузку брака заводу-поставщику со склада ООСО-2 в расчете на 1 тарное место (т 1 л.д.25-26), в которых учтены основная зарплата производственных рабочих, отчисления на социальное страхование, общепроизводственные расходы с кодом 250100, общепроизводственные расходы с кодом 250200, общезаводские расходы, плановая прибыль и услуги по хранению.

Согласно п. 7 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров от 21.12.1990г., (далее по тексту — «Методика»), являющейся действующей методикой на настоящий момент, при определении размера ущерба (убытков) рекомендуется при возврате или реализации продукции ненадлежащего качества учитывать расходы по возврату продукции поставщику или её реализации. Пункт 14 Методики устанавливает, что расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по её доставке, разгрузке, хранению, а также возврату её поставщику.

Расходов по доставке брака поставщику, в данном случае, ОАО «АВТОВАЗ» не понесло, т.к. брак был вывезен силами поставщика. К расходам по разгрузке, исходя из данных плановой калькуляции 8Б-02, относятся основная зарплата производственных рабочих (136,4 руб.), а также отчисления на социальное страхование (37, 10 руб.). Услуги по хранению ОАО «АВТОВАЗ» оценивает в плановой калькуляции в размере 2,67 руб. в сутки за 1 кв.м. По данным расходам спора у сторон нет и ответчиком указанные расходы возмещены истцу, путем взаимозачета в безакцептном порядке согласно п.8 Приложения №3, о чем ответчик известил истца в ответе на претензию (л.д.13).

Учтенные в плановой калькуляции 8Б-02 на обработку, хранение и отгрузку брака заводу-поставщику со склада ООСО-2 общепроизводственные расходы (59,88 руб. и 241,98 руб.), общезаводские расходы (234,61 руб.) и плановая прибыль (177,49 руб.) не являются расходами по доставке, разгрузке, хранению, а также возвратубрака поставщику.

Истец указывает на то, что статьи калькуляции приведены в полном соответствии с указаниями, изложенными в Методических рекомендациях по планированию и учёту себестоимости продукции в машиностроении (далее потексту Методические рекомендации). Пункт 1.26 Методических рекомендаций, ссылку на которую делает истец в исковом заявлении, содержит полный список затрат, связанных с производством и реализацией продукции, при планировании, учёте и калькулировании себестоимости продукции. Однако данный пункт не указывает на затраты, связанные с возвратом брака поставщику.

Пункт 1.2.57. Инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях министерства автомобильной промышленности, утвержденной Заместителем Министра автомобильной промышленности СССР 14 марта 1974г. относит общепроизводственные и общезаводские расходы к условно-постоянным расходам. А условно-постоянные расходы определяет как расходы, абсолютная величина которых при изменении объема выпуска продукции существенно не изменяется. Следовательно, такие расходы не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара. Кроме того, на отнесение общепроизводственных и общезаводских расходов к условно-постоянным величинам, не изменяющимся при изменении объема выпуска продукции указывает, представленная истцом в материалы дела Постатейная расшифровка плановой калькуляции по величине «Общехозяйских расходов» в себестоимости продукции ОАО «АВТОВАЗ» за 2005 год.

Ссылка истца на п. 5 Методики, согласно которому размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др., в качестве обоснования включения в плановую калькуляции 8Б-02 общепроизводственных и общезаводских расходов, является не состоятельной, поскольку данный пункт Методики устанавливает источник информации о количественных показателях - нормах, нормативах, ценах, тарифах и др. Вводить произвольные виды затрат, не состоящие в причинно-следственной связи с конкретным нарушением продавцом условий договора на поставку, в том числе учитывать при составлении плановой калькуляции условно-постоянные расходы, п. 5 Методики не позволяет.

Истцом не представлено доказательств недополучения прибыли в размере 177,49 руб. из расчета на каждое тарное место из-за поставки продавцом некачественных комплектующих изделий.

При данных обстоятельствах причинно-следственная связь между нарушением продавцом условий договора на поставку комплектующих изделий и возникшими у покупателя затратами в сумме 12851,28 рублей отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Указанные расходы являются убытками истца и возмещаются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлена его внутренняя калькуляция, включающая расходы по себестоимости от основной деятельности истца (производство продукции - изготовление автомобилей). Истец не представил  доказательств того, что расходы, отраженные в плановой калькуляции понесены им фактически (работникам выплачивалась дополнительная плата, при производстве работ использовалось какое-либо оборудование и инструменты и т.п.).

Истец, в нарушение ст.15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 65 АПК РФ, не доказал причинную связь между общепроизводственными, общезаводскими расходами и плановой прибылью самого истца  и возвратом продукции, также документально указанные расходы не подтвердил.

Между тем, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своего иска о взыскании убытков.

Кроме того, как уже отмечалось, ответчик уплатил истцу 52457,25 рублей в качестве неустойки, в соответствии с п. 8.5 договора, за поставку некачественной продукции. Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд полагает, что истец необоснованно определил предусмотренную в пункте 8.5 договора неустойку как штрафную, исходя лишь из слов "штрафная неустойка", так как из содержания условий договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, уплаченная неустойка покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением обязательства

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы  по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.167-178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко