ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А55-19947/18 от 11.02.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2019 года

г.Самара

Дело №

А55-19947/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-11.02.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к публичному акционерному  обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» (далее – ООО «Нижегородец-М7») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного  общества «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») убытков в сумме 97 285 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-19947/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2018 по делу №А55-19947/2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ООО «Нижегородец-М7» представило письменные пояснения по делу.

ПАО «АВТОВАЗ» представило отзыв на исковое заявление.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2019 объявлялся перерыв до 11.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснениях по делу, отзыве, суд установил следующее.

ООО «Нижегородец-М7» в обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.10.2012 между ООО «Нижегородец-М7»  и ОАО «АВТОВАЗ» был заклю­чен дилерский договор №257424 на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных това­ров, а также по предоставлению ООО «Нижегородец-М7» услуг послепродажного обслужи­вания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».

На основании указанного договора ПАО «АВТОВАЗ» поставило в адрес ООО «Нижегородец-М7» автомобиль LADA 212140 4х4 2013 года выпуска (VIN <***>, цвет темно-зеленый, ПТС 63НС411659, производитель ОАО «АВТОВАЗ».

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 31.01.2013 №0000250/02 потребителю ФИО1.

В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки указанного автомобиля, в связи с чем к ООО «Нижегородец-М7» и ПАО «АВТОВАЗ» было предъявлено исковое заявление о расторжении договора-купли продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе заседания, состоявшегося 07.10.2015 в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода, представитель ПАО «АВТОВАЗ» указал, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, доказательств нарушений технических регламентов не имеется.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.10.2015 по делу №2-933/2015 ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода было отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом установлено, что ФИО1 был продан автомобиль, имеющий ряд скрытых дефектов производственного характера: неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки. История ремонта спорного автомобиля подтверждает, что изготовителем был изготовлен некачественный автомобиль.

В связи с этим расторгнут договор купли-продажи от 31.01.2013 №0000250/02, с ООО «Нижегородец-М7» взыскана стоимость автомобиля в сумме 326 300 руб., убытки в сумме 123 410 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 252 355 руб. Суд также обязал ООО «Нижегородец-М7» принять указанный автомобиль.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.03.2016 вступило в законную силу.

В связи с исполнением апелляционного определения от 15.03.2016 ООО «Нижегородец-М7» понесло убытки в сумме 509 565 руб., которые были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу №А55-5258/2017 (л.д.9-16).

В период рассмотрения судом дела №А55-5258/2017 Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода по заявлению ФИО1 взыскал с ООО «Нижегородец-М7» дополнительные убытки.

Так, согласно решению Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу №2-347/2017 с ООО «Нижегородец-М7» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка с 11.09.2015 по 22.04.2016 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2015 по 22.04.2016 в сумме 34 527 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 43 128 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.; а также государственная пошлина в сумме 3 027 руб. 72 коп.

В пользу ФИО1 по исполнительному листу от 18.04.2017 серии ФС №020068577 ООО «Нижегородец-М7» были перечислены денежные средства в сумме 139 385 руб. 98 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2017 №183802. Кроме того, с ООО «Нижегородец-М7» в рамках исполнительного производства от 18.07.2017 №73604/17/52009-ИП были списаны денежные средства в сумме 3 027 руб. 72 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 21.07.2017 №756969 (л.д.28, 29).

Таким образом, по мнению ООО «Нижегородец-М7», оно понесло убытки в сумме 97 285 руб. 04 коп., в том числе: неустойка – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 257 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб., 3 027 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Нижегородец-М7» направило в ПАО «АВТОВАЗ» претензию от 27.04.2018 №2687-юр о возмещении убытков в добровольном порядке (л.д.32-36).

Поскольку ПАО «АВТОВАЗ» претензию не исполнило, ООО «Нижегородец-М7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу №А55-5258/2017 установлено, что согласно п.9.7 дилерского договора от 16.10.2012  №257424 порядок условия и размер возмещения ОАО «АВТОВАЗ» дилеру расходов по гарантийному об­служиванию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ООО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.5.1 договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика) от  23.01.2013 №261599 заказчик обязуется возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем, также п.6.1., 6.1.1. Заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с устранени­ем заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в га­рантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям заказчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работни­ком при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В отзыве ПАО «АВТОВАЗ» указывает на то, что исходя из предмета данного спора, истец в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 установлено, что взыскание неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг  связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Расходы по уплате государственной пошлины обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке (при этом, ООО «Нижегородец-М7», являясь обязанным перед потребителем лицом, могло не допустить рассмотрение дела судом).

Следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по вопросам о нарушении ООО «Нижегородец-М7» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, по мнению ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Нижегородец-М7» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказало того, что заявленные неустойка, проценты и судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ПАО «АВТОВАЗ» и расходами истца в данной части.

Кроме того, ПАО «АВТОВАЗ» указывает, что данные суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы в качестве неустойки, процентов, судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» и доведшего дело до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Между тем ООО «Нижегородец-М7», заявляя свои требования, основывается на нормах ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убыт­ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмот­ренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было ис­полнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О примене­нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в ре­зультате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По мнению ОО «Нижегородец-М7», в данном случае имеется совокупность всех признаков, необходимых для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в заявленной сумме. ПАО «АВТОВАЗ» является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб ист­цу. В частности, при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качест­венный товар. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по по­ставке товара истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выра­зившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо этого, ПАО «АВТОВАЗ» предоставило истцу недостоверную информацию относительно надлежащего качества автомобиля. В соответствии с дилерским договором №257424 ПАО «АВТОВАЗ» обязалось поставить качественный товар, со­ответствующий требованиям технических условий и иных нормативных документов, дейст­вующих на территории РФ.

Однако автомобиль, поставленный ответчиком, как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016, не соответствовал требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ данное решение носит преюдициальное значение в части обстоятельства - наличие производственных недостатков в автомобиле.

Таким образом, как указывает ООО «Нижегородец-М7», надлежащими доказательствами подтверждается то, что ПАО «АВТОВАЗ» на­рушило обязательства по договору поставки и поставило некачественный товар, который не соответ­ствует требованиям действующих на территории РФ техническо-нормативных документов (ТУ, ГОСТ и т.д.).

Поскольку ООО «Нижегородец-М7» уплатило ФИО1 денежные средства по решению Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу №2-347/2017, по которому ПАО «АВТОВАЗ» было привлечено в качестве третьего лица, то, по мнению ООО «Нижегородец-М7», с ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу №А55-5258/2017 и решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу №2-347/2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нижегородец-М7» в части взыскания убытков в виде неустойки в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО «Нижегородец-М7» о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 257 руб. 32 коп., начисленных за период с 07.10.2015 (начало неисполнения обязательства) по 22.04.2016 (день исполнения решения суда) (л.д.27), суд отказывает в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу №2-347/2017, проценты в сумме 34 257 руб. 32 коп. начислены в связи с несвоевременным исполнением ООО «Нижегородец-М7» судебного акта по делу №2-933/2015.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности именно ООО «Нижегородец-М7», не исполнившего добровольно судебный акт по делу №2-933/2015 о взыскании с ООО «Нижегородец-М7» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 757 065 руб. (стоимость автомобиля, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф).

ООО «Нижегородец-М7» могло избежать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, своевременно исполнив судебный акт по делу №2-933/2015, однако этого не сделало. Вина ПАО «АВТОВАЗ» в данном случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «Нижегородец-М7» просило также взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» убытки в виде государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 72 коп., взысканной в доход государства, и расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., взысканных с ООО «Нижегородец-М7» в пользу ФИО1 решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.03.2017 по делу №2-347/2017.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Нижегородец-М7» о взыскании убытков в виде неустойки, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Нижегородец-М7» убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 3 864 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части требования - отказывает.

ООО «Нижегородец-М7» просило взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Нижегородец-М7» представило договор от 10.04.2018 №01 об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 05.09.2018 №01, платежное поручение от 05.09.2018 №1480 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору от 01.10.2018 №01 ООО «Нижегородец Дельта» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Нижегородец-М7» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Самарской области по делу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в сумме 97 285 руб. 04 коп. (сбор и подготовка доказательств по делу, претензионная работа, разработка и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании при необходимости).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Нижегородец Дельта» в лице своего работника ФИО2 юридических услуг (в частности, составление и подача искового заявления, письменных пояснений), так и оплата ООО «Нижегородец-М7» этих услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО «АВТОВАЗ» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Нижегородец-М7», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Нижегородец-М7» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 487 руб. В остальной части требование ООО «Нижегородец-М7» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Нижегородец-М7» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного  общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» убытки в сумме 55 034 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 487 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова