Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 21.04.2009 года;

ФИО2 по доверенности от 22.12.2008 года;

от заинтересованного лица – представители ФИО3 по доверенности от 28.10.2008г. ФИО4 по доверенности от 14.01.2009 г.;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2007 года;

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (далее –ООО «Прайм Шиппинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления недоимок в размере 6284116 руб., штрафов в размере 1320799 руб. и соответствующих сумм пени (т. 1 л.д. 3-20).

В связи изменением оспариваемого ненормативного правового акта решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19 февраля 2009 г. № 03-15/03728, частично удовлетворившим апелляционную жалобу налогоплательщика, заявитель 11 марта 2009 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении искового заявления, в соответствии с которым им уменьшены оспариваемые суммы налогов, сборов, пени и штрафов. С учетом данных изменений заявленных ООО «Прайм Шиппинг» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19 февраля 2009 г. № 03-15/03728 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 621 и № 622 по состоянию на 02 марта 2009 г. в части доначисления недоимок в размере 3700767, штрафов в размере 759737 руб. и соответствующих сумм пени (т. 5 л.д. 100-111).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С учетом приведенных норм и принимая во внимание, что изменение заявленных требований путем уменьшения размера оспариваемых сумм налогов, сборов, пеней и штрафов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял данные изменения заявленных требований и рассмотрел дело в пределах уточенного заявления.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное заявление (т. 6 л.д. 35-43), ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС России по Самарской области)– согласно отзыву на заявление также просило в его удовлетворении отказать (т. 9 л.д. 40-48), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв первоначально до 10 час. 30 мин. 09 июня 2009 года, затем до 13 час. 00 мин. 10 июня 2009 года.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 18 по Самарской области в соответствии со ст. 31, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Прайм Шиппинг» по вопросам соблюдения валютного законодательства и налогового законодательства за период с 21.07.2005 г. по 31.12.2007 г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 55 от 05 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 21-54).

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки (т. 1 л.д. 64-78) МИ ФНС России № 18 по Самарской области в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ принято решение от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081 о привлечении ООО «Прайм Шиппинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафов в общем размере 1322047 руб. Указанным решением инспекции заявителю доначислены и предложены к уплате налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6708205 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 303636 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 3192552 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Самарской области от 19 февраля 2009 г. № 03-15/03728 в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081 было изменено на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ (т. 5 л.д. 130-144). С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам проверки заявителю доначислено всего 5022325 руб., из них:

1) налоги в сумме 4137222 руб., в том числе: - 2970617 руб. налог на прибыль;

- 267046 руб. НДС;

- 594538 руб. налог на имущество;

- 8021 руб. НДФЛ;

- 198238 руб. ЕСН;

- 98762 руб. взносы на обязательное пенсионное страхование;

2) штрафы в сумме 763936 руб., в том числе:

а) по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 594123 руб. по налогу на прибыль;

- 53409 руб. по НДС;

- 74834 руб. по налогу на имущество;

- 1764 руб. по НДФЛ;

- 39656 руб. по ЕСН;

б) по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб.;

3) пени в сумме 121167 руб., в том числе : - 3030 руб. по налогу на прибыль;

- 26505 руб. по НДС;

- 26080 руб. по налогу на имущество;

- 39393 руб. по ЕСН;

- 22076 руб. по взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом внесенных УФНС России по Самарской области изменений в решение инспекции от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081, МИ ФНС России № 18 по Самарской области в соответствии со статьей 69 и пунктом 3 статьи 1013 НК РФ направлены заявителю требования № 621 и № 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 145-149).

ООО «Прайм Шиппинг», не согласившись в полном объеме с решением от 08 декабря 2008 г. № 13-20/1-54/57081, а также указанными требованиями налогового органа просит по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, признать их недействительными в части доначисления и предъявления к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 594123 руб. по налогу на прибыль, в размере 53409 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 74834 руб. по налогу на имущество организаций, в размере 37371 руб. по единому социальному налогу; налога на прибыль организаций в размере 2826556 руб.; налога на имущество организаций в размере 594538 руб., единого социального налога в размере 186856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92817 руб., а также пени в соответствующей части, в том числе в размере 3030 руб. по налогу на прибыль, в размере 26505 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 26080 руб. по налогу на имущество организаций.

Заявитель считает неправомерным доначисление по результатам проверки налога на прибыль в размере 2862556 руб. за 2007 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 594123 руб. и пени в сумме 3030 руб. по тому же налогу.

Во-первых, ООО «Прайм Шиппинг» указывает, что налоговым органом, проводившим комплексную выездную проверку, неправильно рассчитана налоговая база по данному налогу без учета доначисленных сумм налогов и дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78 В, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 625835 руб. и соответственно необоснованному увеличению пени и налоговой ответственности налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что доначислив Обществу в ходе выездной налоговой проверки обязательные платежи и дополнительные расходы, не должен учитывать эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно включить доначисленные суммы в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ). В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 272 НК РФ при методе начисления, используемом ООО «Прайм Шиппинг» амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса, а расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Таким образом, исходя из анализа статьей 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ суд приходит к выводу, что налоговая инспекция, проводившая выездную проверку, должна была учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленных заявителю по итогам данной проверки налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78 В в общем размере 2607646 руб. (расчет т. 5 л.д. 102-103).

Данное нарушение положений Налогового кодекса привело к необоснованному начислению ООО «Прайм Шиппинг» налога на прибыль за 2007 год в размере 625835 руб., и, как следствие неправомерному начислению пени на указанную сумму налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу № А31-436/2008-26.

Заявителем оспаривается также доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 2060344 руб. в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов на консультационные услуги, оказанные Обществу по договору от 01.01.2007 г. с Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) на сумму 8584765 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им подтверждены расходы с соблюдением ст. 252 НК РФ документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, поскольку договор был заключен с иностранным юридическим лицом.

Исключая из расходов в целях налогообложения прибыли стоимость консультационных услуг в сумме 8584765 руб., инспекция руководствовалась тем, что данные расходы не соответствуют статье 252 НК РФ, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность произведенных расходов и их соотносимость с производственной деятельностью налогоплательщика, не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое оказание ему Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) упомянутых услуг. При этом ни МИ ФНС России № 18 по Самарской области, ни УФНС России по Самарской области не признали акты приемки выполненных услуг надлежащими первичными учетными документами, сославшись на их формальный характер, отсутствие в них сведений о детальном характере, виде и содержании услуг, а также их соответствия услугам, перечисленным в пункте 2 соглашения с иностранной компанией.

Между тем выводы налоговых органов не соответствуют налоговому законодательству.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы. Кроме того, в ст. 313 НК РФ содержится прямое указание на то, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг заявителем представлены надлежащим образом заверенный перевод соглашения об оказании услуг между Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) и ООО «Прайм Шиппинг» от 01 января 2007 года (т. 2 л.д. 90-94), акты приемки выполненных услуг от 06 марта 2007, от 10 апреля 2007 года, от 01 июня 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 02 июля 2007 года, от 02 августа 2007 года, от 17 сентября 2007 года, от 05 ноября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 31 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76,78, 80, 82) по договору об оказании услуг от 01 февраля 2007 года, а также подлинные счета № 2391 от 28.11.2007 г., № 243 от 13.02.2007 г., № 365 от 06.03.2007 г., № 584 от 10.04.2007г., № 920 от 01.06.2007г., № 1094 от 13.02.2007 г., № 1178 от 02.07.2007 г., № 1482 от 02.08.2007 г., № 1812 от 17.09.2007 г., № 2198 от 26.10.2007 г., выставленные Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) каждый на суммы 25 000 долларов США и 3000 долларов США в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. указанного договора от 01 февраля 2007 года (т. 6 л.д. 18-27).

Согласно договору ООО «Прайм Шиппинг» с Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) от 01 февраля 2009 г. иностранная компания обязалась оказывать Обществу консультационные услуги и оказание помощи, в сфере транспортной логистики, финансов и общего менеджмента, в том числе услуги:

- в сфере транспортной логистики: по организации разработки оптимальных схем доставки грузов с использованием речного и / или морского судоходства, как внутри России, так и в связи с зарубежной транспортировкой; по организации и управлению международной логистикой между ООО «Прайм Шиппинг» и третьими сторонами, включая подготовку транспортных и/ или фрахтовых контрактов; по разработке наиболее подходящих и эффективных логистических решений; в отношении рыночной логистической деятельности; информировании о будущих и текущих местах расположения грузов в пределах указанного маршрута, по отслеживанию и устранению задержек на пунктах перевалки;

- в сфере консультирования: в отношении иностранной торговли и транспортировки, составляя соответствующие контракты с грузоотправителями, Российских таможенных правил; в отношении таможенных, налоговых, юридических вопросов в связи с деятельностью ООО «Прайм Шиппинг» в Российской Федерации;

- в сфере финансов: по обеспечению системы отчетов менеджмента, по разработке системы отчетности, удобной для местного контроля менеджмента во всех сферах бизнеса; по консультированию по новым отчетным и /или бухгалтерским процедурам, по юридическим и налоговым вопросам, по финансовым и казначейским вопросам;

- в сфере общего менеджмента: по консультированию по вопросам общей политике по трудовым ресурсам, информационным технологиям.

Согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3 договора ООО «Прайм Шиппинг» обязано выплачивать Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) фиксированный гонорар за услуги в размере 25000 долларов США за каждый календарный месяц, независимо от объема и размера оказанных услуг , а также возместить разумные прямые расходы в связи с предоставлением вышеназванных консультационных услуг по договору, в частности согласованные телефонные разговоры и доступ Интернет, а также расходы на проезд персонала иностранной компании. При этом сума возмещения по условиям договора не может превышать 3000 долларов США в месяц и должна выплачиваться ежемесячно на основании счета.

В указанных выше актах приемки выполненных услуг, составленных за 2007 год, отражены период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость согласно условиям договора, а также содержится ссылка на договор об оказании услуг от 01.02.2007г., в котором перечислены виды услуг. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон по договору.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения; для целей налогообложения возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. В связи с этим их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приемки услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Законодательство не содержит требований обязательного и точного документального фиксирования текста получаемых Обществом консультаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приемки выполненных услуг Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) заявителю не оказала, инспекцией не представлено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод налоговых органов о том, что акты приемки услуг не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату консультационных услуг, оказанных компанией.

Затраты на оказанные иностранной компанией консультационные услуги исходя из их характера и перечня данных услуг в договоре, а также перечисленных в уставе Общества (т. 5 л.д. 62) основных видов деятельности организации, произведены ООО «Прайм Шиппинг» для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпунктах 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержится каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам затрат на оплату консультационных и иных услуг. Положения ст. 252 НК РФ также не содержат условия о соотношении расходов и финансовых результатов в целях признания их обоснованными (постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007г. по делу № А72-6677/06-12/228).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки налогового органа на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В настоящем случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Выводы УФНС России по Самарской области о наличии незначительных противоречий в текстах актов приемки оказанных услуг на русском и английском языках с учетом представленных в суд заявителем документов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, тем более, что выводы о расхождении текстов актов сделаны налоговым органом без привлечения соответствующих специалистов-переводчиков.

Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5915/07-С3, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А74-3352/06-Ф02-3799/07, Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15), Поволжского округа от 25.01.2007 N А57-5005/06, Центрального округа от 27.07.2007 N А09-5942/05-12, Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А05-12673/2006-19.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Прайм Шиппинг» неправомерно включена в состав расходов в целях налогообложения оплата прямых расходов Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) в общей сумме 36000 долларов США (3000 долларов США ежемесячно) в течение 2007 года также отклоняется судом, поскольку исходя из положений ст. 252 НК РФ при заключении договора с иностранными контрагентами расходы могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.

Согласно объяснениям заявителя обычаями делового оборота Италии единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является счет (инвойс), на которые ссылалось ООО «Прайм Шиппинг» во время проверки, а также в ходе судебного разбирательства (т. 6 л.д. 18-27). Доказательств обратного налоговыми органами суду не представлено. Кроме того, обязанность возмещать прямые расходы иностранного контрагента, связанные с оказанием консультационных услуг прямо предусмотрена 3.3 договора от 01.02.2007г. на основании счетов.

Довод налогового органа о том, что заявителем входе проверки не был представлен аналог соглашения с Пьетро Барбаро С.п.А. на русском языке, подписанный обеими сторонами, и инвойсы на русском языке суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на нормах закона.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности представления налогоплательщиком нотариально удостоверенного перевода документов, подтверждающих произведенные им расходы, а также русскоязычный аналог договора, составленного на иностранном языке, подписанный обеими сторонами.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных учетных документов с иностранного на русский язык, следовательно, такой перевод может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистами самой организации. Аналогичные разъяснения были даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2006 № 03-02-07/1-66.

Возражения налоговых органов о том, что заявителем представлены счета, выставленные Пьетро Барбаро С.п.А. на русском языке только в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлениях от 06.06.95 № 7П, от 13.06.96 № 14П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 № 14П, следует, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение расходов в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты на оплату консультационных услуг экономически обоснованны, подтверждены документально, а также правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения. Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 2060344 руб., а также соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

В не измененном Управлением ФНС России по Самарской области пункте 2.1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году затрат на приобретение топлива и моторного масла общей стоимостью 3192552 руб. для двигателей танкеров. Рассматриваемые топливо и моторное масло, по мнению налогового органа, основанному на топливных отчетах судов «Климена», «Дионисо», «Иракл» и «Адонис» и «Афродита», не были израсходованы (списаны) по состоянию конец декабря 2006 года и находились в двигательных системах этих судов в следующих физических и стоимостных объемах:

- по танкеру «Климена» остаток дизельного топлива составлял величину 48112 кг стоимостью 13898 руб./кг (всего на сумму 668661 руб.) и остаток масла составлял величину 2690 кг стоимостью 26271 руб./кг (всего на сумму 70669 руб.), остаток мазута 22408 кг стоимостью 11144 руб./кг (всего на сумму 249715 руб.);

- по т/х «Дионисо» остаток дизельного топлива составлял величину 23000 кг стоимостью 11525 руб./кг (всего на сумму 265075 руб.) и остаток масла составлял величину 1015 кг стоимостью 26271 руб./кг (всего на сумму 26665 руб.);

- по буксиру «Иракл» остаток дизельного топлива составлял величину 6155 кг стоимостью 12457 руб./кг (всего на сумму 76673 руб.) и остаток масла составлял величину 20000 кг стоимостью 26271 руб./кг (всего на сумму 525420 руб.);

- по буксиру «Адонис» остаток дизельного топлива составлял величину 78491 кг стоимостью 12033 руб./кг (всего на сумму 944482 руб.) и остаток масла составлял величину 1545 кг стоимостью 26271 руб./кг (всего на сумму 40589 руб.);

- по судну «Афродита» остаток дизельного топлива составлял величину 26039 кг стоимостью 11780 руб./кг (всего на сумму 306739 руб.) и остаток масла составлял величину 680 кг стоимостью 26271 руб./кг (всего на сумму 17864 руб.).

Итого топлива на сумму 2261630, масла на сумму 681207 руб. мазута на сумму 249715 руб., а всего в размере 3192552 руб.

Поскольку рассматриваемые остатки топлива и масла, по мнению налогового органа, не были израсходованы в 2006 году, то ООО «Прайм Шиппинг» в нарушение пункта 5 статьи 254, п. 1 ст. 272 НК неправомерно включило их стоимость в расходы 2006 года и, тем самым, занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 3192552 руб. По этой причине общество допустило по итогам 2006 года завышение суммы полученного убытка на соответствующую сумму.

В связи с этим налоговым органом была скорректирована сумма убытка прошлых лет, учтенная заявителем в целях налогообложения в 2007 году, что привело инспекцию у к выводу о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2007 год ввиду необоснованной корректировки суммы убытков прошлых лет на соответствующую сумму (т. 1, л.д. 34, 84).

Между тем, выводы налогового органа о неправомерности уменьшения обществом в 2006 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму стоимости неизрасходованных топлива, моторного масла и мазута в отношении судов противоречат фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и не соответствуют действительности, а само требование налогового органа об определении на дату 31.12.2006 года стоимости остатков топлива и масла, залитого в двигательные системы танкеров, с целью исключения этой стоимости из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует действующему законодательству.

Указанные в оспариваемом решении налогового органа физические и стоимостные показатели неизрасходованных по состоянию на 31.12.2006 года остатков топлива и моторного масла, мазута не подтверждены документально.

Имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителя налогового органа свидетельствуют о том, что предполагаемые остатки топлива и моторного масла, мазута на судах установлены в ходе проверки на основании топливных и рейсовых отчетов по состоянию не на 31.12.2006 года, а на более раннюю дату – ноябрь 2006 года.

При этом из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что Танкер «Климена» за период с 26.12.2006 года по 03.01.2007 года продолжали расходовать топливо и моторное масло в процессе совершения рейса по транспортировке грузов из порта Актау в порт Нека и далее в порт Актау, с вязи с чем не мог иметь по состоянию на 31.12.2006 года остатки топлива и масла в размерах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении. Следовательно, 31.12.2006 года танкер находился в движении по, что не позволяет определить остатки топлива в его двигательной системе в этот момент времени (л.д. 51-53).

Согласно топливному отчету по т/х «Дионис» также подтверждается расход данным судном дизельного топлива в период с 20.12.06 г. по 31.01.2007 г.(л.д. 54).

Применительно к буксиру «Иракл» выводы налогового органа об остатках масла противоречит вместимости цистерны запаса смазочного масла согласно справке заявителя от 15.05.2009 г. и паспортных данных судна (т. 10, л.д. 64-67).

Таким образом, расчет остатков топлива, сделанный налоговым органам не соответствует действительности и не позволяет с достоверностью определить факт их наличия на 31.12.2006 г.

Более того, выводы инспекции о необходимости определения на дату 31.12.2006 года стоимости остатков топлива и масла, залитого в двигательные системы, с целью исключения этой стоимости из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют налоговому законодательству.

Пунктом 5 ст. 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

В НК РФ отсутствует определение термина «материально-производственные запасы» и, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, в рассматриваемой ситуации необходимо использовать понятие материально-производственных запасов, установленное в законодательстве по бухгалтерскому учету.

Понятие МПЗ и порядок их учета установлен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденном приказом Минфина России от 09.06.2001 года № 44н в совокупности с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н.

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету МПЗ установлен отсутствующий в НК РФ порядок определения количественного размера и стоимости фактических остатков МПЗ на конец календарного периода. Согласно этому порядку фактические остатки МПЗ на конец календарного периода определяются инвентаризацией. Сама инвентаризация производится в порядке, установленном приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Из содержания и смысла указанных выше нормативных актов следует, что они не требуют от организации выявления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества остатков топлива и моторного масла, залитых в двигательные системы танкеров, по состоянию на последний день года.

Топливные отчеты, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, как на основание для исчисления остатков топлива и моторного масла по состоянию на 31.12.2006 года, не являются актами инвентаризации и не предназначены для установления остатков ГСМ на последнее число календарного периода. Эти отчеты являются первичными документами управленческого, а не бухгалтерского или налогового учета.

Налоговый орган не представил ссылки на какие-либо иные нормативные акты, требующие от организации выявления и учета остатков ГСМ в двигательных системах танкеров по состоянию на 31.12.2006 года. Не были представлены налоговым органом и какие-либо нормативно установленные унифицированные формы первичных документов по учету таких остатков.

Выводы суда по данному эпизоду согласуются с правовой позицией выраженной в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда от 08.06.2009 г. по делу № А55-18946/2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом размера остатков топлива на 31.12.2006 года, а, следовательно, и неправомерности выводов о завышении убытка в 2006 году на сумму 3192552 руб. и, следовательно, о доначислении налога на прибыль, пени штрафа за 2007 год ввиду необоснованной корректировки суммы убытков прошлых лет на соответствующую сумму (т. 1, л.д. 34, 84).

Пунктом 1 Решения МИФНС № 18 по Самарской области № 13-20/1-54/57081 от 08 декабря 2008 года с учетом изменений, внесенных УФНС России по Самарской области ООО «Прайм Шиппинг» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594123 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2007 год, начисленного, как за рассмотренные выше нарушения, так и за нарушения, не оспариваемые заявителем, а также штрафа в сумме 53409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Пунктом 2 оспариваемого решения инспекции начислены пени в размере 3030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в размере 26505 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель, полагает, что штраф и пени начислены ему незаконно, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008 г. – по сроку уплаты налога за 2007 год, а также наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость как в предшествующие дате уплаты налога, так и последующие периоды.

Доначисляя спорные суммы штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что по данным лицевого счета налогоплательщика в период с 28.03.2008 г. по 30.03.2008 г. отсутствовала переплата по налогу на прибыль, имелась недоимка в размере 1114980 руб. (т. 1 л.д. 107, 124, 125).

Согласно расчету пени по налогу на прибыль, выписки из лицевого счета заявителя переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога, отражена за период с 31.03.2008 г. по 08.12.2008 г. в размере 1978430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9000126 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Между тем вывод налогового органа о наличии у заявителя по состоянию на 28.03.2008 г. недоимки по налогу на прибыль и отсутствии переплаты, перекрывающей сумму начисленного налога по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству. Из материалов дела следует, что ООО «Прайм Шиппинг» 28.03.2008 г. по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в разделе 1.1. которой им заявлено к уменьшению налога на 3343893 руб. по федеральному бюджету и 9002788 руб. по территориальному бюджету. С учетом положений п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ срок уплаты (уменьшения) налога по итогам налогового периода – 28.03.2008 г., в то время как налоговый орган необоснованно отразил в карточке лицевого счета Общества указанные суммы налога позднее лишь 31.03.2008.

Согласно ответу самой МИФНС России № 18 по Самарской области от 15.04.2009 г. № 06-37/11347 на письмо заявителя, переплата по представленной за 2007 год декларации возникает с 28.03.2008 г.

Следовательно, с учетом представленной заявителем 28.03.2008 г. декларации за 2007 год переплата по налогу на прибыль возникла в размере 2228913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5967256 руб. не с 31.03.2008 г., а с 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 124-128).

Заявитель не оспаривает начисление по итогам проверки с учетом решения УФНС по Самарской области НДС за апрель 2007 г. в сумме 267046 руб., однако также считает, что налоговый орган необоснованно начислил по этому налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ пени в связи с наличием переплаты.

Налоговый орган, начисляя спорные суммы штрафа и пени, исходил из позиции, основанной на неправильном расширительном толковании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необоснованно полагая что для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо сохранение переплаты на момент вынесения инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исходя из изложенного переплата по налогу не должна быть зачтена или возмещена в предшествующих периодах, то есть ранее рассматриваемого налогового периода, за который доначислен налог. Иными словами, она должна сохраняться на установленную законом дату уплаты налога по итогам спорного налогового периода, когда у налогоплательщика возникает обязанность по внесению соответствующей суммы в бюджет, а не на дату вынесения решения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А49-4532/2007.

По данным уточненного расчета пени по НДС, сделанного самой же инспекцией с учетом уменьшения начисленных сумм НДС решением УФНС России по Самарской области, у Общества по сроку уплаты НДС за апрель 2007 года (21.05.2007 г.) в период с 21.05.2007 г. по 09.12.2007 г. имелась переплата по НДС в размерах превышающих 267046 руб. доначисленного НДС .

По данным того же расчета у ООО «Прайм Шиппинг» и впоследствии неоднократно имелась переплата по указанному налогу, которая превышала сумму доначисленного налога, в том числе в период с 21.02.2002008 г. по 27.02.2008 г., с 24.03.2008 по 27.03.2008, и с 24.04.2008 по 27.04.2008.

Кроме того, налоговый орган, определял величину переплаты и недоимки по НДС на основании данных лицевого счета налогоплательщика по данному налогу, в то время как выписка из лицевого счета не является доказательством недоимки по налогу. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 г. № А65-1428/08. В то же время в выписках из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г., приложенных к оспариваемому решению от 08.12.2009 г., не отражена сумма НДС в размере 3647917 руб., подлежащая возмещению за март 2007 года, с учетом отражения которой у заявителя имеется и сохраняется переплата по НДС, перекрывающая начисленную в ходе проверки сумму НДС за апрель 2007 года, начиная с апреля 2007 г. и по день принятия оспариваемого решения от 08.12.2008 г.

Позиция налогового органа, который не признал факт наличия переплаты у налогоплательщика не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прайм Шиппинг» в связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 процентов, подает декларации на возмещение НДС из бюджета. В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, должна отражаться в лицевом счете налогоплательщика по дате представления декларации за соответствующий период, а не после проведения камеральной проверки и принятия решения о возмещении (зачете, возврате).

Статья 176 НК РФ, определяющая порядок возврата переплаты по НДС, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом наличия у заявителя права на возмещение налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за март 2007 года, у заявителя отсутствовала недоимка по налогу за апрель 2007 года.

Отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

Представленным заявителем расчетом (т. 5 л.д. 107-108), налоговыми декларациями и решениями о возмещении НДС (т. 3 л.д. 97-146, т. 4 л.д. 1-40) подтверждается, что при отражении деклараций по сроку сдачи в инспекцию недоимка по налогу у ООО «Прайм Шиппинг» не образовывается, напротив графа 12 составленной заявителем таблицы на основе соответствующих деклараций по НДС и решений по возмещении НДС, наглядно показывает, что ни в одном из периодов с момента образования организации и до вынесения оспариваемого решения налогового органа, имеется переплата намного превышающая сумму недоимки, начисленной по результатам проверки в размере 267046 руб. за апрель 2007 года. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

В частности по сроку уплаты начисленного НДС (21.05.2007 г.) у заявителя имеется переплата в размере 74226158 руб., а на момент принятия решения (08.12.2008 г.) в размере 15065038 руб. (т. 5 л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах ООО «Прайм Шиппинг» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594123 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, а также штрафа в сумме 53409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль и по НДС, превышающая начисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму налога, как на дату уплаты налога (переплата по налогу на прибыль составила в размере 2228913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5967256 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; переплата по НДС составила 74226158 руб.), так и на момент вынесения решения от 08.12.2008 (переплата по налогу на прибыль составила в размере 1978430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9000126 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; переплата по НДС составила 15065038 руб.).

Поэтому, учитывая положения ст. 75 НК РФ, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени в размере 3030 руб. за неполную уплату налога прибыль за 2007 год и пени в размере 26505 руб. за несвоевременную уплату НДС за апрель 2007г . также не должны были начисляться.

При этом, суд считает обоснованной ссылку заявителя на то, что, начисляя пени за несвоевременную уплату НДС, инспекцией не учтены также положения п. 5 ст. 176 НК РФ, предусматривающей в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

ООО «Прайм Шиппинг» оспаривает также доначисление налога на имущество организаций за 2007 год в размере 594538 руб., привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74834 руб. за неполную уплату налога на имущество и начисление пени в размере 26080 руб. за его несвоевременную уплату.

Оспариваемые суммы начислены налоговыми органами на основании сделанного вывода о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества за 2007 год на 27024438 руб. (т. 5 л.д. 135-137) в результате неотражения в качестве объекта налогообложения недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>.

Налогоплательщик оспаривает данный вывод налогового органа в связи с тем, что фактическое использование данного офисного помещения началось только в 2008 году из-за невозможности ввода его в эксплуатацию до окончания капитальных ремонтных работ по доведению помещения до состояния, пригодного для эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Шиппинг» заключило с ЗАО «ВНВ» договор купли-продажи б/н от 28.02.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара : <...>. Стоимость недвижимого имущества составила 41321238 руб., в том числе НДС (т. 7 л.д. 88-98). Согласно актов о приеме-передаче (т. 7 л.д. 99-113) заявитель оприходовал 28.02.2007 г. недвижимое имущество на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 35017997,99 руб.

ООО «Прайм Шиппинг» зарегистрировало права на приобретенное недвижимое имущество27.03.2007 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 83-115).

Налоговые органы полагают, что именно с этого момента, независимо от ввода приобретенного объекта в эксплуатацию, налогоплательщик обязан был учитывать данный объект в составе основных средств на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, исчислять налог на имущество.

Между тем данные выводы не соответствуют положениям налогового законодательства и нормативным актам по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. п. 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации , запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу № А65-7390/2008.

Косвенно об этом свидетельствует и Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, которым допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из представленных заявителем документов, в том числе из счетов-фактур, актов выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по договору с ООО «Стройлесремонт» на общую сумму 7624410,05 руб. видно, что Общество продолжало вкладывать в приобретенные помещения денежные средства в виде оплаты строительно-монтажных работ по доведению офисного помещения до состояния, пригодного к эксплуатации (т. 4 л.д. 41-72).

Фактическое использование офисного помещения началось только в 2008 году, что подтверждается и фактом изменения места нахождения ООО «Прайм Шиппинг», отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц в марте 2008 года, договором аренды офисного помещения по январь 2008 года включительно по адресу: <...> и счетами-фактурами арендодателя ООО «НТЦ Зодчий» за 2007-2008 годы (т. 4 л.д. 73-80).

При таких обстоятельствах заявитель правомерно не включил офисное помещение по адресу М. Горького , 78В в 2007 году в облагаемую базу по налогу имуществу до окончания капитальных ремонтных работ по доведению помещения до состояния, пригодного для эксплуатации в качестве офиса.

Доказательств того, что приобретенное заявителем помещение им фактически эксплуатировалось либо могло эксплуатироваться в качестве офиса, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель оспаривает доначисление ему налоговым органом ЕСН в размере 186856 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92817 руб. за 2006-2007 годы, и в связи с этим начисление пени, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37371 руб. за неполную уплату ЕСН.

Спорные доначисления основаны на выводах налогового органа о занижении ООО «Прайм Шиппинг» налоговой базы по ЕСН и в целях исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование сумм единовременных пособий работникам к отпуску в размере 531140 руб. за 2006 год и 1184968 руб. за 2007 год (т. 6 л.д. 52, 53). Указанные выплаты работникам налоговые органы квалифицировали как выплаты, непосредственно связанные с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, то есть как расходы на оплату труда и составную часть заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 ст. 236, ст. 255 НК РФ пришли к выводу о необходимости обложения данных сумм ЕСН и начисления на них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем данные выводы основаны на неправильном и расширительном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и без учета конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что в 2006 и 2007 годах ООО "Прайм Шиппинг" на основании действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка (т. т. 6 л.д. 62-65), заявлений работников и соответствующих приказов руководителя Общества (т. 9 л.д. 81-151, т. 10 л. д. 1-50) производило выплату ежегодного пособия работникам, уходящим в отпуск. Произведенные выплаты носили заявительный характер, то есть производились только на основании поступивших заявлений от работников.

Довод налогового органа о том, что выплаты единовременного пособия включены в условия трудовых договоров с работниками заявителя (т. 5 л.д. 141) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не отражено условие о единовременной выплате пособия к отпуску и в каком-либо ином соглашении с работниками организации (коллективном, профсоюзном).

Выплаченные суммы предприятие не относило на расходы по налогу на прибыль организаций на основании указанного подпункта 23 статьи 270 НК РФ как материальную помощь работникам на иные социальные потребности. Источником выплаты ежегодного пособия являлась чистая прибыль, остающаяся в распоряжении Общества, в том числе после уплаты налога на прибыль, что подтверждается представленными заявителем регистрами учета внереализационных доходов и расходов за 2006 и 2007 годы (т. 5 л.д. 22, 29),

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения по взносам на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения по ЕСН.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" неправомерна, так как указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли после ее налогообложения.

Таким образом, выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприятие правомерно квалифицировало пособия в виде материальной помощи к отпуску как выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы налоговой инспекции о невозможности отнесения спорных выплат к материальной помощи со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 238 Кодекса, пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не дают общее определение понятия "материальная помощь", а определяют частные случаи выплаты материальной помощи конкретным лицам.

Выводы суда по данному эпизоду согласуется с позицией, выраженной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007 № А74-1491/07-Ф02-9468/07 по делу № А74-1491/07.

Из указанного следует, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ООО «Прайм Шиппинг» ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в вышеуказанных размерах, а также соответствующие им пени и штраф по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые заявителем требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 621 и № 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009г. направлены налогоплательщику на основании и во исполнение не соответствующего в полной мере положениям Налогового кодекса Российской Федерации частично оспариваемого решения инспекции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-20/1-54/57081 от 08 декабря 2008 года, измененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/03728 от 19 февраля 2009 года и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 621 и № 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009г. в оспариваемой налогоплательщиком части, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности по уплате штрафа, пени, налогов и взносов.

При таких обстоятельствах требования заявителя с учетом положений статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению путем признания оспаривамых актов налогового органа в соответствующей части недействительными.

На основании ст. 102, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежащие отнесению на налоговый орган взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежат в силу подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ

Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 172 от 06.02.2009 года, т.6, л.д.16) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-20/1-54/57081 от 08 декабря 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг"», измененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/03728 от 19 февраля 2009 года, признать недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 594123 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в размере 53409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в размере 74834 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество организаций, в размере 37371 руб. за неполную уплату единого социального налога;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 2826556 руб., налога на имущество организаций в размере 594538 руб., единого социального налога в размере 186856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92817 руб., а также доначисления пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в соответствующей части, в том числе в размере 3030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 26505 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в размере 26080 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на имущество организаций, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 621 и № 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009г., как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, в части предъявления к уплате штрафа в размере 594123 руб. по налогу на прибыль, штрафа в размере 53409 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 74834 руб. по налогу на имущество организаций, штрафа в размере 37371 руб. по единому социальному налогу; налога на прибыль организаций в размере 2826556 руб.; налога на имущество организаций в размере 594538 руб., единого социального налога в размере 186856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92817 руб., а также пени в соответствующей части, в том числе в размере 3030 руб. по налогу на прибыль, в размере 26505 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 26080 руб. по налогу на имущество организаций.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (ИНН <***>, 443099, Самарская область, Самара, М.Горького, 78 В) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова