Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.07.2011 года №08-20/30 по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.9-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областис

заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 6 л.д.63-71, 111-113).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16 декабря 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.05.2011 года №08-21/18 – т.1 л.д.38-72) принято решение от 14.07.2011 года №08-20/30 (т.1 л.д.7-96) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743891 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 7353 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4488 руб.; о начислении пени по указанным налогам в общей сумме 656504 руб.; об уплате недоимки по указанным налогам в общей сумме 6120348 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/22915 от 26.09.2011г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.99-104).

Заявитель в обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 106, 109, 111 Налогового кодекса РФ, считает, что хищение документов является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Заявитель обращает внимание на то, что по нарушениям ст.ст. 23, 93 НК РФ налоговым органом приняты возражения в полном объеме по факту не предоставления в установленный срок документов в связи с их хищением и таким образом признано отсутствие вины налогоплательщика при не представлении документов для применения налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 г. и по НДС в 2008 - 2009 г.г . Заявитель ссылается на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 г. по делу № А55-2248/2010 наличие переплаты по НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 4 734 354, 94 руб. на основании деклараций, платежных поручений, счетов-фактур. В связи с этим, заявитель указывает на то, что за период 2008г. законность уплаты НДС проверена судом и не оспаривалась налоговым органом. Заявитель считает доначисление НДС неправомерным и в связи с тем, что им продолжается восстановление первичных документов и регистров учета (счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов регистрации), с учетом реального совершения им хозяйственных операций по производству и реализации собственной продукции. Заявитель также указывает на то, что является действующим хозяйствующим субъектом, одним из постоянных производителей и поставщиков ОАО «АВТОВАЗ» тары, для этого закупалась в 2008 - 2009 г.г. металлопродукция, механизмы и сырье, у него имеется штат специалистов, рабочих, офис и производственные помещения, транспорт и оборудование. Заявитель считает подтвержденной реальность понесенных им затрат на приобретение сырья и производство тары, которые наряду со счетами-фактурами подтверждают право на налоговые вычеты. Заявитель указывает на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. налоговым органом не рассмотрены возражения (исх. № 77 от 11.07.2011г.), ссылаясь на то, что 12.07.2011 г. в 14 час. 00 мин. рассмотрение материалов не состоялось по вине налогового органа, а о переносе рассмотрения возражений заявитель заблаговременно извещен не был и из-за переноса налоговым органом рассмотрения материалов проверки директор не смог запланировать участие в нем 13.07.2011 г., так как был прооперирован. Поэтому заявитель считает нарушенными его права как налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и на заявление обоснованных возражений, предусмотренных ст. ст. 21, 101 НК РФ. Заявитель считает нарушением также неполное предоставление для ознакомления материалов проверки, т.к. до настоящего времени не были предоставлены 60 документов налоговой проверки, перечисленных в тексте акта и являющихся основаниями для выводов налогового органа, но не представленных налогоплательщику (реестр документов № 84 от 28.07.2011 г.). Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@, протокола допроса директора ФИО3 от 15.06.2011 г. (не должен содержать ссылок на ст. 306 УК РФ) и на нарушение подп. 2 ч. 2 ст. 90 НК РФ, содержащего запрет на допросы аудитора (проведен допрос аудитора - директора аудиторской фирмы ООО «Аудит Потенциал» ФИО5). По мнению заявителя, такое несоблюдение требований НК РФ должностными лицами налогового органа является основанием для отмены спорного решения в полном объеме, в т. ч. и по налогу на имущество (по которому доводов по существу доначислений заявителем не приведено).

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным при соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Основанием доначисления НДС налоговый орган указывает непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, служащих основанием применения налоговых вычетов.

По объяснениям руководителя ФИО3, данным в ходе проверки, в связи с проведением работ по восстановлению бухгалтерского учета по договору № 34 от 03.08.2010 представить все документы возможно только после завершения работ по договору № 34, согласно которому, ООО фирма «Аудит-Потенциал» приняла на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период 2008-2010г.г. (т.1 л.д.31,33).

Основанием для восстановления документов явилось произошедшее 04.03.2011г. года хищение ноутбука с лицензионной программой 1С: Бухгалтерия и первичных бухгалтерских документов (2008, 2009, 2010 года), что подтверждается постановлением ОД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 05.03.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим от 17.03.2011 года, справкой ОД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 10.05.2011 года №75/5/3054.

Согласно справки Отдела полиции №22 УМВД России по городу Тольятти от 29.09.2011 года №67/232, имущество и документы (похищена сумка с ноутбуком марки «ASUS M 50Sr», содержащий в себе программу «1С бухгалтерия», саквояж с бухгалтерскими документами, а именно: хозяйственными договорами, счета-фактуры, накладными и актами предприятия ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» за 2008 г., 2009 г., 2010 г.) не найдены (т.1 л.д. 32, 35-37).

Ссылаясь на постановление от 05.03.2011 года, составленное дознавателем ФИО6, согласно которому, неустановленное лицо 04.03.2011 года в период времени с 13 ч. до 14 ч., находясь на парковочной стоянке возле кафе «Шерри», расположенного по ул. Буденного, 2, г. Тольятти, из а/м БАЗ 2170 г/н <***>) тайно похитило сумку с ноутбуком, принадлежащим ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» в лице гр. ФИО7, на постановление о признании потерпевшим от 17.03.2011 года, постановление о приостановлении дознания от 03.04.2011 года, где указано потерпевшее лицо - ФИО3, допрос руководителя ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» ФИО3 (протокол от 10.03.2011 года № 08-33/138/1810), налоговый орган считает, что факт похищения саквояжа с документами невозможно установить с достоверностью, поскольку упоминание о нем имеется только в заявлении о преступлении от 04.03.2011 года и показаниях ФИО3, а в постановлении от 05.03.2011г., от 17.03.2011г., от 03.04.2011г. указано лишь на хищение сумки с ноутбуком, принадлежащей ЗАО «ВАЗпромтехоборудование». При этом налоговый орган указывает на отсутствие доказательств того, что в саквояже находились именно бухгалтерские и налоговые документы, относящиеся именно к проверяемому периоду, а также на необеспечение их сохранности.

Однако обстоятельства, связанные с хищением указанных документов, материалами дела подтверждаются. Принимая во внимание восстановление документов заявителем (представленные в материалы дела счета-фактуры, книги покупок, журналы учета – т. 4 л.д.3-112, т. 6 л.д. 71-86), суд находит необоснованным доначисление НДС, начисление пени и штрафа, т.к. в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подтвердить обоснованность налогового вычета по НДС возможно только представлением первичных документов, которые у заявителя похищены и восстанавливаются.

Поэтому судом отклоняются доводы налогового органа о том, что хищение первичных документов, затребованных налоговым органом для проверки обоснованности налоговых вычетов при отсутствии вины организации в этом, не является предусмотренным ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим ответственность в совершении налогового правонарушения, поскольку виновность лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по сути подтверждается тем, что налогоплательщик не доказал обоснованность налогового вычета.

Тогда как высказанный представителем налогового органа в судебном заседании довод о расхождениях в представленных документах не имеет документального подтверждения.

Основанием доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафа налоговый орган указывает на не представленные в налоговый орган заявления и документы, подтверждающие право на стандартные вычеты по НДФЛ за 2009 год в соответствии со ст. 218 НК РФ и установленное в результате этого неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела восстановленные (дубликаты) заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, копии свидетельств (т.4 л.113-169). Поэтому выводы налогового органа о правомерном доначислении НДФЛ, начислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ опровергаются материалами дела.

Основанием доначисления налога на имущество, начисления пени и штрафа налоговый орган указывает установленные в ходе проверки по данным бухгалтерского учета и данным декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 года расхождения расчета среднегодовой стоимости имущества, что в нарушение ст. ст. 375, 376 НК РФ повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество на 1 671 078 руб.

Данных обстоятельств заявителем не опровергнуто и доводов в отношении налога на имущество не приведено. Вместе с тем, заявитель считает неправомерным доначисление налога на имущество, начисление пени и штрафа, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган считает соблюденной процедуру рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Акт выездной налоговой проверки от 04.05.2011 года № 08-21/18 вручен лично руководителю ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» ФИО3 04.05.2011 года (т. 5 л.д.104).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Приложения к акту выездной налоговой проверки ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» с реестром переданных документов от 04.05.2011 года № 08-21/18 вручены лично руководителю ФИО3 11.05.2011 года (т.5 л.д.79).

Извещение о дате рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» от 04.05.2011 года № 08-18/012530 вручено представителю ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» - главному бухгалтеру ФИО8 10.05.2011 года (т.5 л.д. 78).

Извещением о дате рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки № 08-18/0131258 от 11.05.2011 года дата рассмотрения возражений перенесена с 30.05.2011 года на 03.06.2011 года. Данное извещение вручено лично директору ФИО3 12.05.2011 года (т.5 л.д.76).

Заявителем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2011 года №56 и от 01.06.2011 года № 61 (т.5 л.д.52-54).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 03.06.2011 года с участием руководителя ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» ФИО3 и представителя по доверенности от 03.06.2011 года ФИО2 (протокол № 3814 от 03.06.2011 года – т. 5 л.д.75).

По результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение № 08-41/4 от 14.06.2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам составлен протокол от 05.07.2011 года № 08-42/6 и вручен лично руководителю ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» ФИО3 07.07.2011 года (т.5 л.д.56-66, 72).

Письмом от 10.06.2011 года №66 (т.5 л.д.50-51) заявителем в дополнение к возражениям на акт проверки были представлены дополнительные документы (договора, накладные, акты сверки расчетов).

Извещение о дате рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий №08-18/17866 от 05.07.2011 года на 12.07.2011 года вручено лично руководителю ФИО3 06.07.2011 года (т.5 л.д.55).

Извещением от 12.07.2011 года № 08-18/2176/18482 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, результатов проведенных дополнительных контрольных мероприятий дата рассмотрения перенесена на 13.07.2011 года. Извещение вручено лично руководителю ФИО3 12.07.2011 года (т.5 л.д.45).

12.07.2011 года письмом № 77 заявителем были представлены возражения на акт проверки (т. 5 л.д. 82).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 13.07.2011 года в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (протокол от 13.07.2011 года № 4583 –т. 5 л.д.44).

13.07.2011 года заявителем были представлены возражения № 78 (т.5 л.д.47-49) на протокол от 05.07.2011г. №08-42/6, составленный по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с приложением дополнительных документов (копий).

Однако возражения заявителя исх. № 77 от 11.07.2011г. и исх. № 78 от 13.07.2011 года в протоколе от 13.07.2011 года № 4583 не отражены и, следовательно, не рассмотрены.

14.07.2011 года налоговым органом вынесено оспариваемое, которое было вручено руководителю ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» ФИО3 21.07.2011 года.

Исходя из изложенного налоговый орган считает обеспеченной возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлять свои объяснения, знакомиться со всеми материалами проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу и содержанию названной нормы, налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику приложения к акту за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. Нарушение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует также из переписки заявителя с налоговым органом (т.5 л.д. 74, 77, 85-86).

В связи с этим, судом отклоняются доводы налогового органа о соблюдении данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении заявителю документов по реестру 11.05.2011 года (т.3 л.д.79), а также о соблюдении срока вручения акта по результатам проверки, изложенные в письменных пояснениях (т.6 л.д.111-113).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении подп. 2 ч. 2 ст. 90 НК РФ в результате проведенного допроса аудитора - директора аудиторской фирмы ООО «Аудит Потенциал» ФИО5, т.к. в силу прямого указания закона не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Поэтому суд находит необоснованными доводы налогового органа о допросе ФИО5 не как аудитора, проводившего аудиторскую проверку налогоплательщика, а в качестве руководителя организации, осуществляющей восстановление документов заявителя, а также о том, что информация, полученная от ФИО5 не была использована в качестве доказательной базы установленного нарушения, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а использовалась для установления возможности исполнения налогоплательщиком в срок установленный НК РФ требования о представлении документов, т.е. были установлены подробности исполнения договора по восстановлению документов, что не является профессиональной тайной данного лица.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.07.2011 года №08-20/30. Таким образом, имеются нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, уплатившего государственную пошлину в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.07.2011 года №08-20/30 - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова