Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17 июля 2018 года входящий номер 19990, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» денежную сумму в размере 224 718 руб. 95 коп., в качестве основного долга по договору поставки от 05.10.2016 № 0510-16/3, пени в размере 135 505 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 14.05.2018г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Мясокомбинат «Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 0510-16/3 от 05.10.2016 в размере 224 718,95 руб., пени в размере 135 505,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на договоре поставки № 0510-16/3 от 05.10.2016 г., заключенном между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО4, и ИП ФИО2

ООО Мясокомбинат «ЛАДА» утверждает, что со своей стороны выполнил условия договора поставки. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица на счетах-фактурах № 21659 от 24.12.2016 г., № 22126 от 27.12.2016 г., № 22412 от 28.12.2016 г.

Со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2018 г. между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИИ ФИО2, истец утверждает, что у ИП ФИО2 перед ООО Мясокомбинат «ЛАДА» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 224 718 руб. 95 коп.

Поскольку, договором между Поставщиком и Покупателем предусмотрено урегулирование спора путем переговоров, в адрес Покупателя было направлена претензия от ООО Мясокомбинат «ЛАДА» от 20.04.2018 г. с просьбой погасить задолженность по договору поставки в добровольном порядке.

На копии претензии имеется запись об ознакомлении 20.04.2018 г. от имени ИИ ФИО2

Ответчик указывает, что договор поставки с ООО Мясокомбинат «ЛАДА» №0510-16/3 от 05.10.2016 г. не заключала, доверенность на заключение данного договора не выдавала, первичные документы, подтверждающие факт перехода права собственности на товар от ООО Мясокомбината «ЛАДА» не получала, товарные накладные и акты не подписывала, не давала доверенность на подписание данных документов. После получения копии искового заявления и выяснения обстоятельств по делу, обратилась 14.08.2018г в Отдел МВД России по городу Жигулевску с заявление о совершении в отношении меня преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, а именно мошенничества ФИО3 в части этого иска.

В связи с наличием спора ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой (графологической) экспертизы.

В ходатайстве ответчик также отрицает факт подписания договора поставки №0510-16/3 от 05.10.2016, акта сверки по состоянию на 18.04.2018 между ООО Мясокомбинатом «ЛАДА», претензии, подписанной о получении от имени ФИО2 20.04.2018 года, счета-фактуры №21659 от 24.12.2016, счета-фактуры №22126 от 27.12.2016 и счета-фактуры №22412 от 28.12.2016., доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

По запросу арбитражного суда Отделом МВД России по г. Жигулевску письмом от 05.01.2019г. № 71/154 представлены оригиналы документов по материалу проверки КУСП № 5936 от 14.08.2018 г. для подготовки к судебному заседанию по делу № А55-19990/2018: объяснение менеджера ООО МК «Лада» гр. ФИО5; Договор поставки № 0510-16/3 от 05.10.2016г.; Соглашение об урегулировании задолженности в досудебном порядке от 06.03.2017г.; Расписка гр. ФИО2 от 29.01.2017г.; Акты сверок взаимных расчетов между ООО МК «Лада» и ИП ФИО2

Определениями от 26.02.2019г. и от 25.03.2019г. арбитражный суд предлагал истцу представить оригиналы претензии от 20.04.2018 г. и счетов-фактур № 21659 от 24.12.2016 г., № 22126 от 27.12.2016 г., № 22412 от 28.12.2016 г., а также истребовал в порядке ст.66 АПК РФ указанные документы у Отдела МВД России по г. Жигулевску.

Отдел МВД России по г. Жигулевску письмом от 03.04.2019 № 71/5982 сообщил суду, что в О МВД России по г. Жигулевску отсутствуют оригиналы и копии документов, которые могут имеет значение по делу № А55- 19990/2018, а именно: претензия ООО МК «Лада» от 20.04.2018 г.; счета-фактуры № 21659 от 24.12.2016г., № 22126 от 27.12.2016г., № 22412 от 29.12.2016г.

ООО МК «Лада» на предложение суда о представлении документов не ответило и оригиналы претензии от 20.04.2018 г. и счетов-фактур № 21659 от 24.12.2016 г., № 22126 от 27.12.2016 г., № 22412 от 28.12.2016 г. в материалы дела не представило.

Сведения о том, что истец не имеет возможности представить указанные документы, у суда отсутствуют.

Определением от 15 апреля 2019 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой (графологической) экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт», ФИО6.

Перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

-Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП ФИО2 на договоре поставки №0510-16/3 от 05.10.2016 в графе подписи сторон?

-Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в акте сверки по состоянию на 18.04.2018 между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП ФИО2 в графе покупатель?

-Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в письме об отсрочке долга от 29.01.2017г.?

-Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП ФИО2 на Соглашении об урегулировании задолженности в досудебном порядке от 06.03.2017г. и Графике платежей к соглашению от 06.03.2017г. в графе подписи сторон?

-Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в акте сверки по состоянию на 01.03.2017г. между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП ФИО2 в графе покупатель?

В связи с непредставлением истцом оригиналов претензии от 20.04.2018 г. и счетов-фактур № 21659 от 24.12.2016 г., № 22126 от 27.12.2016 г., № 22412 от 28.12.2016 г. суд не имел возможности направить указанные документы для исследования экспертом.

Производство по арбитражному делу № А55-19990/2018 было приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

28.05.2019 г. от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №178 от 24.05.2019г.

30.05.2019 г. производство по арбитражному делу № А55-19990/2018 было возобновлено.

Как следует из заключения эксперта №178 от 24.05.2019г., при оценке результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка самой ФИО2, либо выполнением этих подписей с подражанием ее какой-то подлинной подписи, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Отсутствие однозначности в оценке различий и совпадений не позволило решить вопрос об исполнителе подписей в исследуемом документе ни в категорической не в вероятной форме.

В связи с изложенным не представилось возможным решить вопрос: «Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП ФИО2 на договоре поставки №0510-16/3 от 05.10.2016 в графе подписи сторон?».

По остальным вопросам эксперт сделал следующие выводы:

2. Подписи сокращенной и полной (буквенной) транскрипции от имени ФИО2, расположенные в графе «От ИП ФИО2» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.04.2018 между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным (первым) лицом.

3. Две подписи от имени ФИО2, расположенные с левой стороны от печатного текста «29.01.2017 ФИО2» и перед рукописной цифровой записи «8.02.2017г.» на письме на имя Управляющего МК «ЛАДА» ФИО4 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке долга от 29.01.2017г., выполнены не ФИО2, а иным (вторым) лицом.

4. Подписи от имени ФИО2, расположенные на следующих документах:

-в строке «ФИО2» на Соглашении об урегулировании задолженности в досудебном порядке от 06.03.2017г., между ООО «Мясокомбинат «ЛАДА», в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным (вторым) лицом;

-расположенная в графе «ФИО7: ИП ФИО2» на графике платежей к соглашению от 06.03.2017г. Приложение №1.с левой стороны от печатного текста «29.01.2017 ФИО2» и перед рукописной цифровой записи «8.02.2017г.» на письме на имя Управляющего МК «ЛАДА» ФИО4 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке долга от 29.01.2017г., выполнены не ФИО2, а иным (третьим) лицом.

5. Подпись от имени ФИО2, расположенной в графе «От ИП ФИО2» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП ФИО2 по договору Долга №0510-16/3 от 05.10.16 Морквашинская, выполнена не ФИО2, а иным (четвертым) лицом.

Арбитражный суд, оценивая результаты исследования экспертом по первому вопросу, принял во внимание, что эксперт основывал свои выводы лишь на представленных ему материалах дела. Судом же учитываются все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В частности Отделом МВД России по г. Жигулевску письмом от 05.01.2019г. № 71/154 представлен оригинал объяснения менеджера ООО МК «Лада» гр. ФИО5, исследованный судом в качестве письменного доказательства.

Из указанного объяснения следует, что менеджер ООО МК «Лада» ФИО5 при заключении договора с лицом, представившимся ФИО2, не проверила паспорт контрагента, ограничившись ксерокопией страницы паспорта. При этом ей показалось, что контрагент не похожа на женщину, фото которой было на копии паспорта.

Таким образом, представитель истца заключил договор, не удостоверившись в личности контрагента.

Между тем, проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Истец ходатайство о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля не заявлял, несмотря на то, что ФИО2 участвовала в каждом судебном заседании.

Доводов о том, что ФИО2 является именно тем лицом, которое заключало договор с представителем истца ФИО5, ООО МК «Лада» не заявляло, объяснения менеджера ООО МК «Лада» ФИО5 не опровергало.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд проверял личность ответчика по паспорту и убедился в соответствии участвовавшей в судебных заседаниях ФИО2 её фотографии в паспорте.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Между тем, доказательства одобрения ФИО2 сделки, заключенной иным лицом от её имени, включая получение товара по конкретным счетам-фактурам (УПД), в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что истец, возражая против проведения экспертизы по ходатайству ответчика, не представил в материалы дела оригиналы претензии от 20.04.2018 г. и счетов-фактур № 21659 от 24.12.2016 г., № 22126 от 27.12.2016 г., № 22412 от 28.12.2016 г., на которых основывал свои требования, что привело к невозможности их исследования экспертом.

Такие действия истца по воспрепятствованию доказыванию ответчиком своей непричастности к отношениям с ООО МК «Лада» не соответствуют добросовестному поведению сторон в арбитражном процессе.

В условиях, когда истец допустил неосмотрительность при заключении договора поставки и передаче товара по товарным накладным; имеющиеся в материалах дела документы о поставке товара подписаны не ответчиком, а несколькими иными лицами; оригиналы доказательств получения ответчиком товара истца в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара по счетам-фактурам № 21659 от 24.12.2016 г., № 22126 от 27.12.2016 г., № 22412 от 28.12.2016 г. и наличии у ФИО2 обязательств перед истцом в виде основного долга по договору поставки от 05.10.2016 № 0510-16/3 в размере 224 718 руб. 95 коп. и пени в размере 135 505 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам рассмотрения спора на ООО МК «Лада» относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., понесенные ИП ФИО2 согласно чеков- ордеров от 07.02.2019г. и от 26.06.2019г.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "ЛАДА", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1