Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 405025 рублей 87 копеек, ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 518 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 13 ноября 2013 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 19.11.2010 №176466, по условиям которого, продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель – истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом истца №67 от 20.02.2007, гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 5.1 Приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Приложения №1 к договору поставки при обнаружении
товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества и позволяет установить факт принадлежности изделия ответчику.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В установленном договором порядке некачественные изделия, подлежащие возврату, были возвращены ответчику по накладной № 1110651 от 25.03.2011 по акту передачи №635А от 24.03.2011, в п. 5 которого отражено, что осмотр изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции ответчика.

Данных обстоятельств ответчиком не отрицается.

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 к договору поставки, копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой покупатель - истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-2574 от 01.07.2011 и №89000/23-1883 от 11.03.2012, которые ответчиком были удовлетворены частично.

Согласно п. 5.4 Приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

Из материалов дела следует, что по возвращаемым изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, по невозвращаемым изделиям - с применением коэффициента 1,05 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно протоколу совещания экспертной комиссии по выполнению приказа №199 от 03.04.2008 №7 от 11.11.2009 п.п. 5.1., дефект «коррозия основного глушителя», выявленного на автомобилях семейства «Приора» и «Калина» принято относить на общезаводские затраты.

Ответчик указывает на нарушение права ответчика на осмотр и приемку зарекламированных изделий, на неоднократное обращение к истцу с
просьбой о внесении изменений в каталог дефектов письмами
№63900/1007, №63000/32сл.

По объяснениям ответчика, по факту получения уведомления №7000031-1661 от 29.06.2011 о наличии зарекламированных изделий в связи с несогласием с рекламациями ответчик в соответствии с п. 5.5. Приложения №1 к договору обратился к истцу с просьбой организовать осмотр и приемку представителем ответчика невозвращаемых зарекламированных изделий, снятых в процессе ремонта, а также ознакомиться с заказ -нарядами, подтверждающими замену изделий, указанных в реестре №2001В-11. Ответа на эту просьбу не последовало.

Ответчик обращает внимание на то, что в ответе на претензию им в обоснование отклонения претензии сообщено истцу о нарушенном праве, предусмотренном п.5.5 приложения №1 к договору поставки в связи с не предоставлением по запросу возможности осмотра и приемки специалистами ответчика зарекламированных изделий и заказ-нарядов к ним.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.5 Приложения №1 к договору поставки продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем (дирекцией по организации послепродажного обслуживания (ДОПО)).

Ответчиком не представлено доказательств препятствования истцом в осмотре и приемке зарекламированных изделий ответчиком.

Более того, в адрес ответчика истцом в т.ч. на письмо от 11.07.2011 №63000/234сл было направлено письмо от 15.07.2011 №20800/858 о необходимости срочно сообщить наименования ПССС и желаемый срок их посещения, для обоснованного согласования графика посещения ПССС специалистами ОАО «АвтоВАЗагрегат» с просьбой организовать работу в строгом соответствии п. 5.5. Приложения №1 договора поставки комплектующих изделий № 176466 от 19.11.2010.

Суд находит, что истец действовал в рамках заключенного с ответчиком договора поставки. Тогда как ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.5 Приложения №1 к договору поставки, и не опроверг доводов истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 405025 рублей 87 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 11100 рублей 51 копейка в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", <...>, ИНН <***> в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 405025 рублей 87 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 11100 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова