Гражданский кодекс часть 1

ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 01.09.2010г. №П-3379/Р/10 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010г. в 09 час. 20 мин. административным органом в ходе планового мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), согласно утвержденному прокуратурой Самарской области плану проверок, проведенному по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Нефтяников, д. 61, выявлено: крепление к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн (1 подъезд - 1 шт.; 2 подъезд - 1 шт., 5 подъезд - 2 шт.), частичное нарушение и отсутствие теплоизоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома (35 м.п.) чем нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п. 5.6.23, п. 4.10.2.1, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 17.08.2010г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №004015 (л.д.51) и вынесено оспариваемое постановление от 01.09.2010г. №П-3379/Р/15 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.46).

Заявитель в обоснование ссылается на то, что им не осуществлялось никаких действий, направленных на совершение данного правонарушения, а установка антенн производилась собственником жилого помещения самовольно. Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, т.к. гражданам, самовольно установившим спутниковые антенны, выдавались предписания об устранении выявленного нарушения, т.е. о демонтаже антенн; в адрес Прокуратуры г. Отрадного были направлены: письмо от 11.12.2008 г. о принятии соответствующих мер реагирования к собственникам, установившим антенны к дымоходам, письмо от 17.08.2009 г., в ответ на которое прокуратурой направлен запрос о привлечении Государственной жилищной инспекции Самарской области для проведения совместной проверки, запрос письмом от 06.07.2009 г. о предоставлении информации о результатах указанной проверки, на который ответ не получен. Ссылаясь на разъяснения от 14.10.2008 г. Министерства регионального развития Российской Федерации письмом № 26084-СК/14, заявитель полагает, что в соответствии со ст. ст. 162-164 ЖК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, заключенному собственниками помещений. Невыполнение управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Заявитель считает, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

По мнению заявителя, утвержденным собственниками перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на управляющую организацию не возлагается обязанность по демонтажу установленных на кровле собственниками антенн, а так же контроль за доступом на кровлю собственников помещений. Помимо этого, заявитель указывает на то, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г. им разъяснена собственникам жилых помещений обязанность - не устанавливать антенны на фасадах, крышах, дымоходов, вентканалах и слуховых окнах; дополнительно на входах в подъезды и на оборотной стороне квитанций на оплату услуг периодически размещаются объявления о запрете установки антенн на фасадах, крышах, дымоходов, вентканалах и слуховых окнах; собственникам, самовольно установившим спутниковые антенны, выдавались предписания об устранении выявленного нарушения, т.е. о демонтаже антенн. Заявитель считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, т.к. заявителем установка, крепление антенн к вентиляционным шахтам на кровле многоквартирного дома не производилась, данные действия осуществлялись собственниками жилых помещений самостоятельно и субъектом правонарушения являются указанные физические лица.

Административный орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 05.07.2010г. № ВАС-6464/10 указывает, что ООО «КСК», являясь управляющей компанией спорного жилого дома согласно пунктам 10 и 11 ПиН ТЭЖФ должно содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров (общих – 2 раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и частичных) независимо от объема и условий услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. ГЖИ указывается на то, что Журнал осмотров и результаты осмотра, по которым запланированы работы по устранению выявленных нарушений, заявителем в суд представлен не был.

Согласно информации от 29.04.2010г. о текущем ремонте на 2010 год, выявленные инспекцией нарушения управляющей организацией в части спутниковых антенн выявлены не были, и не было запланировано их устранение. Согласно п. 1.З., разделу II Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома к договору управления, заявитель обязан проводить технический осмотр, устранение неисправностей в системах вентиляции и дымоудаления, обязан проводить осмотр кровли. Заявителем не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, лицом, виновным в ненадлежащем содержании спорного жилого дома, является ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного». Доказательства отсутствия вины управляющей организации в наличии выявленных нарушений установленных правил и норм эксплуатации жилого дома заявителем представлены не были.

Таким образом, вина ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», по мнению административного органа, выражается в бездействии и в непринятии всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту спорного жилого дома.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, заключенному собственниками помещений отклоняется судом как необоснованный с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6464/10 от 29 сентября 2010 г.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения инспекцией не доказан.

Ссылка административного органа на нарушение Обществом требований пунктов 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 ПиН ТЭЖФ не ставилось Обществу в вину ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Также не отражено ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении факт нарушения заявителем положений пунктов , 2.6, 2.6. 13 (предусматривающего проведение в летний период по тепловым сетям - промывки систем, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов), 4.6.1.26 (предусматривает обеспечение при обслуживании крыш достаточности и исправности тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры), 4.6.1.26, 3.2.14, 3.3., 3.3.1, 3.3.5, 4.6.1, 4.6.1.1., 4.6.4.8., 4.9.1.20 (предусматривает запрет крепления антенн радиоприемников и телевизоров к дымовым трубам), 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13, 5.7.2, 5.7.11 ПиН ТЭЖФ.

Из материалов дела видно, что Обществу, согласно оспариваемому постановлению, вменяется в вину нарушение трех пунктов: п. 5.6.23, п. 4.10.2.1, п. 5.2.22 ПиН ТЭЖФ.

Согласно п. 5.6.23. ПиН ТЭЖФ обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

Доказательств того, что антенны для телевизоров были установлены на крышах домов без разрешения специализированных организаций ГЖИ Самарской области в нарушение статьи 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Фактически же в ходе судебного разбирательства административный орган переквалифицирует вменяемое правонарушение, ссылается на то, что заявитель виновен в нарушении п. 4.9.1.20, содержащим запрет крепления антенн радиоприемников и телевизоров к дымовым трубам.

При этом в подтверждение факта и события правонарушения представило фототаблицу, однако согласно данной фототаблице крепление в вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн было допущено по адресу: г. Отрадный, ул. Отрадная, д. №5, в то время как в протоколе и постановлении вменяются нарушения по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 61

Иных доказательств, подтверждающих крепление в вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 61, административным органом не представлено.

Согласно п. 4.9.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, антенны радиоприемников и телевизоров крепить к дымовым трубам не допускается. Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее действие, прямо нарушающее законодательный запрет крепления антенн к дымовым трубам.

Административным органом не доказано, что установка антенн производилась управляющей компанией либо с ее разрешения и при ее участии.

Согласно объяснениям заявителя, не опровергнутых административным органом, крепление антенн к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн произведено собственниками жилых помещений дома по адресу: Самарская область г.Отрадный, ул. Нефтяников, д. 86.

Поскольку ООО «КСК г. Отрадного» установку, крепление антенн к вентиляционным шахтам на кровле многоквартирного дома не производило, разрешений на данные действия не давало, а данные действия осуществляли собственники жилых помещений самостоятельно, то в данном случае субъектом правонарушения являются физические лица - собственники жилых помещений, установившие антенны к вентиляционным шахтам на крыше многоквартирного дома.

Следовательно, Государственной жилищной инспекцией Самарской области неверно определен субъект правонарушения.

Ни пункт 4.9.1.20, ни пункт 5.6.23. ПиН ТЭЖФ не указано какому именно субъекту запрещается устанавливать и крепить антенны к вентиляционным шахтам, а также указанными правилами не предусмотрена обязанность и право управляющих организаций демонтировать установленные жильцами данного дома антенны, не предусматривает конкретных действий управляющей компании по профилактике и устранению выявленных подобных нарушений, допущенных со стороны жильцов либо иных собственников спутниковых антенн.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленные административным органом доказательства не подтверждают вину ООО «КСК г. Отрадного» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик ссылается на нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ввиду отсутствия доказательств в материалах дела мер принятых заявителем, по недопущению выявленных нарушений.

Между тем, согласно объяснениям заявителя и представленным им доказательствам ООО «КСК г. Отрадного» при заключении договора управления многоквартирным домом, разъясняла собственникам жилых помещений о возложенной обязанности - не устанавливать антенны на крышах домов, дымоходах, вентканалах и слуховых окнах (п.п. ж) п. 2.2.10 договора от 01.07.2010 года управления многоквартирным домом – л.д. 25), дополнительно на входах в подъезды и на оборотной квитанций на оплату услуг периодически размещаются объявления о запрете устанавливать антенны, в том числе спутниковых, на дымоходах и вентиляционных каналах, а также требования об устранении выявленного нарушения и демонтаже установленных антенн.

В материалах дела имеются письма, подтверждающее неоднократное обращение ООО «КСК г. Отрадного» вПрокуратуру г. Отрадного о принятии мер реагирования к собственникам установившим антенны. Так, в адрес Прокуратуры г. Отрадного было направленно письмо 2745/юр от 11.12.2008 г.) о принятии соответствующих мер реагирования к собственникам. Однако данное письмо оставлено без ответа. В адрес прокуратуры было направленно повторное письмо 596от 17.02.2009 г.), на которое дан ответ (исх. № 480 от 17.03.2009г.), что прокуратурой направлен запрос о привлечении Государственной жилищной инспекции Самарской области для проведения совместной проверки. Однако проверка не проводилась. 06.07.2009 г. в адрес Прокуратуры ген запрос (№ 2436 от 06.07.2009 г.) информации о результатах указанной в ответе проверки. Однако данное письмо оставлено без ответа.

Довод административного органа о том, что управляющей компанией не были приняты меры по самостоятельному демонтажу установленных антенн и не были предъявлены иски о демонтаже антенн, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «КСК г. Отрадного» в оперативное управление или хозяйственное ведение жилого дома по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 61.

В данном случае ООО «КСК г. Отрадного» не является собственником ни антенн, ни общего имущества многоквартирного дома, не принадлежат ему какие-либо вещные права на общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Аналогично в соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ организации вправе обращаться в арбитражный суд с иском в защиту законных прав и интересов других лиц только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Наличие у Общества права на самостоятельный демонтаж спутниковых антенн, принадлежащих иным лицам, и на предъявление иска в защиту чужих интересов (жильцов дома) административным органом не обосновано и не доказано.

Также отклоняется довод представителя административного органа о том, что управляющая компания не ограничила доступ на крышу жильцов дома.

Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не установлено нарушение Обществом пункта 3.3.5 ПиН ТЭЖФ.

Кроме того, управляющая компания не может полностью оградить несанкционированный вход на крышу жильцов дома, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.3.5 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что один из комплектов ключей от входных дверей или люков на чердачные помещения и крышу хранятся в одной из ближайших квартир верхнего этажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и недопущению вменяемого ему нарушения и вина его в совершении административным органом не доказана.

В то же время в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании выше изложенного следует, что и субъективная сторона правонарушения в действиях юридического лица - ООО «КСК г. Отрадного» отсутствует, т.е. отсутствует состав данного правонарушения.

Что касается второго нарушения, отраженного в протоколе и в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований п. 4.10.2.1, п. 5.2.22 ПиН ТЭЖФ и отсутствии теплоизоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома (35 м.п.), то суд считает, событие административного правонарушения в данной части отсутствует и административным органом его наличие не доказано.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с п. 5.2.22. ПиН ТЭЖФ трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Административный орган также ссылается на то, что п. 2.6.13 ПиН ТЭЖФпредусматривает в качестве подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации проведение в летний период следующих работ: по тепловым сетям - промывки систем, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное выполнение ООО «КСК г. Отрадного» указанных выше правил и договора управления многоквартирным домом, а именно: копия акта весеннего осмотра (л.д. 16-19); выписка из плана по содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 30-31); копия акта выполненных работ от 28.08.2010 года (л.д. 32), подтверждающие своевременное выявление необходимости проведения работ по теплоизоляции системы тепло снабжения, планирование и фактическое выполнение данных работ.

Учитывая, что в управлении ООО «КСК г. Отрадного» находятся около 400 многоквартирных домов, ООО «КСК г. Отрадного» составлен план, согласно которому работы запланированы в период с 01 по 30 сентября 2010 г. (3 квартал 2010 года). Информация о запланированных работах направлена Обществом письмом № 1994 от 29.04.2010 года руководителю ГЖИ по Самарской области (л.д.70)..

Работы по восстановлению теплоизоляции системы теплоснабжения в жилом доме № 61 по ул. Нефтяников выполнены Обществом в запланированный срок в летний период – 28.08.2010 года, что подтверждается соответствующим актом, подписанными членами комиссии: представителем ЖЭУ № 2 и представителем собственников дома. Доказательств обратного административным органом не представлено (л.д.32).

Проведенная ГЖИ 17.08.2010 г. проверка проведена до начала отопительного периода и до окончания срока исполнения плана работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, выявленная неисправность теплоизоляции на системе теплоснабжения не является нарушением правил содержания, и по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления (Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7323/09-С1 по делу N А07-5691/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А72-590/2010).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, в связи с недоказанностью субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, его события и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № П-3379/Р/10 от 01.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.П. Селиваткин