Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Град", г. Тольятти Самарской области, с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти 473 515 рублей, из которых 437 376 рублей – задолженность по муниципальному контракту №Д-85/566-2,5д на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти по устранению последствий чрезвычайной ситуации от 26.01.2008г., 36 139 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что муниципальный контракт не прошел регистрацию в департаменте финансов мэрии, и денежное обязательство не было принято к исполнению.

Принимая во внимание отсутствие возражений представителей сторон, исходя их представленных в материалы дела доказательств, в порядке норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 03.02.2009г. завершил рассмотрение дела в предварительном заседании и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.02.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2009г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом №Д-85/566-2,5д на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти по устранению последствий чрезвычайной ситуации от 26.01.2008г., по условиям которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя по заданию мэрии обязательства произвести 26.01.2008 года вывоз снега с ООТ Автозаводского района г. Тольятти в объеме 10 200 куб.м.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 437 376 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по контракту обязательства, произвел вывоз снега в согласованном объеме, о чем между уполномоченными представителями сторон был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008г. Со стороны заказчика акт подписан без замечаний и возражений к объемам, качеству и срокам оказанных услуг.

Основанием для предъявления в суд настоящего иска послужило уклонение мэрии городского округа Тольятти от оплаты выполненных работ и наличие ее непогашенной задолженности перед истцом в сумме 437 376 рублей.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленной счет-фактуры.

Факт выставления истцом счет-фактуры №7 от 29.02.2008г. на сумму 437 376 рублей ответчик не отрицал.

Между тем, ответчик принятых на себя договорных обязательств должным образом не исполнил, в то время как в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы мэрии городского округа Тольятти о том, что муниципальный контракт был заключен с нарушением норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обильные снежные осадки, выпавшие в январе 2008 года на территории городского округа Тольятти, явились причиной введения положения чрезвычайной ситуации в данном муниципальном округе.

По смыслу норм гражданского законодательства чрезвычайные и непредотвратимые при существующих условиях обстоятельства являются непреодолимой силой (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание те негативные последствия, которые повлек снегопад для муниципального образования, имевшее место погодное явление могло быть расценено как непреодолимая сила.

Согласно пп.6 п.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного подрядчика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом закона контракт на выполнение работ в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

В таких случаях нормы федерального закона об ограничении суммы муниципального контракта не распространяются на стороны договора.

Доводы ответчика относительно того, что уважительной причиной неплатежа по контракту явился факт отсутствия регистрации контракта в Департаменте финансов Мэрии городского округа Тольятти, суд отклоняет как несостоятельные. Принятые по контракту обязательства должны исполняться вне зависимости от регистрации контракта в структурных подразделениях заказчика.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Мастер Град» подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с Мэрии городского округа Тольятти за счет средств бюджета городского округа Тольятти, исходя из условий контракта, предусматривающего в качестве источника финансирования работ средства бюджета городского округа Тольятти (п.2.3).

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без НДС, за период просрочки в оплате с 20.03.2008г. по 15.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 13% годовых. Сумма начисленных истцом процентов составила 36 139 рублей.

Начисление процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в то время как в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако при расчете процентов истцом допущены ошибки при определении количества дней просрочки. Так, истец рассчитал период просрочки в 270 дней, тогда как количество дней просрочки составило 255. При расчете истец не учел рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 2 которого указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного сумма подлежащих взысканию процентов составит (370 658 рублей х 13% / 360 х 255) = 34 131 рубль 42 копейки.

Возражения ответчика относительно того, что им не осуществлялось пользование чужими денежными средствами, соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (п. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения им обязательства.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать достаточными данными, позволяющими установить явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу процентов и возможные финансовые потери для каждой из сторон, не нашел оснований для признания начисленной суммы процентов несоразмерной ввиду недоказанности данного факта.

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению: в сумме основного долга – 437 376 рублей и процентов - 34 131 рубль 42 копейки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на истца относится госпошлина в сумме 46 рублей 52 копейки, на ответчика – 10 923 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины с органа местного самоуправления. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке норм ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина уменьшена до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти за счет средств бюджета городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Град", г. Тольятти Самарской области 471 507 рублей 42 копейки, из которых 437 376 рублей – задолженность по муниципальному контракту №Д-85/566-2,5д на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти по устранению последствий чрезвычайной ситуации от 26.01.2008г., 34 131 рубль 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Град", г. Тольятти Самарской области справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 10 725 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1