Гражданский кодекс часть 1

Лечебно-профилактическое учреждение "Новая клиника" (далее – ЛПУ «Новая клиника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление № 540-ГЭК по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 г., постановленное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, в лице заместителя главного государственного инспектора Самарской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО4, в отношении лечебно-профилактического учреждения «Новая клиника» (юридический адрес: 445037, <...>, ИНН <***>).

Ответчик (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (далее – Министерство, ответчик, административный орган) в отзыве заявленные требования не признал, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на возражения (т. л.д.4-10, 139-140).

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т. л.д.50-55).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 318р-ГЭК от 19.11.2008г. государственным инспектором Самарской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО5 проведена внеплановая проверка деятельности Лечебно-профилактического учреждения "Новая клиника" на предмет выполнения требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в сфере охраны окружающей среды и природопользования, результаты которой оформлены актом проверки соблюдения законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 01.12.2008г. № 268-ГЭК (т. л.д.106, 108-110).

05.12.2008г. государственным инспектором Самарской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО5 в отношении ЛПУ «Новая клиника» составлен протокол № Пр 384-ГЭК от 01.12.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (т. л.д.45).

В указанном протоколе указывается, что юридическое лицо - лечебно-профилактическое учреждение «Новая клиника» (юридический адрес: 445037, Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской район, пр-т Степана Разина, 26, ИНН <***>) совершило нарушение ст. 11, 15, 18, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в том, что по вине юридического лица - ЛПУ «Новая клиника» не соблюдены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления:

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- не установлены лимиты на размещение отходов;

- отсутствует профессиональная подготовка в области обращения с отходами лиц, допущенных к обращению с отходами, подтвержденная свидетельствами на право работы с опасными отходами;

- первичный учет движения отходов не ведется, государственная статистическая отчетность по форме 2ТП-отходы учреждением не представляется в соответствующие органы исполнительной власти;

- не соблюдаются требования по временному размещению отходов, а именно: для хранения использованных люминесцентных ламп отсутствует герметичная емкость, не предусмотрено выделение вспомогательного помещения, отходы класса «А» не пакетируются в пакеты, контейнер для сбора отходов класса «А» отсутствует.

Проверкой установлено, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы различных классов опасности, а именно:

- отходы класса «А» (мусор бытовых помещений, отходы бумаги и картона незагрязненные, стеклобой),

- отходы класса «Б» (одноразовые шприцы, системы, металлические инструменты, иглы, перевязочный материал),

- отходы класса «Г» (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные термометры отработанные и брак).

Должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области - заместителем главного государственного инспектора Самарской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 540-ГЭК от 09.12.2008г., которым заявителю назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т. л.д.44).

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЛПУ «Новая клиника» в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Доводы заявителя и ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ЛПУ «Новая клиника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, за неисполнение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренных ст.11, 15, 18, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, обязанные соблюдать экологических и санитарно-эпидемиологических требований при образовании отходов, их сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными в части отсутствия отражения в оспариваемом постановлении и доказательств фактического наличия у ЛПУ «Новая клиника» отходов производства и потребления.

Между тем, указанное обстоятельство является существенным для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, закон обязывает вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, то есть фактически существовавших отходов, а не предполагаемых.

Согласно п.6 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утверждённого Постановлением Росстата по согласованию с Ростехнадзором от 17 января 2005 г. N 1, Отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных первичного учета в области обращения с отходами, паспорта опасных отходов, то есть данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из материалов дела, виды и объём образовавшихся отходов, места их складирования, порядок и периодичность их утилизации, иные существенные для дела обстоятельства при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления не устанавливались и не фиксировались. Предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ меры обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в виде проведения осмотра территории и фиксации вещественных доказательств ответчиком не принимались, свидетели административного правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в части отсутствия профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, у лица, допущенного к обращению с опасными отходами; не ведения первичного учета движения отходов, образующихся в результате осуществления деятельности ЛПУ «Новая клиника»; не представления отчетности 2-ТП (отходы) в соответствующие органы исполнительной власти.

Довод заявителя о том, что ЛПУ «Новая клиника» не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, арбитражный суд считает необоснованным.

В соответствии с Уставом ЛПУ «Новая клиника» предметом основной деятельности является охрана здоровья граждан, оказание медицинской помощи (медицинских услуг): первичная (доврачебная) медико-санитарная помощь, лабораторная диагностика (биохимические исследования, гематологические исследования, общеклинические лабораторные исследования), амбулаторно-поликлиническая помощь, стационарная медицинская помощь, экспертная медицинская деятельность, производство лекарственных средств и медицинской техники и т.п. (т. л.д.22-23).

Деятельность лечебно-профилактического учреждения (реально практикующего) связана с образованием отходов производства и потребления (одноразовые шприцы, системы, металлические инструменты, иглы, перевязочный материал, ртутные термометры отработанные и брак, мусор бытовых помещений, отходы бумаги и картона незагрязненные, стеклобой и т.д.).

Как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, ЛПУ «Новая клиника» является действующей организацией.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает вывод Министерства о том, что ЛПУ «Новая клиника» относится к юридическим лицам, осуществляющим эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанную с обращением (образование) с отходами по характеру своей деятельности, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что Протокол №Пр384-ГЭК от 01.12.2008г. составлен с нарушением действующего законодательства в силу отсутствия надлежащей компетенции и является недопустимым доказательством, суд считает ошибочным.

Статьей 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Полномочия ответчика на государственный экологический контроль подтверждаются ст.6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (Утверждено Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2007 г. N 30), Соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области от 19.09.2008г., Перечнем должностных лиц министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, осуществляющих государственный контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль), государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (утверждено Постановлением Правительства Самарской области от 17 октября 2007 г. N 220) (т. л.д.125-134).

Довод заявителя о том, что в отсутствие доказательств наличия фактических отходов свидетельствует об отсутствии обязанности составления такого проекта, суд считает ошибочным.

Характер вышеуказанного документа свидетельствует о том, что нормирование, планирование образования отходов предшествует их фактическому появлению. Об этом же свидетельствует и пятилетний срок действия утверждённых нормативов, когда организация определяет объёмы своих будущих отходов.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в части отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Довод заявителя о том, что ЛПУ «Новая клиника» не производит продукцию, в связи с чем не обязано разрабатывать проект нормативов, суд считает ошибочным.

Статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не содержит исключений для организаций, оказывающих услуги, в частности, медицинские услуги.

В соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. N 703 и зарегистрированными в Минюсте РФ 17 января 2008 г. N 10891, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) разрабатываются не только для видов экономической деятельности, направленной на производство продукции, но и для видов экономической деятельности, направленной на оказание услуг, при этом указываются виды и объемы оказываемых услуг (объемы перевозимого груза, количество посещений, койко-мест и др.) (т. л.д.161-162).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган определил размер административной ответственности ЛПУ «Новая клиника» в сумме 55 000 руб., исходя из характера и общественной опасности всех указанных в постановлении Министерства № 540-ГЭК от 09.12.2008г. действий (бездействия).

Однако с учётом выводов суда о недоказанности ряда указанных ответчиком нарушений характер и общественная опасность совершенного ЛПУ «Новая клиника» административного правонарушения изменились, в связи с чем подлежит корректировке и размер административной ответственности.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные заявителем и ответчиком доказательства, учитывая степень вины, характер и общественную опасность совершенного ЛПУ «Новая клиника» административного правонарушения, считает, что наложение административного штрафа в части суммы 40 000 руб. является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области по делу об административном правонарушении № 540-ГЭК от 09.12.2008г. в части привлечения Лечебно-профилактического учреждения "Новая клиника" к административной ответственности за отсутствие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, у лица, допущенного к обращению с опасными отходами; не ведение первичного учета движения отходов; не представление государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) в соответствующие органы исполнительной власти; не соблюдение требований по временному размещению отходов; наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1