Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району Самарской области № 119 от 12.08.2014 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 27.08.2014 года заявление было принято в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предложено в срок до 17 сентября 2014 года представить возражения, в срок до 08 октября 2014 года представить дополнительные документы.

В установленные судом сроки от административного органа представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Согласно позиции налогового органа требования не признают, просят отказать в удовлетворении требований.

От заявителя в суд поступили дополнения к заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2014 года должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району Самарской области была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в платежном терминале на территории АЗС «Татнефтепродукт» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 11 июля 2014 года в 13.25 на АЗС «Татнефтепродукт» по адресу: <...> осуществлено гр. ФИО1 пополнение счета за мобильную связь через платежный терминал № 85 на сумму 10 рублей. При этом налично-денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ с выдачей квитанции № 1254079 на сумму 10 рублей.

По результатам проверки был составлен Акт № 82 от 11 июля 2014 года.

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банка в присутствии представителя по доверенности № 50 от 27.05.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 150 от 28 июля 2014 года.

В последующем налоговым органом в присутствии представителя по доверенности № 50, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 119 от 12 августа 2014 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1. статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники…» № 54-ФЗ, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что проверенный налоговым органом платежный терминал № 85 принадлежит заявителю на праве собственности, является его основным средством, что подтверждается копией товарной накладной № 21 от 26.03.2012 года.

Из оспариваемого постановления не следует, что налоговым органом выяснялись подобные основания, указанные в законе. Материалы дела также не содержат доказательств наличия обязанности у заявителя по применению ККМ в конкретном случае.

В свою очередь, оспариваемое постановление указывает в качестве нарушения положения части 12 статьи 4 ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно части 12 статьи 4 ФЗ № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 3 статьи 2 ФЗ № 103-ФЗ установлено определение, а именно платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Таким образом, обязанности платежного агента, установленные статьей 4 ФЗ № 103-ФЗ не применимы к кредитным организациям, которой является заявитель.

Неисполнение указанных обязанностей кредитной организацией не образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопреки положениям статьи 210 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности по использованию ККМ, установленной пунктом 1.1 статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ. Кроме того, указанный вопрос не исследовался при производстве дела об административном правонарушении.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечении заявителя к ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что налоговым органом был грубо нарушен порядок проведения проверки.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом суд отмечает, что в Акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания указаны фамилия и инициалы покупателя, который осуществил пополнение счета телефона, однако не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или счет был пополнен самим сотрудником налоговой службы.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В нарушение положений указанной статьи, ФИО1 в качестве свидетеля не привлекался, налоговым органом не опрашивался, что является грубым и неустранимым нарушением порядка проведения административного производства.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом незаконно было вынесено оспариваемое Постановление.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Ссылки налогового органа на письмо Банка России от 21.04.2014 года № 45-44/904 судом признаются ошибочными, так как указанное письмо адресовано для внутриведомственного использования, является ответом на конкретный запрос, не представленный в материалы дела, и описывает позицию по ситуациям использования только реквизитов платежной карты, то есть не относящимся к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 119 от 12.08.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова