Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности №172 от 17 мая 2013 года вынесенное отделом надзорной деятельности г.о. Жигулевск управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области.

Отдел надзорной деятельности, в отзыве на заявление, и представитель участвовавший в судебном заседании, считают вынесенное постановление о привлечении учреждение к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.о. Жигулевска о времени и месте рассмотрения дела извещена и представила отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя и также просит признать постановление незаконным. Явка представителя в суд не обеспечена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

Указанная норма, предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за повторное нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

За что предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства:

На пути эвакуации со 2-го этажа в правой части здания проложены трубы отопления выступающие из плоскости, препятствующие свободной эвакуации людей. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 36;

В клубе монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен не в соответствии с требованиями. От проводов пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,25 м. Основание: Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4, 54, СП 5.13130.2009 п. 13.15.15, п. 13.15.16, п. 13.15.17, НПБ 88-01 п. 12.67;

Повторность данного нарушения заключается в том, что ранее учреждение уже было привлечено к ответственности за те же нарушения. В частности, постановлением Жигулевского городского суда от 24 января 2013 г. о привлечении к административной ответственности МУК клуб «Солнечная Полна» в виде приостановление эксплуатации второго этажа здания клуба.

В мотивировочной части оспариваемого постановления приводятся также нарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, в в постановочной части имеется ссылка на привлечение общества к ответственности только по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на то, что факты нарушений требований пожарной безопасности не зафиксированы надлежащим образом, каковым по мнению заявителя, является составление протокола осмотра помещений, территорий. Кроме того, заявитель указывает на составление протокола не немедленно после выявления правонарушения, а через несколько дней.

Заявитель просит принять во внимание еще и следующие обстоятельства: проведение проверки с нарушением действующего законодательства; повторное наказание за одно и тоже правонарушение (о чем указанно в Постановление № 172 о назначение административного наказания от «17» мая 2013 г.); добровольная инициатива заявителя по проведению независимой оценки пожарного риска; незамедлительное начало проведения работ по устранению выявленных нарушений; проблемы с финансированием МБУК клуб «Солнечная поляна».

Кроме того, учреждение просит считать совершенное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Как следует из договора №179 от 04 мая 2013 г. с Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области «О закреплении муниципального имущества, на праве оперативного управления» учреждение владеет и пользуется муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором в соответствии с назначением имущества и целями деятельности учреждения, определенными Уставом.

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2. договора клуб обязан производить капитальный и текущий ремонт имущества в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из пояснений представителя заявителя следует, что учреждением принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания клуба в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности своевременно и в полном объеме выполнить требования Правил пожарной безопасности.

Статус заявителя как муниципального учреждения культуры подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств стоимости установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления платных услуг и т.д.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении людей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения финансируются собственником.

Ответственность учреждения культуры за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Собственник должен либо самостоятельно обеспечить соответствие переданных им образовательному учреждению объектов защиты требованиям пожарной безопасности, либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности учреждения в нарушении Правил пожарной безопасности следует признать необоснованными.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях учреждения отсутствует. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 8 октября 2012 г. по делу N А12-7904/2012.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Постановление №172 от 17 мая 2013 года Отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания МБУ «Клуб «Солнечная Поляна» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов