Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2, 443068, Самара, Ново-Садовая, д. 106,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области, 443068, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– НП «Исследовательсткий центр судебных и негосударственных экспертиз», 443096, <...>.

- ФИО3.

о признании результатов оценки, признании недействительным постановлении и приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2015;

от заинтересованных лиц – от УФССП – представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2015; от МОСП – представитель ФИО6 по доверенности от 25.08.2015;

от третьих лиц – от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 29.04.2014, ФИО8 по доверенности от 22.08.2013,

от третьего лица (НП «Исследовательсткий центр судебных и негосударственных экспертиз») – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит:

1. Признать результаты оценки в соответствие с отчетом № 56/07 от 14.07.2015 об оценке арестованного имущества:

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС .

Общая стоимость без учета НДС

(руб.)

Примечание

Обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» ИНН <***>

17.100 658,00

76,09

1 301 189 067,22*

Итого на сумму: 1 301 189 067,22 руб. без учета НДС - недействительным.

2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 об утверждении результатов оценки от 14.07.2015 недействительным.

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве против требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве против требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-7722/2014 выдан исполнительный лист ФС №004081421 от 20.04.2015 г. на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» в пользу ФИО3 стоимости доли в размере 337 473 811 ,77 руб.

20.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 5009/15/63045-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.05.2015 г. было вынесено постановление о наложении ареста на 17 100 658 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 618900, Россия, <...>), государственные регистрационные номера выпусков ценных бумаг 1-01-30412-D, 1-02-30412- D, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 445046, Россия, <...>) в части запрета для Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

20.05.2015 г. вынесено Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. ЗАО «Регистратор Интрако» запрещено производить записи в реестре акционеров ООО «Лысьвенская металлургическая компания» об отчуждении и/или обременении 17 100 658 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 618900, Россия, <...>), государственные регистрационные номера выпусков ценных бумаг 1-01-30412-D, 1-02-30412-D, принадлежащих ООО «Лысьвенская металлургическая компания».

Указанные постановления были направлены должнику, в установленный срок не оспорены.

С учетом наличия имущества у должника на имущество в виде акций ЗАО «ЛМЗ» был наложен арест, подготовлен акт описи ареста имущества.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заключены государственные контракты с оценочными организациями для проведения работ по оценке арестованного имущества, в том числе, государственный контракт № 08/2015 от 12.02.2015 с Некоммерческим партнерством «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

01.06.2015 г. была подготовлена заявка на оценку арестованного имущества акций ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» в количестве 17 100 685 шт. принадлежащих ООО «Лысьвенская металлургическая компания».

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Некоммерческое партнерство «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

14.07.2015 в МОСП по ИОИП и розыску поступил отчет об оценке № 56/07, подготовленный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» с заключением о стоимости объекта оценки. Согласно представленного отчета оценка проведена 01.06.2015, отчет составлен 06.07.2015.

Рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций составила 1 301 189 067 руб.

14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по Самарской области ФИО2 было принято постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление в установленные сроки было направлено в адрес лиц участвующих в исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка в описании (наименовании, существенных характеристик) арестованного имущества и их количестве.

13.08.2015 г. ЗАО «Регистратор Интрако» держатель реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» направил уведомление о невозможности исполнения ареста и запрета производить записи об отчуждении и/или обременении 17 100 658 шт. обыкновенных акций ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» в полном объеме. В реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» зафиксирован факт блокирования операций с ценными бумагами (ареста ценных бумаг) в количестве 17 100 600 шт., имеющиеся на лицевом счете ООО «Лысьвенская металлургическая компания».

С учетом указанных обстоятельств было принято Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (акт описи и ареста) от 25.08.2015 г.

29.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель повторно внес изменения в ранее вынесенное постановление, таким образом, судебный пристав-исполнитель полностью устранил техническую ошибку в наименовании имущества должника и количестве акций.

На торги выставлены акции ЗАО «Лысьвенкий металлургический завод» количество акций 17 100 600,00 шт., минимальная начальная цена за ед. 76,09 руб., стоимость 1 301 184 654 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Должник считает вышеуказанное постановление незаконным, а результаты оценки незаконными и не обоснованными. Отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 255 и 254 соответственно. Судебным приставом-исполнителем не поручалось проведение оценки конкретному специалисту организации оценщика. Оценщик в нарушение ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был предупрежден судебным приставом-исполнителем за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Оценщик окончательный вывод по определению рыночной стоимости объекта оценки (в начале отчета - имущество должника, в конце - акции) сделан с учетом необходимости реализации оцениваемого объекта в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость для реализации оцениваемого объекта в рамках исполнительного производства. Предметом (объектом) оценки названо имущество должника, а выводы в конце отчета об оценке делаются об акциях. При проведении оценки имущества специалистом фактически применены понижающие поправки и рыночная стоимость имущества определена не верно. Оценщик не пользовался никакими данными бухгалтерского учета организации, не запросил необходимую информацию, тогда как арестованные акции на рынки не котируются. Оценщик при оценке применил только сравнительный подход, исключив затратный, поскольку, как указано им в отчете, он не располагал достаточной информацией о стоимости воспроизводства объекта и количественной оценке износа и доходный подход, в связи с недостаточной информацией о рынке. Основания и эталон сравнения не приведены.

Заявитель утверждает, что снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на такую существенную величину нарушает права как должника, так и взыскателя на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов. Данная оценка не является объективной и достоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, и он вправе обратиться в суд как с иском об оспаривании отчета оценщика, так и с заявлением об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. И в том и в другом случае выяснению подлежит, в числе прочего, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенного специалистом - оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

ООО «Лысьвенская металлургическая компания» заявило ходатайство назначить оценочную экспертизу - экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Основания назначения экспертизы сводятся к тому, что общество считает незаконной проведенную оценку арестованного имущества в силу нарушения привлеченным оценщиком требований к отчету об оценке, а также ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления об утверждении результатов оценки. В материалы дела представлена рецензия на отчет об оценке № 56/07, выполненная ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» 30.08.2015, которая указывает на явные несоответствия отчета об оценке закону и стандартам оценки.

Арбитражный суд рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы отчета оценщика. Представители заинтересованных лиц и третьих лиц возражают против назначения судом указанной экспертизы, мотивируя это тем, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме соблюдены порядок и сроки вынесения обжалуемого постановления, установленные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФИО3 полагает, что нет никаких оснований не доверять произведенной оценке. Особенностью рассмотрения спора об обжаловании оценки имущества является определение судом окончательной цены, по которой имущество в итоге будет выставлено на торги. Из заявления ООО «ЛМК» не усматривается, какую цену при выставлении имущества на торги заявитель считает реальной рыночной ценой. Какую-либо альтернативную оценку, составленную иным компетентным оценщиком, заявитель не предлагает.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд отказал в назначении экспертизы по следующим мотивам.

Заявитель просит назначить экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающую также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, законодательством об оценочной деятельности прямо определено, каким образом проводится проверка отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, заявитель не просил назначить проверки отчета в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Заявитель также не просил в ходатайстве об определении соответствия стоимости объекта оценки рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства не приведет к получению надлежащего доказательства и не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из позиции заявителя суд не усматривал, каким образом определенная оспариваемым отчетом стоимость имущества влияет на права заявителя, является ли она завышенной либо заниженной.

Отчет оценщика, содержащий при прочих равных условиях оценки иной размер стоимости арестованного имущества, должник в материалы дела не представил. Рецензия ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» от 30.08.2015 такие сведения не содержит.

Между тем, взыскатель в материалы дела представил Отчет №ФГ-192ю от 16.05.2014, которым произведена оценка одной акции ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» по состоянию на 31.03.2014. Оценка проводилась ООО «ФинансГрупп» по поручению Совета директоров ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» и была утверждена решением Совета директоров ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» от 10.06.2014. Стоимость одной акции составила 58,45 руб. Учитывая общее количество размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» (17.100.600 штук), общая стоимость 100% акций составляет 999.530.070 руб., т. е. около 1 млрд. руб. (в оспариваемой оценке 1,3 млрд. руб.).

На основании вышеизложенного, в ходе оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела, арбитражный суд не установил вопросов, требующих специальных знаний, а также необходимости назначения экспертизы, вопреки мнению сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела отчеты и рецензия являются письменными доказательствами, оцениваемыми судом с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, тогда как правовая экспертиза не подлежит назначению.

Кроме того, в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон представитель НП «Исследовательсткий центр судебных и негосударственных экспертиз» ФИО9, непосредственно проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости спорного пакета акций.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявитель основывает свои требования на том, что рецензия на отчет об оценке № 56/07, выполненная ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» 30.08.2015, указывает на явные несоответствия отчета об оценке закону и стандартам оценки.

Однако судом установлено, что замечания, содержащиеся в рецензии, или не соответствуют действительности, или не основаны на нормах законодательства об оценочной деятельности.

ФСО-1, п. 17, ФСО-3, п.86 Наименование объекта оценки, по отчету должно быть, идентично наименованию объекта оценки в задании на оценку и в приложенном к договору на оценку .Имущество не является объектом оценки, объектом оценки является 100% пакет акций (п.1 Рецензии).

Замечание не соответствует действительности. Объект оценки однозначно идентифицирован в подразделе 8.1 «Тип имущества» раздела 8 «Описание объекта оценки» отчета об оценке № 56/07 от 06.07.2015 НП «ИЦЭ» (далее - Отчет об оценке): обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» в количестве 17 100 600 штук. В действительности оценено именно это имущество.

Тот факт, что в таблицах отчета в поле «Объект оценки» записано родовое понятие: «Имущество», никаким образом не приводит к искажению стоимости объекта оценки и не является нарушением законодательства об оценочной деятельности, в том числе стандартов оценки.

Пункт 17 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» и подпункт «б» пункта 8 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», на которые указано в рецензии, вовсе не содержат требований о том, чтобы всюду использовались идентичные наименования объекта оценки.

Таким образом, замечание не подтверждается ссылками на нормы права, которые в нем указаны.

По данным Ежеквартального отчета ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» за 1 квартал 2015 года, количество размещенных акций составляет 17 101 000 штук. Согласно Ежеквартальному отчету ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» за 1 квартал 2015 года, изменений в количестве акций не происходило. Таким образом, оценке подлежит не 100%-й пакет акций, как указано в рецензии, а пакет, составляющий 17 100 600 акций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) (п.2 Рецензии).

Если допустить, что замечание состоит в том, будто бы в Отчете об оценке не определены рыночные цены, то такое замечание не соответствует действительности. Вид стоимости однозначно определен в Отчете об оценке: рыночная стоимость. Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 1 цена - это денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки, а стоимость - расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

В рамках оценочной деятельности определяется именно стоимость объекта оценки, а не его цена (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

ФСО-3 п. 10. Нет ссылок на источники информации, используемой в отчете, раздел 7 не позволяют делать вывод об авторстве и дате её подготовки. Характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики (п.3 Рецензии).

Замечание не соответствует действительности. При проведении оценки использованы официальные документы, перечень которых с указанием реквизитов приведен в разделе 8.2 «Перечень документов, использованных оценщиком».

Объектом оценки является пакет бездокументарных именных акций, характеристиками которого является количество акций, доля в уставном капитале, а также объем прав требования, который обеспечен этим пакетом. Указанные характеристики исчерпывающе содержатся в Отчете об оценке. Объект оценки не содержит самостоятельно оцениваемых частей.

Заявитель не оспаривает достоверности исходных данных, существенных с точки зрения определения рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, данное замечание не влияет на итоговую величину стоимости, указанную в Отчете об оценке.

Ф3-135 ст. 11, ФСО-3, п. 8е, ФСО-1 п. 17, ФСО-1, п. 18, ФСО-1 п. 19, Оценщик не анализирует и не представляет в отчете информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в частности: а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации; б) информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации); в) финансовую информацию, включая годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки. Оценщик не анализирует и не представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе: а) информацию о структуре уставного капитала, паевого фонда номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций; б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций; в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных акций; г) информацию о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период (п.4 Рецензии).

Замечание не соответствует действительности. Информация о деятельности ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» и условиях ее функционирования в достаточном объеме представлена в разделе 9 «Анализ рынка, к которому принадлежит объект оценки» Отчета об оценке.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую указано в рецензии, не содержит требований о том, чтобы отчет об оценке содержал сведения, перечисленные в замечании.

Подпункт «е» пункта 8 ФСО № 3, на который указано в рецензии, предусматривает, что в отчете об оценке должен содержаться раздел, содержащий описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Такой раздел в Отчете об оценке имеется - раздел 8 «Описание объекта оценки».

Пункт 17 ФСО № 1, на который указано в рецензии, предъявляет требования к заданию на оценку и не имеет никакого отношения к содержанию отчета об оценке.

Пункт 18 ФСО № 1, на который указано в рецензии, предусматривает, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Указанные требования в Отчете об оценке соблюдены в полном объеме. Оценщик применил метод скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода и собрал всю необходимую для его применения и существенную информацию, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки (раздел 9 Отчета об оценке), информацию об объекте оценки (разделы 8, 11 и 12 Отчета об оценке).

Пункт 19 ФСО № 1, на который указано в рецензии, устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Данный пункт не содержит никаких требований в отношении конкретных исходных данных.

Информация, перечисленная в замечании, не является необходимой. Так, прогнозные данные, включая бизнес-планы и бюджеты, не изменят стоимость объекта оценки, поскольку оценщиком избран затратный подход. Годовая бухгалтерская отчетность за предшествующие периоды также не может оказать никакого влияния на итоговую величину стоимости, поскольку метод скорректированных чистых активов предполагает использование информации на ближайшую отчетную дату, предшествующую дате оценки, история развития активов и обязательств не имеют никакого значения. Структура уставного капитала перестает иметь какое- либо значение, если оценивается пакет акций, больший 75% от уставного капитала. Информация о предусмотренных уставом правах акционеров не имеет никакого значения, поскольку права владельцев обыкновенных акций, имеющие существенное значение для оценки, императивно определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Следовательно, оценщиком при проведении оценки использована достаточная информация. Введение в Отчет об оценке информации, перечисленной в замечании, противоречило бы принципу достаточности (пункт 4 ФСО № 3): отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Таким образом, замечание не подтверждается ссылками на нормы права, которые в нем указаны.

В тексте замечания использованы формулировки, полностью заимствованные из пунктов 7 и 8 ФСО № 8 «Оценка бизнеса», который вступил в силу с 29.09.2015, то есть существенно позже даты составления отчета об оценке. Одновременно с 29.09.2015 вступили в силу принципиально новые редакции ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, тем самым единовременно была проведена системная реформа законодательства об оценочной деятельности. При этом к отчетам об оценке, составленным до 29.09.2015, подлежат применению лишь правовые нормы, действовавшие на дату составления отчета об оценке, к таким отчетам не подлежат применению новые нормы законодательства об оценочной деятельности.

ФСО 1, п. 19 Отсутствует подраздел отчета: Анализ достаточности и достоверности использованной информации. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Описать результаты анализа в отчете (п.5 Рецензии).

Замечание противоречит норме права, на которую ссылается. Пункт 19 ФСО № 1, предписывая проведение оценщиком анализа достаточности и достоверности информации с применением доступных оценщику средств и методов, не требует описания результатов такого анализа в отчете об оценке.

Следовательно, отсутствие в Отчете об оценке описания результатов анализа достаточности и достоверности информации не противоречит законодательству об оценочной деятельности.

ФСО-3 п. 8ж. Не раскрыт раздел анализ рынка объекта оценки а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов (п.6 Рецензии).

Замечание не соответствует действительности. Открытый рынок пакетов акций ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» отсутствует, поскольку акции закрытых акционерных обществ свободно не обращаются. Отчет об оценке включает в себя раздел 8 «Анализ рынка, к которому принадлежит объект оценки», в котором представлена характеристика Пермского края и анализ отрасли - факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Но метод скорректированных чистых активов, примененный при определении стоимости объекта оценки (раздел 11 Отчета об оценке), не использует информацию о рыночных ценообразующих факторах. По данной причине раздел 8 Отчета об оценке не должен содержать информации о данных ценообразующих факторах, с обоснованием значений или диапазонов значений.

ФСО 1, п. 18а,б Отсутствует подраздел о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки (п.7 Рецензии).

Замечание не соответствует действительности. Отчет об оценке включает в себя раздел 8 «Анализ рынка, к которому принадлежит объект оценки», в котором, в частности, представлена характеристика Пермского края и отрасли.

Пункт 18 ФСО № 1 устанавливает, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В указанном пункте нет требований о составе информации, которая должна быть содержаться в отчете об оценке.

Таким образом, замечание не подтверждается ссылками на нормы права, которые в нем указаны.

Вместе с тем, вся существенная информация для определения стоимости объекта оценки с применением метода скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода представлена в Отчете об оценке. Следовательно, при составлении Отчета об оценке не были нарушены нормы законодательства об оценочной деятельности.

Отсутствует раздел информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов (п.8 Рецензии).

Замечание не соответствует действительности. Спрос и предложение являются характеристиками рынка объекта оценки. Как указывалось ранее в ответе на замечание № 6, открытый рынок объекта оценки отсутствует, следовательно, анализ спроса и предложения на объект оценки невозможен.

ФСО-1, п. 10 Отсутствует раздел наиболее эффективного использования объекта оценки. Оценщик окончательный вывод по определению рыночной стоимости объекта оценки... сделан с учетом необходимости реализации оцениваемого объекта в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость для реализации оцениваемого объекта в рамках исполнительного производства (п.9 Рецензии).

Замечание противоречит норме права, на которую ссылается. В пункте 10 ФСО № 1 всего лишь указано, что при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

Законодательство об оценочной деятельности, действовавшее на дату составления отчета об оценке, не содержит требований о том, чтобы в отчете об оценке содержался раздел с анализом наиболее эффективного использования объекта оценки.

В Отчете об оценке не содержится вывода о том, что стоимость объекта определена с учетом необходимости реализации оцениваемого объекта в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи. Такое условие больше соответствовало бы понятию не рыночной, а ликвидационной стоимости - пункт 9 ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости».

Оценщик не изучил и не представил в отчете состав активов и обязательств организации. Оценщик не выявил специализированные и неспециализированные активы организации (п.10, 17 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права. Объектом оценки является пакет обыкновенных именных бездокументарных акций, для его оценки затратным подходом достаточно данных бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Законодательство об оценочной деятельности, действовавшее на дату составления отчета об оценке, не предусматривает обязанность отражать в отчете об оценке активы и обязательства, с разделением активов на специализированные и неспециализированные.

ФСО-8 п. 11.1 При использовании затратного подхода Оценщик не учел ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующей, так и ликвидируемой) (п.11 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права и не соответствует действительности. Как указано ранее в ответе на замечание № 4, ФСО № 8 вступило в силу с 29.09.2015.

Кроме того, хотя ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» и не находится в стадии ликвидации, поэтому оценщик правомерно рассматривал его как действующее и не производил соответствующих корректировок, однако его финансовое положение содержит предпосылки банкротства. Так, показатель собственных оборотных средств (та часть оборотных активов, которая финансируется за счет собственного капитала), равный разности между итогом раздела III и итогом раздела I бухгалтерского баланса, на 31.03.2015 составляет отрицательную величину 1 748 556 ООО - 4 268 026 ООО = -2 519 470 ООО рублей. В нормальных условиях организация за счет собственных средств полностью финансирует все внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство и другие активы с длительным сроком использования), а также часть оборотных активов (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и иные высоколиквидные активы). Оставшаяся часть оборотные активов при этом должна финансироваться за счет заемных обязательств. В данной ситуации у ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» нет собственных оборотных средств, а часть внеоборотных активов, составляющая 2,5 млрд. руб. из 4,3 млрд. финансируется из заемных обязательств. В случае необходимости срочного погашения заемных обязательств, почти все из которых являются краткосрочными, ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» придется направить на погашение все свои оборотные средства и продать часть внеоборотных активов. Но тогда дальнейшая деятельность ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» будет невозможна. Кроме того, организация не сможет быстро исполнить свои обязательства, то есть в отношении него с высокой вероятностью будут применены процедуры банкротства.

Применяя метод скорректированных чистых активов, оценщик учел данные ожидания, определив рыночную стоимость реализации дебиторской задолженности равной нулю.

ФСО-8 п. 11.2. В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес. Не сделано (п.12 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права. Как указано ранее в ответе на замечание № 4, ФСО 8 вступило в силу с 29.09.2015.

Тем не менее, оценщик выполнил данное условие и скорректировал стоимость дебиторской задолженности.

Отсутствует Анализ финансовых результатов деятельности (показатели рентабельности, Анализ финансовой устойчивости, Анализ ликвидности, Анализ деловой активности, Анализ платежеспособности и пр. (п.13 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права. Наличие в отчете об оценке перечисленных разделов экономического анализа не требуется ни в прежней, ни в новой редакции актов законодательства об оценочной деятельности. Оценщик мог провести экономический анализ в рамках контроля достоверности информации, а также для проверки наличия предпосылок ликвидации организации, но не отражать результаты в отчете.

Не проведены корректировки по рыночной стоимости статей баланса «нематериальные активы». Не определена структура статьи и состав НМА (п.14 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права. Исходя из достоверности бухгалтерской отчетности, подтвержденной в том числе Аудиторским заключением за 2014 год и Актом ревизионной комиссии за 2014 год, Оценщик пришел к выводу о том, что скорректированная до рыночной стоимость нематериальных активов соответствует их балансовой стоимости. Вывод о равенстве указанных стоимостей отражен в разделе 11 «Определение рыночной стоимости затратным подходом» Отчета об оценке.

Не проведены корректировки по рыночной стоимости статей баланса «основные средства». Не определена структура статьи и состав основных средств предприятия (п.15 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права. Исходя из достоверности бухгалтерской отчетности, подтвержденной в том числе Аудиторским заключением за 2014 год и Актом ревизионной комиссии за 2014 год, Оценщик пришел к выводу о том, что скорректированная до рыночной стоимость основных средств соответствует их балансовой стоимости. Вывод о равенстве указанных стоимостей отражен в разделе 11 «Определение рыночной стоимости затратным подходом» Отчета об оценке.

Не проведены корректировки по рыночной стоимости статей баланса «отложенные налоговые активы», «запасы», «прочие оборотные активы (п.16 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права. Исходя из достоверности бухгалтерской отчетности, подтвержденной в том числе Аудиторским заключением за 2014 год и Актом ревизионной комиссии за 2014 год, Оценщик пришел к выводу о том, что скорректированная до рыночной стоимость отложенных налоговых активов, запасов, прочих оборотных активов соответствует их балансовой стоимости. Вывод о равенстве указанных стоимостей отражен в разделе 11 «Определение рыночной стоимости затратным подходом» Отчета об оценке.

Отсутствуют итоговые корректировки (премия за контроль, ликвидность.) (п.18 Рецензии).

Замечание не основано на нормах права и фактических обстоятельствах. Законодательство об оценочной деятельности не требует обязательного применения указанных корректировок.

Кроме того, премия за контроль применяется исключительно в рамках сравнительного подхода для перехода от информации о сделках с миноритарными пакетами к сделкам с контролирующим пакетом. В Отчете об оценке сравнительный подход не применялся.

Корректировка на недостаток ликвидности применяется к миноритарным пакетам закрытых компаний и связана с трудностями перехода права собственности на доли в таких компаниях. Однако поскольку оценивается пакет акций, составляющий более 99%, то необходимости в корректировке на недостаток ликвидности не имеется.

Таким образом, ни одно из замечаний, приведенных в рецензии, не является обоснованным. Следовательно, выводы, сделанные в рецензии, не влияют на достоверность оспариваемого отчета.

Заявитель также указывает, что в отчетности 2014 года величина чистых активов составляет 1 489 300 000 рублей, из чего Заявитель делает вывод, будто бы стоимость одной акции не может составить менее 1 489 300 000 / 17 100 600 = 87,09 руб. Однако Заявитель приводит данные по отчетности на 31.12.2014, тогда как оценка проводится по состоянию на 01.06.2015.

Изменение стоимости чистых активов между двумя датами как в сторону повышения, так и в сторону понижения, является закономерным следствием хозяйственной деятельности ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» между этими датами.

Заявитель указывает, что только стоимость основных средств по балансу составляет 1.509.181.098.000 рублей». Однако по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составляет не 1,5 трлн., а 3 036 404 000 рублей.

Однако, чистые активы представляют собой разность между активами, принимаемыми к расчету, и пассивами (обязательствами), принимаемыми к расчету. Чистые активы отражают собственные средства акционерного общества, за счет которых при нормальных условиях, как уже было отмечено в ответе на замечание № 11, должны полностью финансироваться все внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения и прочие долгосрочные активы) и часть оборотных активов (запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства).

Оставшаяся часть оборотных активов и только она должна финансироваться за счет заемных средств. Заемные средства на приобретение внеоборотных средств расходоваться не должны.

Однако финансовое положение ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» отличается от нормального. Показатель собственных оборотных средств (часть оборотных активов, которая финансируется за счет собственного капитала) рассчитывается как разность между итогом раздела IIIи итогом раздела I бухгалтерского баланса на 01.06.2015 равен: 1 748 556 ООО - 4 268 026 000 = -2 519 470 000 рублей, то есть собственного капитала недостаточно для финансирования внеоборотных активов, порядка 2,5 млрд. рублей заемных обязательств вложено во внеоборотные активы.

Следовательно, часть основных средств финансируется за счет заемных обязательств. Именно поэтому стоимость основных средств обоснованно превышает стоимость чистых активов - на сумму заемных обязательств, которая фактически была направлена на покупку основных средств.

Заявитель также указывает, что из отчета об оценке совершенно не ясно, как оценщик пришел к определению чистых активов в указанной величине, если элементарный расчет чистых активов по балансу показывает иную величину: баланс — IV раздел - V раздел (без статьи строки 1530) = 1.748.755.000 рублей.

Раздел 11 «Определение рыночной стоимости затратным подходом» Отчета об оценке полностью раскрывает механизм расчета чистых активов. Разница между результатом указанного «элементарного расчета» и стоимостью чистых активов, полученных в Отчете об оценке, объясняется тем, что оценщик, принимая во внимание недостаточность (отрицательную величину) собственных оборотных средств и признаки ликвидации ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» (ответ на замечание № 11), обоснованно скорректировал сумму чистых активов на величину дебиторской задолженности при применении метода скорректированных чистых активов применил оценку дебиторской задолженности, которая отличается от балансовой.

Следует также отметить, что Заявитель располагает Отчетом № ФГ-192ю об оценке рыночной стоимости 1 (одной) акции Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>) в составе миноритарного пакета акций по состоянию на 31.03.2014. Отчет составлен ООО «ФинансГрупп» 16.05.2014. Стоимость 100%-ного пакета акций по указанному отчету составила 999 554 000 рублей, стоимость 1 акции составила 58,45 руб., какие-либо корректировки на контроль и ликвидность также не применялись.

Следовательно, рыночная стоимость пакета акций, представленная в Отчете об оценке, согласуется с данными Отчета № ФГ-192ю.

Таким образом, имеются достаточные основания считать рыночную стоимость, указанную в Отчете об оценке, достоверной.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которым соответствует отчет, представленный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» закреплены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» при составлении отчета использованы Федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которого является оценщик, составивший данный отчет.

Проведен анализ рынка, к которому принадлежит объект оценки, анализ отрасли, к которой относится объект оценки.

В отчете был использован затратный подход, в котором акцент делается на стоимость активов предприятия и показывает обеспеченность собственного капитала компании.

Таким образом, оценка произведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 roflaN135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ООО «Лысьвенская металлургическая компания» о том, что оценщик обязан был применить иные подходы кроме затратного при определении рыночной стоимости имущества, полагаем несостоятельными, поскольку ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения и определять подходы к оценке.

Оснований, сомневаться в достоверности, представленного отчета об оценке, не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств судебным приставом- исполнителем правомерно в пределах своей компетенции вынесено постановление о принятии результатов оценки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу N А12-6667/2014).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что результаты оценки в соответствие с отчетом № 56/07 от 14.07.2015 об оценке арестованного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки от 14.07.2015 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1