Решение № А55-20210/2022 от 06.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2022

Полный текст  решения изготовлен 12.10.2022

октября 2022 года

Дело №

А55-20210/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании   октября 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Югра"

к  Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 5 761 975  руб.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1 онлайн по дов. №03/04 от  15.03.2022

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Югра" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 761 975руб.,  в том числе:  5 533 000руб. неосновательно  удерживаемые денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения  оплаты контракта и исполнения обязательств,  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 04.07.2022 в сумме 228 975руб. 00коп.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 30 000руб.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца  - ФИО1 участвовал в судебном  заседании  путем использования систем веб-конференции, а также представил  через сервис «Мой Арбитр»  возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав  материалы дела, заслушав объяснения  представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 ООО «Агроинвест-Югра» приняло участие в аукционе,  проводимом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,  в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и было признано (определено) победителем аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Самарской области.

Стоимость выигранного контракта составила 5 500 000 руб. 01 коп., которые победитель закупки должен при заключении контракта (договора) заплатить на реквизиты Организатора аукциона (закупки).

Как указал истец,  01.03.2022 г. победителю электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ направлен проект контракта.

09.03.2022   г.   ООО   «Агроинвест-Югра»   осуществлены  следующие  действия.

- подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно: платежное     поручение     №     17     от     04.03.2022     г.     -     33     000,00     руб.

- в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника в соответствии с частью 3 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, представлено следующее: «Период, в течение которого исполнен контракт до даты подачи заявки: 3 года Номер    реестровой    записи    государственного    или    муниципального    контракта: 0342100019022000003».

ООО «Агроинвест-Югра» 10.03.2022  перечислило на реквизиты ТУ Росимущества в Самарской области 5 500 000, 01 рубль и 33 000 рублей.

Решением комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Заказчик) от 10.03.2022 г. ООО «Агроинвест-Югра» (далее - Подрядчик/Исполнитель) было признано уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для принятия решения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании Исполнителя уклонившимся от заключения контракта послужил тот факт, что ООО «Агроинвест-Югра» оплатил сумму обеспечения контракта в размере 33 000 рублей, в то время как, при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии счастью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В связи с отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от заключения контракта (договора) с ООО «Агроинвест-Югра», в виду того, что в связи с уменьшением стоимости контракта ООО «Агроинвест-Югра» должны были предоставить обеспечение контракта в 1,5 раза большем размере чем было указано в аукционной документации, контракт (договор) заключен не был.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области до заключения контракта (договора) получило от ООО «Агроинвест-Югра» на свой расчётный счет <***> рублей.

Как указал истец в обоснование своих  требований,  положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее  -Закон №44-ФЗ) не регламентирует ни порядок, ни сроки возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве оплаты заключаемого контракта и обеспечения исполнения контракта (кроме случая, предусмотренного ч. 9 ст. 54). Не установлен срок возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты контракта и обеспечения исполнения контракта, и в случае уклонения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

Следует учитывать, что обеспечение (денежное) надлежащего исполнения обязательств по контракту по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. То же самое относится и к денежной сумме, вносимой подрядчиком в счет оплаты контракта (в случае если стоимость контракта в результате аукциона достигла «минусового показателя», то есть, когда за контракт платит не Заказчик, а Подрядчик).

По общему правилу с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и в связи с расторжением либо не заключением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве оплаты контракта и обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

При этом в том же случае, когда контракт вовсе не был заключен, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения оплаты контракта и исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком.

Следует отметить, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), в рассматриваемой ситуации необходимо применять общее правило определения срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, содержащихся в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно данной норме, такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом,  если контракт не заключен, у заказчика отпадают основания для удержания перечисленной ему денежной суммы оплаты контракта и обеспечения исполнения контракта, так как обязательства, в обеспечение которых перечислены денежные средства, так и не возникли, поэтому, заказчик обязан  вернуть денежные средства в разумный срок с момента истечения срока подписания контракта победителем (контрагентом). Напротив, удержание заказчиком денежной суммы после истечения срока для заключения контракта повлечет за собой правовые риски в виде возможного предъявления участником закупки требования о возврате удержанной суммы как неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с аукционной документацией, и публичным предложением, адресованным неограниченному кругу лиц принять участие в закупке на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта включает расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Цена контракта является предельным размером вознаграждения по контракту, которое может оплатить Заказчик Исполнителю за фактически оказанные услуги.

Таким образом,  цена контракта - это возмездная мера оплаты за оказанные услуги.

В том случае, если контракт (договор) не был заключен и, как следствие, услуги оказаны не были, цена контракта (его стоимость) не выплачивается, а выплаченная авансом, возвращается в виду отсутствия факта предоставления услуг.

Так в ходе аукциона начальная (максимальная) цена контракта достигла цены в минус 5 500 000, 01 руб.

В рассматриваемом случае, цена контракта, подлежащая выплате за оказание услуг, должна быть выплачена подрядчиком (исполнителем),  предложившем такую цену на аукционе, заказчику.

При этом существенные условия контракта (договора) не изменяются, цена контракта выплачивается за оказанные услуги, в том случае, если услуги не были оказаны или договор не был заключен, цена контракта, уплаченная за оказание услуг (оплаченная авансом), должна быть возвращена Подрядчику (исполнителю).

Суд соглашается с доводами истца, что если бы цена контракта, предложенная Заказчиком в размере 110 000 руб. была выплачена Подрядчику до подписания контракта (договора), как это сделал в рассматриваемом случае Подрядчик, перечислив Заказчику <***>, 01 рубль, то в случае не заключения контракта, Заказчик имел бы право требовать возврата денежных средств, так как Подрядчик не осуществил оказание услуг, а у Подрядчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства.

По мнению истца, в настоящем споре ситуация зеркальна, теперь у Подрядчика возникает право требовать возврата уплаченных денежных средств, а у Заказчика возникает право вернуть денежные средства.

Учитывая изложенное,   15.04.2022 г. ООО «Агроинвест-Югра» обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с требованием возвратить денежные средства, однако  указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал против заявленных требований, указав, что  Законом  №44-ФЗ не предусмотрено возможности возврата денежных средств, внесенных за право заключения контракта и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, то денежные средства не должны быть возвращены заказчиком.

Согласно части 12 статьи 70 Закона №44-ФЗ  контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта, указанное в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта.

Ценой контракта, при этом, является предложение участника за право заключения контракта, с которым заключается контракт.

Закон N 44-ФЗ действительно прямо не регламентирует ни порядок, ни сроки возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве оплаты заключаемого контракта и обеспечения исполнения контракта (кроме случая, предусмотренного ч. 9 ст. 54). Не установлен срок возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты контракта и обеспечения исполнения контракта, и в случае уклонения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

Вместе с тем суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, однако это не исключает их применения в тех случаях, когда конкретный вопрос нормами закона не урегулирован.

Учитывая, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), в рассматриваемой ситуации необходимо применять общее правило определения срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, содержащихся в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное      значение      условия      договора      в      случае      его      неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В связи с этим, договоры, заключаемые на продажу права заключения государственного контракта, являются возмездными, поскольку государственный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К расходам исполнителя (подрядчика) в рассматриваемом случае относятся денежные средства внесенные им за право заключения контракта и денежные средства внесенные в счет обеспечения исполнения контракта.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношении регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отказ ответчика от подписания государственного контракта являются по своей правовой природе односторонними сделками применительно к положениям статьи 154 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 Кодекса односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Отказ ответчика от подписания контракта является односторонней сделкой.

В этом случае истец вправе защитить свои нарушенные ответчиком права надлежащим способом, а именно требованием о взыскании убытков, к которым относятся денежные средства,  уплаченные в счет обеспечения исполнения контракта, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает несостоятельной ссылку  ответчика на приведенную судебную практику,  поскольку   по указанным спорам, когда подрядчик, исполнив обязательства по контракту, по истечении срока контракта, обращается в суд с иском о взыскании с ответчика (заказчика) денежных средств в качестве задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по реализации имущества.

В данном  случае, контракт заключен не был, денежные средства, переданные подрядчиком заказчику, передавались в рамках заключения контракта. Следовательно, если между сторонами не был заключен контракт, стороны должны вернуться в то состояние, в котором они находились до намерения заключить контракт.

Тот факт, что ответчик отказался заключить контракт с истцом, признав его уклонившимся от заключения контракта, не дает право ответчику (Территориальному управлению Росимущества по Самарской области) удерживать денежные средства, полученные от истца (подрядчика).

В данном случае, именно ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом как государственному заказчику на заключение либо на отказ от заключения контракта как более сильная сторона.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными  доводы ответчика  о том, что если Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено возможности возврата денежных средств, внесенных за право заключения контракта и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, то денежные средства не должны быть возвращены заказчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме    <***> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца,  размер процентов  за период с 22.03.2022 по  04.07.2022  составил 228 975 руб. 25 коп.

При этом, суд считает необоснованным  начисление процентов с  01.04.2022 по  04.07.2022, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

 Не смотря на то, что казенные учреждения, к числу которых относится ответчик, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами),  между тем, указанное выше не может свидетельствовать о невозможности применения к казенным учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Доказательств того, что Территориальное управление Росимущества в Самарской области  не пострадало от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, начисление процентов без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими  денежными средствами  в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитана до 31.03.2022, то есть с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты  в сумме  30 317 руб. 81 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022,   в соответствии со ст. 330, 395 ГК РФ, в остальной части проценты взысканию не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению  частично в сумме 5 563 317 руб. 81 коп., в том числе: <***> руб. неосновательного обогащения,  30 317 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  51850 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных  требований:  в сумме 1787,65 руб.  приходятся на  истца,  50062,35 руб.– на ответчика  и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в сумме  51850 руб. по чек- ордеру  от 04.07.2022.

Кроме того,  истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб. 

          Как указал   истец, он понес  расходы  на  оплату  услуг представителя  в сумме 30 000 руб., в подтверждении которых истцом представлен  договор  возмездного оказания услуг №01-07/22 от 01.07.2022, в соответствии с которым  заказчик  -ООО «Агроинвест- Югра»,  исполнитель – ФИО1 принял на себя  обязательства оказать юридические  услуги по проведению досудебного и судебного порядка  урегулирования спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов   истцом представлена  квитанция Сбербанка от 29.06.2022 о перечислении 30 000 руб.  директором общества., при этом доказательств несения расходов  самим  Обществом в материалы дела не представлены, а равно не представил   доказательства  получения  директором Общества денежных средств  от общества для перечисления  исполнителю.  

 Учитывая, что заявитель не  подтвердил  несение расходов в сумме  30000 руб.,  суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Югра" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000  руб.  не  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.  ст.  110, 153.2, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Югра" (ИНН <***>)  5 563 317 руб. 81 коп., в том числе: <***> руб. неосновательного обогащения,  30 317 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также  расходы по госпошлине   в сумме  50 062 руб. 35 коп.

В остальной части в  иске отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме  30 000 руб.  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов