Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу № 240-9350-13/8 от 05.07.2013, административное дело в отношении ООО "Элвес-Ф" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ФИО4 (вх. 26-гр от 21.01.2013г.), содержащее жалобу на рекламные сообщения, распространяемые посредством сотовой связи (CMC).

Данная реклама Решением Самарского УФАС России (исх. 3673/8 от 24.04.2013г.) по делу № 9350-13/8 (далее - Решение) была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Постановлением о прекращении производства по делу № 238-9350-13/8 (исх. 5296/8 от 10.06.2013г.) Общество было освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью деяния.

24 апреля 2013 г. Самарским УФАС России в отношении ООО «Элвес-Ф» было возбуждено дело №240-9350-13/8 об административном правонарушении, за нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006г. «О рекламе».

Согласно Определению о возбуждении дела № 9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013г.) Обществу с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» в соответствии со статьей 34 Федерального Закона «О рекламе» №38-Ф3 надлежало представить в адрес Самарского УФАС России до 31 марта 2013г., документы, необходимые для рассмотрения дела №9350-13/8, а именно:

1) Письменные объяснения о нарушении статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-Ф3, выразившегося в распространении рекламы в по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи;

2) Описание процесса формирования смс-сообщений и их дальнейшей адресации, с приложением соответствующих документов;

3) Документальное подтверждение наличия согласия гр. ФИО4, на получение sms-сообщения от ООО «Элвес-Ф»;

4) Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Элвес-Ф»;

5) Копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Элвес-Ф»;

6) Копии учредительных документов ООО «Элвес-Ф» со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 11.03.2013г.;

7) Общие сведения о хозяйствующем субъекте по состоянию на 11.03.2013г. по прилагаемой форме;

8) Копии документов об имущественном и финансовом положении ООО «Элвес-Ф» на последнюю отчетную дату;

9) Информацию о распространении аналогичной рекламы на территории Российской Федерации с указанием места и периода (даты) распространения;

10) Надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя ООО «Элвес-Ф»;

11) Иные документы и информацию, которые, по Вашему мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела;

Согласно уведомлению №44309959328925 о вручении письма Почты России Определение исх.№2271/8 от 18.03.2013г. было получено Обществом 21.03.2013г.

Определение о возбуждении дела №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013г.) было направлено ООО «Элвес-Ф» по юридическому адресу 443099, <...>, ком. 19.

Документы, запрошенные в Определении, должны быть представлены в Самарское УФАС России Обществом не позднее 31.03.2013г.

Однако запрошенные документы у ООО «Элвес-Ф» в адрес Самарского УФАС России не поступили.

24.04.2013г. Самарским УФАС России отношении ООО «Элвес-Ф» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ было возбуждено дело №240-9350-13/8 в связи с непредставлением сведений запрошенных антимонопольным органом.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 присутствовал представитель ООО «Элвес-Ф» ФИО5 по доверенности б/н от 18.04.2013г.

Документы, запрошенные определением №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013г.) были предоставлены в рамках рассмотрения дела № 240-9350-13/8 в неполном объеме лишь 15 мая 2013г.

На рассмотрении дела № 240-9350-13/8 об административном правонарушении представитель ООО «Элвес-Ф» по доверенности б/н от 18.04.2013г. ФИО6 пояснил, что непредставление в адрес антимонопольного органа документов связано с нарушением получения Обществом корреспонденции, так как согласно почтовому уведомлению письмо получено ФИО7, которое не является доверенным лицом ООО «Элвес-Ф». Доверенным лицом ООО «Элвес-Ф» с правом получения корреспонденции, а так же с правом подписи является ФИО8, что подтверждается доверенностью б/н от 06.09.2012г.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России ФИО9, руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, 05.07.2013г., в присутствии на заседании представителя Заявителя ФИО6 по доверенности б/н от 04.06.2013г. рассмотрел протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес Постановление от 05.07.2013г.. о наложении штрафа по делу № 240-9350-13/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции») при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вышеуказанные полномочия Комиссии были реализованы путем направления по юридическому адресу ООО «Элвес-Ф» Определения о возбуждении дела №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013г.), содержащего перечень истребуемых документов и срок их представления.

Основываясь на том, что согласно почтовому уведомлению №44309959328925 письмо получено ФИО7 21.03.2013г., административный орган пришел к выводу, что письмо было получено Обществом и оно обладало возможностью своевременного и полного предоставления сведений в адрес антимонопольного органа.

Между тем, ООО «Элвес-Ф» мотивирует свои требования тем, что 21.03.2013г. определение ответчика было вручено гражданке ФИО7, не являющейся сотрудницей ООО «Элвес-Ф» и не предоставившей работнику отделения почтовой связи надлежаще оформленной доверенности.

В связи с этим ООО «Элвес-Ф» считает, что истцом не нарушалось требование Ответчика о предоставлении запрашиваемой информации в связи с не получением соответствующего определения. ООО «Элвес-Ф» не может быть привлечено к административной ответственности из-за нарушения законодательства со стороны третьих лиц.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика и третьего лица суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Из материалов дела видно, что у ФИО7 не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Элвес-Ф».

Следовательно, ФИО7 не является законным представителем ООО «Элвес-Ф» и необоснованное вручение ей почтовой корреспонденции не является надлежащим вручением ООО «Элвес-Ф» Определения о возбуждении дела №9350-13/8.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя в отсутствие надлежащего вручения требования о предоставлении документов имелась возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения, указанного заявителем в заявлении и протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно ч.1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 в отношении ООО "Элвес-Ф" является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 в отношении ООО "Элвес-Ф".

Производство по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 в отношении ООО "Элвес-Ф" прекратить.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.