Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (являющийся участником ООО «Комплект-С») обратился в арбитражный суд с заявлением от 16 сентября 2010 года входящий номер 20236, в котором просил суд:

-признать недействительным Решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией (ООО «Комплект-С», ОГРН <***>, ИНН <***>) под государственным регистрационным номером – 2096367025819;

-признать недействительной внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ запись с ГРН 2096367025819;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области внести изменений в ЕГРЮЛ, путем исключения из него под ГРН 2096367025819 (том 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель гражданина ФИО1 представил суду письменное Заявление от 07 декабря 2010 года (том 2 л.д. 82), в котором заявитель, по своему волеизъявлению, просит суд:

-признать незаконными действияМежрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Комплект-С», ОГРН <***>, ИНН <***> ГРН – 2096367025819;

-обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности ликвидации ООО «Комплект-С», ГРН 2096367025819;

-на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд, в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев письменное Заявление от 07 декабря 2010 года (том 2 л.д. 82) об изменении предмета заявленных требований и принимая во внимание наличие полномочий представителя гражданина ФИО1 на подписание данного документа, содержащиеся в Доверенности от 13 ноября 2010 года регистрационный номер 2659 Д (том 2 л.д. 74), принял изменение гражданином ФИО1 предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2010 года (том 2 л.д. 86 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства представитель гражданина ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом изменения их предмета, по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменном Дополнении от 13 ноября 2010 года (том 2 л.д. 71-73).

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 11 октября 2010 года № 05-25/13397 (том 1 л.д. 97, 98) и в Дополнении к отзыву от 29 октября 2010 года исходящий номер 05-25/20932 (том 2 л.д. 60-62).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 30 ноября 2010 года до 07 декабря 2010 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание, возобновленное судом после объявленного перерыва, явились прежние представители сторон.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Комплект-С» было зарегистрировано при создании ИФНС России по Волжскому району Самарской области за ОГРН <***>, что подтверждается пунктами 25-27 Выписки из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2010 года № 1053 (том 1 л.д. 9-19).

31 октября 2008 года единственным участником ООО «Комплект-С» гражданином ФИО1 было принято решение о добровольной ликвидации данного общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается соответствующим Решением (том 1 л.д. 20).

Данным Решением от 31 октября 2008 года обязанности по ликвидации ООО «Комплект-С» были возложены на ликвидатора - гражданина ФИО1

Из представленных заинтересованным лицом материалов регистрационного дела ООО «Комплект-С» следует, что по завершении предусмотренного статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором ООО «Комплект-С» - гражданином ФИО1 был представлен в регистрирующий орган – ИФНС России по Волжскому району Самарской области пакет необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается Распиской от 20 июля 2009 года входящий номер 734 «В получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган», форма Р50001 (том 1 л.д. 104).

Так, с целью осуществления государственной регистрации ликвидации ООО «Комплект-С» по волеизъявлению его единственного участника в ИФНС России по Волжскому району Самарской области ликвидатором гражданином ФИО1 были представлены следующие документы:

-Заявление, форма Р16001 «О государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией» (том 1 л.д. 105, 106);

-Платежное поручение от 31 октября 2008 года № 570943 (том 1 л.д. 107);

-Справка от 17 июня 2009 года № 1608 Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (том 1 л.д. 108);

-Ликвидационный баланс по состоянию на 31 марта 2009 года (том 1 л.д. 109, 110).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а)подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б)ликвидационный баланс;

в)документ об уплате государственной пошлины;

г)документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на государственную регистрацию ликвидации ООО «Комплект-С» в регистрирующий орган -ИФНС России по Волжскому району Самарской области ликвидатором данного общества с ограниченной ответственностью - гражданином ФИО1 были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения представленных ликвидатором данного ООО «Комплект-С» - гражданином ФИО1 документов регистрирующий орган - именно ИФНС России по Волжскому району Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 8 и 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принял Решение от 27 июля 2009 года № 734 «О государственной регистрации», форма Р80001, согласно которому, регистрирующий орган решил:

-ИФНС России по Волжскому району Самарской области принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО «Комплект-С» (том 1 л.д. 103).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации ООО «Комплект-С» были осуществлены исключительно ИФНС России по Волжскому району Самарской области, а не Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

Суд отмечает, что исходя из предмета заявленных требований о признании именно действий регистрирующего органа незаконными, а не Решения от 27 июля 2009 года № 734 «О государственной регистрации», форма Р80001 – недействительным (незаконным), гражданином ФИО1 заявленные требования предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, поскольку данный налоговый орган не осуществлял регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации ООО «Комплект-С» и не принимал указанное Решение от 27 июля 2009 года № 734 «О государственной регистрации», форма Р80001 .

При этом суд указывает на то, что в ходе судебного разбирательства у суда отсутствует предусмотренная статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на надлежащее заинтересованное лицо - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, по следующим основаниям:

-в ходе судебного разбирательства гражданином ФИО1 не заявлено ходатайство и не дано согласие допустить замену ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-в ходе судебного разбирательства гражданином ФИО1 не дано согласие на привлечение ИФНС России по Волжскому району Самарской области в качестве второго заинтересованного лица к участию в настоящем деле (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-наличие факта прекращения деятельности ИФНС России по Волжскому району Самарской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

Суд повторно указывает на то, что поскольку гражданином ФИО1 предъявлены именно требования о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Комплект-С», ОГРН <***>, ИНН <***> ГРН 2096367025819 только к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, а данный налоговый орган не осуществлял оспариваемые действия, заявленные требования в изложенной в заявлении редакции и именно к указанному заинтересованному лицу не могут быть удовлетворены судом, так как указанные требования предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела гражданином ФИО1 не были заявлены требования о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Комплект-С», ОГРН <***>, ИНН <***> ГРН 2096367025819 именно к надлежащему заинтересованному лицу - ИФНС России по Волжскому району Самарской области.

Суд также считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является такое обстоятельство – как пропуск гражданином ФИО1 процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Действительно, в письменном Заявлении от 07 декабря 2010 года (том 2 л.д. 82) изложено краткое ходатайство гражданина ФИО1 следующего содержания «… на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд, в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока».

При этом судом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не дано суду надлежащее обоснование данного ходатайства и не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока с 27 июля 2009 года (дата принятие регистрирующим органом Решения от 27 июля 2009 года № 734 «О государственной регистрации», форма Р80001) на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В свою очередь, суд отмечает, что с рассматриваемым заявлением гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд только 16 сентября 2010 года, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на рассматриваемом заявлении (том 1 л.д. 3).

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины срока уважительными.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением от 16 сентября 2010 года входящий номер 20236, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ходатайстве заявитель не привел надлежащего обоснования наличия уважительных причин пропуска им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, вследствие чего, определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 года по делу № А55-20236/2010 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу № А55-20236/2010 было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением от 16 сентября 2010 года входящий номер 20236.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, соответственно: от 31 января 2006 года № 9316/05, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 28 января 2009 года № 558/09, от 18 августа 2008 года № 8489/08, от 23 апреля 2008 года № 3231/08, от 11 января 2008 года № 17679/07, от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года по делу № А55-11950/2007, от 09 апреля 2009 года по делу № А55-12381/2008, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу № А24-1771/07-15, от 22 декабря 2008 года № Ф03-5842/2008, от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2007 года по делу № А33-2849/2007, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 октября 2008 года № Ф09-7368/08-С6 по делу № А60-2682/2008, от 27 мая 2008 года № Ф09-3767/08-С1, от 25 ноября 2009 года № Ф09-9367/09-С4 по делу № А60-3991/2009-С5, от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2008 года по делу № А56-20001/2004, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 октября 2009 года по делу № А79-2851/2009, от 15 октября 2009 года по делу № А79-2596/2008, от 16 ноября 2009 года по делу № А43-9094/2009-9-221.

При этом суд отмечает, что рассмотрение арбитражным судом настоящего дела по существу, а также последующее принятие решения по настоящему делу не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного гражданином ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с заявлением от 16 сентября 2010 года входящий номер 20236, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________ / Харламов А.Ю.