Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №244 от 26.11.08, удостоверение; ФИО5 по доверенности № 12/161 от 25.03.08, удостоверение; ФИО6 по доверенности №12/11 от 06.02.09, удостоверение; ФИО7 по доверенности № 12/148 от 13.02.08, удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля по 13 февраля 2009 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее – заявитель, Общество) с учетом уточненных требований поступивших в судебное заседание 09.02.2009 года и принятых судом, поскольку они заявлены в соответствии с требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд признать недействительным Решение № 19-20/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2008 года в части доначисления налогов на общую сумму 46 190 512 рублей, из которых:

налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.;

налог на прибыль за 2005 год в сумм е 15 475 533 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб.;

налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 57 587 руб.;

налог с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации в общей сумме 75 486 руб.;

в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 714 603 руб.;

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 623 102 руб.;

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 28 900 руб.;

в части начисления пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 46 960 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности по п.1, п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 321 391 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, ИФНС) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д. 1-22).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При оценке оспариваемого в части Решения суд исходит из положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки 15 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области было вынесено решение №19-20/62 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налоговый орган доначислил ООО «Кама Поволжье» налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, которые оспариваются заявителем.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении налогового вычета по НДС и права на возврат средств из бюджета, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. А именно, на основании документов, представленных для проверки, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях (оказание маркетинговых услуг) заявителя и ООО «Связь», ООО «МирИнвест», а так же документов полученных в ходе приведения мероприятий налогового контроля, установлены следующие признаки для признания налоговой выгоды необоснованной:

1. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента персонала. А именно, налоговым органом было установлено, что у ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» на протяжении всего периода их существования отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга, в штате не было специалистов на должности маркетолога, либо специалиста с образованием, для работы в данной сфере.

2. Не соблюдены условия, утвержденные заключенными договорами. Налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. А именно, в нарушение условий договоров № 0108/2 от 01.08.2005г., № 2-12/0104 от 12.01.2004, №3-12/0105 от 11.01.2005г. заявителем представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания действия договоров, а за определенные месяцы. Кроме того, как считает ИФНС, отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована организацией с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности.

3. Налоговая обязанность контрагентов ООО «Кама Поволжье» по уплате налогов в бюджет от выполнения маркетинговых услуг не исполнена.

4. Противоречивость, недостоверность сведений в представленных документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

4. Совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов. А именно, ООО «Связь» не представляет отчетность со 2 квартала 2006 года, ООО «МирИнвест» деятельность не ведет с 2006 года.

5. Фактическая деятельность контрагента ООО «Связь» не соответствует ОКВЭД и услугам, оказанным ООО «Кама Поволжье».

6. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов производились на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированости.

Заявитель считает, что вывод налогового органа необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку выполнение контрагентами работ подтверждается материалами дела, факт оплаты заявителем выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не ставит право на вычеты по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов Заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 9010/06.

Отсутствие в штате ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» маркетолога не является ограничением для осуществления деятельности по оказанию маркетинговых услуг. Кроме того, согласно показаниям директора ООО «МирИнвест» ФИО8, общество для оказания маркетинговых услуг привлекало стороннюю организацию (т.6 л.д. 34-36).

Вывод налогового органа о несоблюдении договорных условий и не подтверждение реальности хозяйственных операций не соответствует нормам налогового законодательства. А именно, согласно абзаца 1 статьи 272 НК РФ в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов более чем в одном отчетном периоде и не предусмотрена поэтапная сдача товара (работ, услуг) расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности. Так, по ООО «Связь» согласно договора должен был быть составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 31.12.05., но услуги в 4 квартале не оказывались, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ подтверждается оказание услуг в 3 квартале 2005г. Аналогичная ситуация по ООО «МирИнвест» так же подтверждается материалами дела. Кроме того, пунктом 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой представления документов, служащих основанием для произведения расчетов является дата признания расходов в налоговом учете.

Таким образом, первичные документы (акты выполненных работ¸ оказанных услуг) являются достаточным основанием для признания расходов.

Суд не принимает довод налогового органа о противоречивости, недостоверности сведений в представленных документах, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. А именно, статья 172 НК РФ предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие оказанных услуг к учету.

Согласно представленным в материалы дела документам, все условия при предъявлении налогового вычета по НДС ООО «Кама Поволжье» выполнены. Ошибки при заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Утверждение налогового органа о совершении операций между ООО «Кама Поволжье» и ООО «Связь», ООО «МирИнвест» его контрагентами в период прекращения деятельности контрагентов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и прямо опровергается оспариваемым решением на странице 13 его описательной части.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Связь» не заявлен ОКВЭД деятельности «Маркетинговые услуги, на основании чего так же делает вывод о получении заявителем необоснованной выгоды. Суд не принимает данный довод ИФНС, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами, а тем более получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, довод налогового органа о перечислении денег с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированности, считает недоказанным, поскольку перечисление денежных средств на расчетный ООО ПКФ «Фаянс» не доказывает нереальность оказанных услуг и злоупотребление аффилированных лиц.

Корме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что доказательств взаимозависимости Заявителя и ООО «Связь», ООО «МирИнвест» налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов ООО «Кама Поволжье» за выполненные работы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств сделал вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

Суд так же считает неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль поскольку основаниями для его начисления послужили результаты встречных проверок вышеуказанных контрагентов, выводы по которые судом признаны необоснованными.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 НК РФ с учетом учетной политики организации ООО «Кама Поволжье» не включена в налоговую базу по НДС сумма налога в размере 41949 руб. при расчете с поставщиком ООО «Амтелшинпром-Черноземье» прекращением обязательств зачетом.

Заявитель утверждает, что Общество оплатило полученный товар от ООО «Амтелшинпром-Черноземье» в апреле 2005 года частично денежными средствами, а частично зачетом встречного требования на сумму 275 000 руб., т.е. в оплату товара ООО «Кама Поволжье» передало свое первичное требование к ООО «Маслосырбаза Тольяттинская». Заявитель считает, что передача первичного требования не является объектом налогообложения.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказания услуг), новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Налогоплательщик в погашении долга уступил свое первичное денежное требование к ООО «Маслосырбаза Тольяттинская» тем самым закрыл свой долг перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договором уступки права требования от 29.04.2005г. ООО «Маслосырбаза Тольяттинская» было уведомлено и согласно оплатить 275 000 руб.кредиторской задолженности ООО «Амтелшинпром-Черноземье» (т. 28 л.д.48).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 по делу № А55-13072/06.

Суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку он не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами дела. А именно, счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено. Кроме того, ООО «Техпром» организовывало перевозки груза на основании Агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 18/0104 от 01.04.04г., но не являлось перевозчиком, а, следовательно в соответствии с Законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не имело обязанности выписывать товарно-транспортные накладные.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статей 171, 172 НК РФ ООО «Кама Поволжье» неправомерно применило налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг ООО «Валерия» без соответствующих первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных. Наличие товарно-транспортно накладной является необходимым условием для отнесения затрат по транспортным услугам на расходы по налогу на прибыль организации и принятии налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что в соответствии с договором ООО «Валерия» (Поставщик), транспортные расходы возлагаются на ООО «Кама Поволжье» (Покупатель). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в случаях когда Покупатель не мог забрать со склада поставщика груз самовывозом. Ему выставлялись транспортные расходы, оплачиваемые дополнительно поставщику за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными. В связи с чем отказ в применении налоговых вычетов по НДС и не включение указанных транспортных расходов в состав затрат является неправомерным.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 2 статьи 310 НК РФ ООО «Кама Поволжье» при исчислении налога на прибыль в 2005 году не был исчислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом а так же неверно определена налоговая база по НДС налоговым агентом.

Судом установлено, что ООО О «Кама-Поволжье» пользовалась услугами консультирования ООО «Европейская финансовая группа» по вопросам заказов продукции ОАО «Днепрошина». Услуги в виде информации предоставлялись с помощью электронной почты. Актами выполненных работ стороны обменивались по курьерской почте. Личного присутствия представителя при формировании пакета заказов не требовалось, поэтому ООО «Кама-Поволжье» и не могло предоставить запрошенные налоговым органом во время проверки командировочные удостоверения. Кроме того, налоговый орган не опровергает того, что оплата командировочных расходов не производилась.

Согласно пункта 1 статьи 146 НК объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации, совершенные на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации определен в статьи 148 НК РФ, т.е. местом осуществления деятельности иностранной организации признается территория Российской Федерации на основе государственной регистрации. Таким образом, при оказании маркетинговых исследований на рынке автошин, оказываемых иностранной компанией, местом реализации данных услуг территория Российской Федерации не является. Соответственно, такие услуги не признаются объектом налогообложения НДС. Также ООО «Кама-Поволжье» не должно удерживать и уплачивать налог на доходы иностранной организации, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, если эта деятельность не приводит к образованию постоянного представительства, не признаются доходами, полученными от источников в Российской Федерации и не подлежат обложению у источников выплаты.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2005г №А55-3668/2005.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованны и не подтверждены расходы по договорам с ООО «Связь», ООО «МирИнвест», ООО «Техпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты заявителем расходы, отвечающие требованиям главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, а именно расходы по выполненным работам (оказанным услугам) организациями: ООО «Связь», ООО «МирИнвест», ООО «Техпром».

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, однако, учитывая, что налоговые органы в соответствии с пп. 1.1) п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье" удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области решение № 19-20/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2008 года в части доначисления налогов на общую сумму 46 190 512 рублей, из которых:

налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.;

налог на прибыль за 2005 год в сумм е 15 475 533 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб.;

налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 57 587 руб.;

в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 714 603 руб.;

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 623 102 руб.;

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 28 900 руб.;

в части начисления пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 46 960 руб.;

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева