Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосЦемент» (далее – ООО «РосЦемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 15-30/21 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в части решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.07.2014 № 03-15/17407 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 185184 руб., НДС в сумме 608470 руб., соответствующего размера штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Представители налогового органа, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 января 2015 года до 14 час. 30 мин. 29 января 2015 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее – инспекция) вынесено оспариваемое решение от 07.05.2014 № 15-30/21, которым ООО «РосЦемент» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 256909 руб. Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1284548 руб. 51 коп., а также пени по указанным налогам в обьщей сумме 120154 руб. (т.1, л.д.24-67).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.07.2014 № 03-15/17407 решение инспекции изменено в части начисления налога на прибыль и доначисленный налог уменьшен на 490895 руб., уменьшен размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль на 98179 руб. и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней (т.1, л.д.68-74).

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «РосЦемент» и его контрагентами ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройЦентрГрупп» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

ООО «РосЦемент» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, а поэтому необоснованное доначисление налога на прибыль и НДС, что по его мнению подтверждается первичными учетными документами, протоколами допросов свидетелей, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ. Кроме того, указывает, что перед заключением договоров обществом запрошены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения судом принимаются в части выводов о необоснованном возмещении НДС с указанных услуг по контрагенту ООО «ВолгаСтрой».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (далее также Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «РосЦемент» со своим контрагентом ООО «ВолгаСтрой».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела между ООО «РосЦемент» и ООО «ВолгаСтрой» заключен договор на выполнение работ от 19.06.2012 № СМР/12/06-84 по ремонту здания собственными силами по адресу: <...>.

Согласно представленным документам ООО «Волгастрой» выполняло ремонтные работы производственного цеха № 6, в т.ч. разборку бетонных полов, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев и набетонок, внутреннюю отделку, отделку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями полков сборных из плит, шпатлевку ветонитом, окраску водоэмульсионными составам, грунтовку для внутренних работ, облицовку коробов, ремонт штукатурки стен, вывоз строительного мусора. При этом ремонт производился с использованием подъемников грузоподъемностью до 500 кг., одномачтовыми автомобильными кранами.

Стоимость работ составляет 2896280 руб. 56 коп.

В обоснование расходов общество представило локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ.

Между тем, в ходе проверки установлено, что собственник помещения по юридическому адресу ООО «ВолгаСтрой» помещение указанной организации не предоставляла.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «ВолгаСтрой» ФИО6 пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение. Какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, с директором ООО «РосЦемент» не знаком.

Запрошенные у ООО «ВолгаСтрой» по новому юридическому адресу документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «РосЦемент» организацией не представлены.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы на первичных документах подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Исходя из предмета договора на выполнение работ от 19.06.2012 № СМР/12/06-84 ремонтные работы должны выполняться собственными силами ООО «ВолгаСтрой» и лицами, обладающими специальными навыками и квалификацией.

Между тем, организация не обладала штатом сотрудников, материально-технической базой, необходимой для выполнения строительных и отделочных работ.

Также ООО «ВолгаСтрой» не располагало необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для производства каких-либо работ.

Таким образом, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ВолгаСтрой» по договору на выполнение работ от 19.06.2012 № СМР/12/06-84, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «РосЦемент», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РосЦемент» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Доводы налоговой инспекции в части взаимоотношений с ООО «СтройЦентрГрупп» судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанная организация в период хозяйственных отношений с ООО «РосЦемент» была зарегистрирована.

При этом суд отмечает, что вышеуказанный контрагент общества являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган не установил и не допросил руководителя ООО «СтройЦентрГрупп» ФИО7 на предмет взаимоотношений с ООО «Росцемент».

При этом налоговый орган также не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах:

Договорах на выполнение работ № 23 от 01.04.2012, № 17 от 04.04.2011, № 4/2 от 17.02.2011;

Актах выполненных работ № 155 от 30.11.2011, № 151 от 31.10.2011, № 158 от 31.12.2011, № 42 от 29.06.2012, № 102 от 30.09.2011, № 52 от 30.06.2011, № 40 от 31.03.2011.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату обществом приобретенных услуг, включая сумму НДС.

Фактически доводы налоговой инспекции по взаимоотношениям с указанным контрагентом сводятся к тому, что налоговая инспекция установила завышение сметной стоимости работ, что подтверждает заключением строительно-технической экспертизы.

Между тем, каких-либо законных оснований для контроля цен по сделке налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает случаи в которых налоговая инспекция может проверять правильность применения цен по сделкам.

Доказательств взаимозависимости между ООО «РосЦемент» и ООО «СтройЦентрГрупп» налоговым органом не представлено (подпункт 1 п.2 ст.40 НК РФ).

Отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в строну понижения от уровня цен, применяемых ООО «РосЦемент» по идентичным работам, услугам, в пределах непродолжительного периода времени, налоговой инспекцией также не установлено.

Более того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на которую ссылается налоговый орган, также не установлено отклонение в сметах более чем на 20 %, что следует из таблицы приведенной налоговым органом на странице 11 оспариваемого решения.

Таким образом, ООО «РосЦемент» представлены все первичные документы подтверждающие как обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.171, 172 НК РФ, так и документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов в соответствии со ст.252 НК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО «РосЦемент» действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по операциям с ООО «СтройЦентрГрупп» за 2011 год в размере 170389 руб., за 2012 год в размере 14795 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также доначисление НДС по операциям с ООО «СтройЦентрГрупп» за 2011 год в размере 153349 руб., за 2012 год в размере 13315 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 15-30/21 от 07.05.2014 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 15-30/21 от 07.05.2014 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «РосЦемент» налога на прибыль в сумме 185184 руб., доначисления НДС в сумме 166664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37036 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко