Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 283 323 руб.60 коп. убытков в размере стоимости нефтепродуктов, сданных на хранение по договору № 191/22 от 01.03.02г. До принятия решения, в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем ходатайстве от 12.08.05г. № 22-4333 просит взыскать с ответчика 23 052 883 руб.20 коп. убытков. С учетом требований ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что уполномоченное лицо истца не обращалось к ответчику с требованием о возврате нефтепродуктов, что бензин Нормаль-80 передан на хранение без договора, на наличие остатков на хранении в количестве 1976,309 тн по бухгалтерскому балансу за 2003г., на невозможность проведения сверки расчетов с истцом по об''ему с учетом принятия бензина на хранение в тоннах-кг, а не в литрах, как указано в исковом заявлении.

Определением от 12.05.2004г. (л.д.145 том 1) производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иска о признании недействительным являющегося основанием по настоящему делу договора № 191/22 от 01.03.02г. по делу № А55-4615/04-38. По вступлении в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу, по которому в признании спорного договора недействительным было отказано, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 01.02.05г.

В судебном заседании об''являлся перерыв с 5 августа до 11 час.15 мин.12 августа в соответствии со ст.163 АПК РФ. После перерыва представитель ответчика не явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запросов производителям бензина А-76 и Нормаль-80..

Как следует из искового заявления, возражений ответчика, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, материалов дела, представленных в соответствии со ст.65 и оцененных судом в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, между сторонами был заключен договор № 191/22 от 01.03.02г. на оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по приему нефтепродуктов, поступающих в адрес истца на ст.Кинель Куйбышевской железной дороги, а именно: дизельного топлива и бензина А-76 в количестве до 400 тонн в месяц каждого наименования и на ст.Безенчук Куйбышевской железной дороги: дизельного топлива в количестве до 1000 т., бензина А-76 в количестве до 600 т. в месяц; а также хранение указанных нефтепродуктов с осуществлением отпуска нефтепродуктов согласно заявке и сроков истца (заказчика).

В соответствии с п.1.2 названного договора общее количество нефтепродуктов,

поступающих на хранение, составляет: бензина А-76 – до 6 000 тонн, топлива дизельного - до 5 000 тонн.

Согласно п.1.5 этого договора передача нефтепродуктов на хранение оформляется двухсторонним актом приема-передачи.

Порядок расчетов и форма установлены п.2.1, 2.3 спорного договора, в соответствии с которыми истец производит оплату оказанных ему ответчиком услуг нефтепродуктами из расчета стоимости 4,5% от массы нефтепродуктов, принятых на хранение вне зависимости от продолжительности срока хранения, но не более срока действия договора, который установлен дополнительным соглашением № 1-102/22-03 от 09.01.03г. к спорному договору – до 31.12.2003г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения – л.д.6.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что стоимость нефтепродуктов для расчетов определяется заказчиком, согласно п.2.6 договора счета-фактуры за оказанные истцу услуги выставляются до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Требование истца о взыскании 23 052 883 руб.20 коп. основано на невозврате ему ответчиком переданного на хранение бензина А-76 в количестве 555 510 кг. и бензина Нормаль-80 в количестве 1 185 028 кг.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему (л.д.2-3 том 1, л.д.1-4 том 2), в соответствии с договором № 191/22 от 01.03.02г. истец передал ответчику на хранение нефтепродукты, в том числе бензин А-76 в количестве 5 782 670 кг., в подтверждение чего им представлены комиссионные акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, подписанные представителями обеих сторон- л.д.7,8,12,13,17-19,23,24,28,32,33,37-46,61 том 2.

Выборку от ответчика хранимого им бензина А-76 в количестве 5 227 160 кг. и оплату услуг ответчика по хранению путем передачи ему в счет оплаты бензина А-76 в количестве 240 400 кг в соответствии с п.2.1 договора истец подтвердил представленными заявками ответчика, счетами-фактурами ответчика, накладными на отпуск материалов на сторону, таблицей выборки истцом бензина А-76 – л.д.9-11,14-16,20-22,25-27,29-31,34-36,47-55,78-88 том 2.

Сведения ответчика по остаткам бензина А-76 на 01.01.04г. ООО ''Самаратрансгаз'', находящихся на хранении на нефтебазе Кинель, свидетельствовали о невыборке истцом на указанную дату 555 803 кг. бензина А-76.

Кроме того, истец передал на хранение ответчику бензин марки Нормаль-80 в общем количестве 2 052 579 кг. Передачу его ответчику истец также подтвердил двухсторонними комиссионными актами приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, выборку от ответчика указанного бензина в количестве 867 651 кг., оплату услуг ответчика по хранению также путем передачи указанного бензина в количестве 92 371 кг. в счет оплаты истец подтвердил представленными заявками ответчика на отгрузку ему бензина в счет оплаты услуг хранения, счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, таблицей выборки истцом бензина Нормаль-80 –л.д.27-31 том 1, л.д.58-60,62-76 том 2..

При этом суд отмечает, что во всех указанных документах, в том числе в заявках ответчика, его счетах-фактурах основанием для оплаты услуг по хранению бензина Нормаль-80 ответчик указывает договор № 191/22 от 01.03.2002г., что свидетельствует о согласовании сторонами изменения условия об ассортименте и количестве нефтепродуктов по указанному договору, следовательно, его возражения об отсутствии договорных отношений в части приемки им на хранение бензина Нормаль-80 противоречат представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно двухстороннего акта сверки остатков ГСМ, находящихся на хранении на нефтебазе Кинель на 01.04.2004г. остаток бензина А-76 составлял 555 510 кг, бензина Нормаль-60 - 1 185 028 кг.- л.д.6 том 2.

Больше движения по остаткам указанных марок бензина не производилось, что подтверждено материалами дела, а также представителями сторон в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель (ответчик по делу) обязан по первому требованию поклажедателя (истца по делу) возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы

предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На неоднократные обращения истца в письменном виде к ответчику об отгрузке остатков находящегося на хранении у ответчика бензина истца, ответчик письменно

гарантировал возврат бензина А-76 и Нормаль-80 в полном об''еме: в письме № 80 от 27.11.2003г. – равными долями, начиная с 01.12.2003г., в письме № 05 от 27.01.2004г. – с середины февраля 2004г. –л.д.95,98 том 2.

Доказательства исполнения своей гарантии по возврату спорного бензина ответчик суду не представил, остатки бензина А-76 в количестве 555 510 кг. и бензина Нормаль-80 в количестве 1 185 028 кг. истцу не возвратил.

Пунктом 1.7 указанного договора ответчик гарантировал сохранность нефтепродуктов истца и их качество.

Обязанность ответчика как хранителя возвратить истцу переданное ему на хранение имущество (спорный бензин) предусмотрена статьей 900 ГК РФ.

Ответчик указанную обязанность не выполнил. Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у него бензина А-76 и бензина Нормаль-80 в указанном выше спорном количестве на момент рассмотрения дела, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на подтверждение наличия остатков бензина в количестве 1 976,309 тн по годовому бухгалтерскому балансу за 2003г. несостоятельна и не может быть принята судом во внимание при принятии решения по настоящему делу, поскольку ответчиком не указано какой марки бензин был в остатке и им не представлены доказательства сохранности спорного бензина в спорном количестве.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ, часть 2 которой возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несохранности спорного бензина и освобождающие его от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ему утратой указанного выше бензина. Возражения его о неправильности пересчета истцом бензина из единиц по массе в единицы измерения по об''ему документально не подтверждены, свой контррасчет с применением указанной им ''Таблицы поправок при пересчете массы нефти и нефтепродуктов из массовых единиц (тн) в об''емные по методике МС и СО 91/-82'' ответчик суду не представил, истцом представлены цены за 1 тн. бензина.

На день рассмотрения дела ответчик свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, не выполнил, принятый на хранение бензин истцу не возвратил, стоимость его также не оплатил.

Часть 1 ст.902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку законом и договором иное не предусмотрено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.ст.309,393, 900-901, 902 ч.1 ГК РФ 23 052 883 руб.20 коп. убытков в размере стоимости нефтепродуктов, в том числе 8 160 636 руб.32 коп. стоимости бензина А-76, 14 892 246 руб.88 коп. стоимости бензина Нормаль-80.

При этом суд, исходя из ст.393 ГК РФ, ч.3 которой предусматривает право суда удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, с учетом постоянного роста стоимости бензина на экономическом рынке, принимает во внимание цены на бензин, указанные истцом в ходатайстве от 12.08.05г. № 22-4333: на бензин Нормаль-80 в размере 12 567 рублей за тонну (с НДС), исходя из цены по последней поставке истцу указанного бензина поставщиком-производителем ООО ''Астраханьгазпром'', от которого и был получен переданный ответчику на хранение бензин Нормаль-80 и его сообщения от 08.08.05г. № 70/07-1971 по размеру отпускной цены указанного бензина; на бензин А-76 по цене реализации его на 10.08.05г. в Самарской области обществом с ограниченной ответственностью ''Торговы

Дом ''Юкос-М'' в размере 14 690 руб.35 коп. за тонну (с учетом акциза и НДС) – ответ указанного общества №486 от 10.08.05г. на запрос истца от 08.08.05г. № 22-4227.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и наличия возможности у ответчика раньше направить указанные им запросы и представить суду до принятия решения свой контррасчет с указанием цены спорного бензина с учетом ст.393 ГК РФ.

Госпошлина по делу уплачена истцом в размере 100 000 рублей, подлежит возмещению

за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110ч.1, 167-171, 176, 180-181,319 АПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Суммой заявленного иска считать 23 052 883 руб.20 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ''НПП Нефтепродукт'' п.Кинельский Кинельского района Самарской области в пользу ООО ''Самаратрансгаз'' г.Самара 23 052 883 руб.20 коп. возмещения убытков, 100 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области

Судья О.И.Зубкова