Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АИСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, 30 636 938 рублей 84 коп. задолженности по оплате услуг местного завершения вызова, оказанных в период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных услуг местного завершения вызова в соответствии с Договором № ДП – 201/13М «О присоединении сетей электросвязи» от 01.06.2006 г., заключенного между ЗАО «АИСТ» и ОАО «ВолгаТелеком».

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов по делу. Протокольным определением в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях сторон, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АИСТ» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий:

сеть связи общего пользования;

выделенные сети связи;

технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования;

сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ операторы связи имеют право на присоединение своих электросетей к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, содержание которых должно соответствовать требованиям Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия».

Как следует из материалов дела, к сети электросвязи открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (далее - ОАО «ВолгаТелеком», ответчик) присоединена сеть электросвязи ЗАО «АИСТ». Эти сети являются сетями фиксированной телефонной связи.

Отношения сторон (ОАО «ВолгаТелеком» и ЗАО «АИСТ») в рамках взаимодействия принадлежащих им сетей электросвязи, при котором становится возможным присоединение сетей и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а также пропуск трафика между взаимодействующими сетями, урегулированы договором № ДП - 201/13М о присоединении сетей электросвязи, заключенным между ЗАО «АИСТ» и ОАО «ВолгаТелеком» 01.06.2006 г.

По условиям Договора № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г., ЗАО «АИСТ» присоединено к сети телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком» (Преамбула к Договору) Таким образом, сеть связи ЗАО «АИСТ» имеет присоединение к сети связи ОАО «ВолгаТелеком» на уровне сети связи общего пользования.

Заключение указанного договора было направлено на согласование сторонами условий оказания взаимных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (пункты 2.1 и 2.2 договора). Договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2006.

В соответствии с п. 2.1. договора ОАО «ВолгаТелеком» обязалось в соответствии с условиями присоединения оказывать ЗАО «АИСТ» услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. В соответствии с п. 2.2. договора ЗАО «АИСТ» обязалось оказывать ОАО «ВолгаТелеком» услуги по пропуску трафика, а ОАО «ВолгаТелеком» обязалось их оплачивать.

В ст. 18 (п.3.) Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены в том числе: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

Перечень оказываемых по договору услуг определен в приложении № 1,

которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора № ДП -201/13М ).

Перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу, приведен в листе 1 приложения № 1 /Перечень и стоимость оказываемых услуг/ 1.1. Перечень и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, предоставляемый ВолгаТелеком оператору/. Перечень услуг, оказываемых истцом ответчику, приведен в листе 2 приложения № 1 /Перечень и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, предоставляемые Оператором ВолгаТелеком/. В число таких оказываемых истцом ответчику услуг стороны включили услугу местного завершения вызова (поз. 2.1. – 2.4. Приложение № 1(лист 2) по тексту протокола согласования разногласий к Договору № ДП -201/13М от 01.06.2006 г.).

При этом до момента вступления в силу Дополнительных соглашений №№ 2, 3 от 01.01.2007 г. к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. «О присоединении сетей электросвязи» Договор № ДП -201/13М действовал в редакции с учетом Приложения № 9 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. (указанные дополнительные соглашения вступили в силу 01.04.2007 г. – в соответствии с Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 2 к Договору о присоединении сетей электросвязи № ДП-201/13М от 01.06.2006 г. от 22.03.2007 г., а также Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 3 к Договору о присоединении сетей электросвязи № ДП-201/13М от 01.06.2006 г. от 22.03.2007 г.).

Пунктами 4.2, 4.3. договора № ДП -201/13М от 01.06.2006 установлено, что порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и условий указанного договора. При этом порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон подлежит определению в соответствии с Приложением № 2 к договору «Технические условия присоединения».

Пунктами 3.1.4 и 3.3.5 договора № ДП -201/13М от 01.06.2006 установлена обязанность каждой из сторон договора обеспечивать пропуск трафика, исходящего от абонентов сети другой стороны, в соответствии с приложением № 2 «Технические условия присоединения».

При этом сторонами были подписаны приложение № 2.1., определившее технические параметры точек присоединения на зоновом уровне присоединения, приложение № 2.2, определившее технические параметры точек присоединения на местном уровне присоединения, и приложение № 8, определившее местонахождения точек присоединения на зоновом и на местном уровне присоединения. Сторонами было подписано также приложение № 9 к договору № ДП-201/13М от 01.06.2006, которым стороны согласовали таблицы маршрутизации вызовов каждой из сторон для услуги завершения вызова.

Согласно п. 4 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 97 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.08.2005 N 6916), для присоединения двух сетей связи используется точка присоединения, размещенная в том субъекте Российской Федерации, в пределах территории которого функционируют данные сети связи.

В п. 33 данных Требований установлено правило: точка присоединения соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи.

В приложении № 2.2. к договору № ДП-201/13М от 01.06.2006 г. определено наименование узлов связи для ОАО «ВолгаТелеком» и ЗАО «АИСТ». Согласованным узлом связи ЗАО «АИСТ» для целей оказания услуг по пропуску трафика является ОПТС -2/5 (таблица 2 столбец 9/наименование узла связи Оператора).

При этом, согласно таблице маршрутизации вызовов ОАО «ВолгаТелеком» для услуги завершения вызова на сеть ЗАО «АИСТ» (таблица 2 столбец 2 Нумерация сети связи ЗАО «АИСТ» /на узле связи / Приложения № 9 к Договору № ДП - 201/13М от 01.06.2006 г.) оказание услуги завершения вызова осуществляется на узле связи ЗАО «АИСТ» - ОПТС 2/5. Таким образом, весь диапазон нумерации ЗАО «АИСТ» на узле связи ОПТС 2/5 был предназначен исключительно для оказания услуги завершения вызова в пользу ОАО «ВолгаТелеком».

Как следует из материалов дела в продолжение периода с 01.07.2006 г. по 31.03. 2007 г. ЗАО «АИСТ» оказывало ОАО «ВолгаТелеком» услуги местного завершения вызова.

Трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи (п. 19 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003).

Услуга по пропуску трафика, согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия") выделяют следующие виды услуг по пропуску трафика: услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи, услуги завершения вызова на сеть оператора связи, услуги транзита вызова, услуги инициирования вызова. Понятия различных услуг по пропуску трафика даны в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161) (Приложение № 2, п.п. 2, 4), при этом под услугой завершения вызова на сеть оператора связи понимается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора.

Из нормативно-правовых актов, регулирующих отношения операторов по взаимодействию их сетей электросвязи и пропуску трафика между ними, следует, что для установления факта оказания услуги по пропуску трафика и последующего расчета за оказанную услугу необходимо одновременное существование совокупности следующих условий: 1. наличие присоединения сетей электросвязи операторов связи и взаимодействие этих сетей; 2. принадлежность сети связи и ее узловых (оконечных) элементов тому или иному оператору связи; 3. показания оборудования связи оператора связи, а также условия заключенного договора.

При этом определение вида услуги по пропуску трафика (в частности, услуги местного завершения или услуги местного инициирования вызова) в сети связи общего пользования и последующий расчет между операторами связи (на основе данных системы учета трафика) становятся возможными только в случае согласования в договоре о присоединении нумерации сети связи и ее узловых и оконечных элементов для данного вида услуги по пропуску трафика, в противном случае установление факта оказания конкретной услуги по пропуску трафика (в отсутствии согласованной нумерации для данного подвида услуги по пропуску трафика в виде таблицы маршрутизации вызова) невозможно ввиду специфики пропуска трафика в сети связи общего пользования. Вид услуги по пропуску трафика, тарифы на разные виды находятся в прямой зависимости от нумерации оконечного (пользовательского) оборудования сети связи оператора, а также от маршрута сигнала. Нумерация сети связи операторов взаимодействующих сетей для целей оказания того или иного вида услуг по пропуску трафика определяется посредством таблиц маршрутизации вызовов.

При этом ни один из операторов связи, сеть связи которого присоединена к сети связи другого оператора связи, не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, делать вывод о функции (категории) телефонных номеров у другого оператора сети связи общего пользования, до момента согласования указанных номеров в договоре о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (в виде таблиц маршрутизации). Каждый оператор связи обязан использовать строго определенный ресурс нумерации, под которым понимается совокупность или часть вариантов нумерации, которые возможно использовать в сетях связи (п. 23 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003). При этом каждый оператор связи вправе самостоятельно выделять номера в пределах выделенного для него ресурса нумерации для оказания тех или иных услуг связи/видов услуг по пропуску трафика (п. 19 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (ред. от 13.10.2008) «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, весь диапазон нумерации ЗАО «АИСТ» на узле связи ОПТС 2/5 был предназначен для оказания услуги завершения вызова ОАО «ВолгаТелеком» (Приложение № 9 к Договору № ДП - 201/13М от 01.06.2006).

Согласно ст. 46 Федерального закона Российской Федерации РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., оператор связи обязан соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Из изложенного следует , что подписанием Приложения № 9 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г., в соответствии с которым все номера на узле связи ЗАО «АИСТ», предназначенном для предоставления услуг по пропуску трафика, были определены для услуги завершения вызова, истец и ответчик согласовали условие о том, что весь трафик, исходящий на сеть связи ЗАО «АИСТ» через узел связи ОПТС 2/5 предназначен исключительно для оказания услуги завершения вызова со стороны ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком».

Ответчик, возражая против иска, ссылается на факты оказания истцу услуг местного инициирования вызова, имевшие место в спорный период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г. на основании Договора № ДП - 201/13М от 01.06.2006. Доводы ответчика основаны на том, что если в спорный период ответчиком осуществлялось инициирование вызова от его абонентов на узлы доступа Истца в сеть Интернет, то имело место оказание услуги местного инициирования вызова. Однако данный довод не соответствует материалам дела.

Так судом установлено, что в спорный период номера узлов доступа к сети передачи данных сторонами не были согласованы. Более того, в соответствии с вышеизложенным, вся нумерация на сети связи ЗАО «АИСТ» была согласована для оказания услуги завершения вызова.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. вступили в силу подписанные сторонами Дополнительные соглашения к Договору № ДП - 201/13М от 01.06.2006 №№ 2,3. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2007 г. было признано утратившим силу Приложение № 9 к Договору № ДП - 201/13М от 01.06.2006 г., а вступившими в силу Приложения: № 9.1. («Таблица маршрутизации исходящих вызовов абонентов сети связи ЗАО «АИСТ» на сеть связи ОАО «ВолгаТелеком» для услуги завершения вызова»), № 9.2. («Таблица маршрутизации исходящих вызовов абонентов сети связи ОАО «ВолгаТелеком» на сеть связи ЗАО «АИСТ» для услуги завершения вызовов»), № 9.3. («Таблица маршрутизации исходящих вызовов абонентов сети связи ЗАО «АИСТ» для услуги инициирования вызова»), № 9.4. («Таблица маршрутизации исходящих вызовов абонентов сети связи ОАО «ВолгаТелеком» для услуги инициирования вызова»).

При этом в соответствии с Приложениями №№ 9.3.,9.4. к Договору № ДП - 201/13М от 01.06.2006 стороны согласовали таблицы маршрутизации исходящих вызовов абонентов сети связи для услуги инициирования вызова, определив узлы доступа, предназначенные для оказания услуги инициирования вызова. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Договору № ДП - 201/13М от 01.02.2007 г., сторонами был согласован и введен в Договор № ДП - 201/13М от 01.06.2006 г. пункт 5.17 в следующей редакции:

«…Пропуск трафика абонентов ВолгаТелеком на узлы доступа Оператора или узлы доступа сетей связи, присоединенных к сети связи Оператора, является услугой инициирования вызова. С 01.02.2007 г. данная услуга оплачивается Оператором по тарифам на услуги инициирования вызова, установленным для ВолгаТелеком;

Пропуск трафика абонентов Оператора на узлы доступа ВолгаТелеком или узлы доступа сетей связи, присоединенных к сети связи ВолгаТелеком, является услугой инициирования вызова. С 01.02.2007 г. данная услуга оплачивается ВолгаТелекомом по тарифам на услуги инициирования вызова, установленным Оператором».

Таким образом, только с 01.04.2007 г. (с даты вступления в силу данных дополнительных соглашений с учетом Протоколов разногласий к дополнительному соглашению №№ 2, 3 к /Договору о присоединении сетей электросвязи № ДП-201/13М от 01.06.2006 г./ от 22.03.2007 г.), уже после истечения спорного периода, в договоре № ДП - 201/13М от 01.06.2006 согласована нумерация узлов доступа ЗАО «АИСТ» (узлов доступа сетей связи, присоединенным к сети связи ЗАО «АИСТ») и нумерация узлов доступа ОАО «ВолгаТелеком» (узлов доступа сетей связи, присоединенным к сети связи ОАО «ВолгаТелеком») для целей оказания услуги инициирования вызова.

При этом следует учесть, что действовавшие в спорный период нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере связи не устанавливали особых требований к нумерации узлов доступа в сети передачи данных и отличий от нумерации сети местной телефонной связи (в том числе нумерации для пропуска трафика по услуге завершения вызова). Только с 01.01.2007 г. в связи с утверждением Российской системы и плана нумерации (пункт 4.2. Приказа Мининформсвязи от 17.11.2006 г. «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации») введены разные форматы нумерации: местный телефонный номер, который однозначно определяет оконечный элемент сети местной телефонной связи в пределах муниципального образования субъекта Российской Федерации и города федерального значения (п. 10) (а, значит, позволяет определить услугу местного завершения вызова) должен отличаться от номера при оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи по соответствующему коду доступа (установлен в Приложении № 4 к Российской системе и плану нумерации, подпункт 12 (Перечень назначенных кодов доступа к услуге электросвязи).

Таким образом, отсутствие в Договоре № ДП-201/13М от 01.06.2006г. до 01.04.2007 г. соглашения сторон в части узлов доступа к сети передачи данных означает отсутствие соглашения в части оказания услуги инициирования вызова, поскольку в отсутствии определения сторонами в договоре узлов доступа, предназначенных для оказания услуги инициирования вызова, не представляется возможным осуществить инициацию вызова на сеть связи оператора, то есть - оказать оператору связи услугу инициирования вызова на основании условий Договора № ДП - 201/13М от 01.06.2006 г.

Данный вывод обоснован также и тем обстоятельством, что только на основании установленного факта наличия оборудования сети передачи данных, присоединенного к сети связи того или иного оператора, невозможно сделать вывод о состоявшемся факте оказания услуг инициирования вызова на данное оборудование до момента согласования соответствующих узлов доступа к сети передачи данных. В частности, при обращении к понятию услуги местного завершения вызова в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" (Приложение № 2 к Правилам), следует , что оказание данной услуги ответчику истцом происходит в момент организации соединения абонента ответчика и оконечного (пользовательского оборудования), присоединенного к сети связи истца. При телефонном соединении между абонентом ОАО «ВолгаТелеком» и оконечным (пользовательским) оборудованием, присоединенным к сети связи ЗАО «АИСТ», ЗАО «АИСТ» оказывает услугу местного завершения вызова ОАО «ВолгаТелеком».

При этом понятия телефонного соединения и вызова даны в постановлении Правительства от 18.05.2005 N 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи», в частности: «вызов» - действия, совершаемые абонентом или пользователем услугами телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услугами телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи; «местное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения.

К оконечному оборудованию сети связи общего пользования в соответствии с Правилами применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования (утв. Приказом Мининформсвязи от 29.08.2005 г. № 102, Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 02.09.2005 N 6982), относятся (п. 4):

- телефонные аппараты для проводной связи с аналоговым преобразованием сигнала (далее - аналоговые телефонные аппараты); (…), оконечное оборудование для передачи и/или приема сообщений через двухпроводный аналоговый стык телефонной сети связи общего пользования , оконечное оборудование передачи данных (факсимильные аппараты, модемы, факс-модемы) и др.

К оконечному оборудованию относится в том числе оконечное оборудование передачи данных (например, модемы).

Из изложенного следует , что операторы взаимодействующих сетей связи должны согласовывать нумерацию узлов доступа к сети передачи данных в соответствующем договоре о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи.

Ответчик в обоснование своего довода в отзыве ссылается на то, что номера 50-27-77, 50-28 -88 являлись телефонными номерами узлов доступа Истца. Однако в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств данного довода со стороны ответчика с учетом необходимости доказывания также фактов использования данных номеров в спорный период не представлено. В подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на дело № А55 -13965/07, между тем вступившими в силу судебными актами по делу № А55 -13965/07, установлено, что ЗАО «АИСТ» данные номера не принадлежали. Кроме того, в судебных актах по указанному делу рассматривался вопрос использования означенных в период апрель-май 2007 г., в рамках настоящего дела рассматривается иной период, и более того, отношения по взаимодействия сетей связи иных операторов на основании иных договоров.

На основании ходатайства от 13.04.2009 г. № 02-14-329 ответчик приобщил к материалам дела копии интернет – карт, однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные интернет - карты не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика, изложенных в указанном ходатайстве, кроме того, не подтверждают, что в спорный период между сторонами было достигнуто соглашение о номерах узлов доступа, о маршрутизации трафика по услуге местного инициирования вызова. Доказательств, подтверждающих факты распространения и использования представленных интернет-карт в период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г., а не после вступления в силу подписанных сторонами Дополнительных соглашений №№ 2,3 к /Договору о присоединении сетей электросвязи № ДП-201/13М от 01.06.2006 г./ от 22.03.2007 г., то есть после согласования номеров узлов доступа к сети передачи данных, ответчик не представил.

01.07.2006 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. , из пункта 1 которого следует: «В связи с тем, что у ВолгаТелеком отсутствует возможность учета трафика по отдельным направлениям, а Оператор имеет сертифицированную систему учета трафика, Стороны договорились проводить взаиморасчеты за услуги по пропуску трафика согласно учетным данным Оператора».

В связи с этим Дополнительным соглашением стороны констатировали отсутствие у ОАО «ВолгаТелеком» возможности учета трафика по отдельным направлениям и наличие сертифицированной системы учета трафика у ЗАО «АИСТ», в связи с чем стороны договорились проводить взаиморасчеты за оказанные услуги по пропуску трафика согласно учетным данным ЗАО «АИСТ».

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1/1 сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение «вступает в силу с 01.07.2006 г. и действует до направления ВолгаТелеком письменного уведомления оператора связи о готовности самостоятельно осуществлять учет трафика».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правило учета трафика по данным системы учета оператора ЗАО «АИСТ», установленное сторонами в приведенном дополнительном соглашении, позволяет суду сделать вывод о том, что, во-первых, показания системы учета трафика ЗАО «АИСТ» являются необходимым и достаточным основанием для проведения расчетов между сторонами, а, во-вторых, ОАО «ВолгаТелеком» как на момент подписания договора № ДП - 201/13М от 01.06.2006, так и в последующем вести учет трафика не могло, однозначно выразив намерение производить расчеты по данным системы учета ЗАО «АИСТ».

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: Акт инвентаризации /расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./ , утв. 05.09.2008 г., Технический отчет /по итогам проведения плановой инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» на основании Договора /о присоединении сетей электросвязи/ № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./, Приказ «О проведении плановой инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова», а также сведения о произведенных истцом неучтенных и неоплаченных ответчиком соединениях между абонентами ОАО «ВолгаТелеком» и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети связи ЗАО «АИСТ» на электронном диске за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г..

Как следует из представленного истцом Технического отчета /по итогам проведения плановой инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» на основании Договора /о присоединении сетей электросвязи/ № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./, по итогам проведенной инвентаризации расчетов на основании данных учетного оборудования связи ЗАО «АИСТ» установлены неоплаченные объемы трафика по услугам местного завершения вызова, оказанным в пользу ОАО «ВолгаТелеком» за период с 01 июля 2006 г. по 31 марта 2007 г. : объем неоплаченного ответчиком трафика составляет 162 271 922 минут ( с учетом посекундной тарификации). По условиям договора №ДП-201/13М от 01.06.2006 г. тариф ЗАО «АИСТ» на услугу местного завершения вызова составляет 0,16 руб. без учета НДС за минуту. Итоги инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком», отражены в ежемесячных Отчетах об объемах пропущенного трафика по оказанию услуги местного завершения вызова за период 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г. , а также в Акте инвентаризации /расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./ , утв. 05.09.2008 г. При этом указанный акт содержит информацию об объемах фактически пропущенного трафика по услуге местного завершения вызова на сеть ЗАО «АИСТ» , об объемах оплаченного ответчиком трафика (учтенного в ранее выставленных в адрес ответчика счетах –фактурах), а также об объемах трафика, не оплаченного и не учтенного в ранее выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах. Исходя из данных, представленных в Акте инвентаризации /расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./ , обосновывается задолженность ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ЗАО «АИСТ» в размере 30 636 938 рублей 84 копейки.

При этом довод ответчика, в отзыве, о том, что в спорный период между сторонами составлялись акты выполненных работ, а также оплачены выставленные истцом счета-фактуры по услуге местного завершения вызова, не опровергает факт наличия неоплаченного трафика по данной услуге, а также право истца на оплату ответчиком оказанных, но не оплаченных услуг завершения вызова. Кроме того, в п. 3.5.14. Договора № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. установлено правило, согласно которому стороны обязаны хранить данные о пропущенном трафике не менее трех лет, что также подтверждает право оператора связи на оплату пропущенного трафика, за который ранее не была выставлена соответствующая счет-фактура. Данный вывод отражен также в пункте 5.11. Договора № ДП – 201/13М: Договором предусмотрена возможность осуществления сверки взаиморасчетов не только ежеквартально, но и по мере необходимости. Следовательно, Договор № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. предусматривает случаи выявления объемов трафика, которые не были оплачены стороной, и допускает проведение расчетов за данные объемы трафика.

Кроме того, в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия N 161, в иных нормативно-правовых актах, регулирующих отношения между операторами связи при взаимодействии их сетей, в Договоре № ДП – 201/13М отсутствует запрет на проведение расчетов за оказанные услуги местного завершения вызова в том случае, если одной из сторон договора установлены неоплаченные объемы пропущенного трафика от оконечного (пользовательского) оборудования, присоединенного к сети связи ОАО «ВолгаТелеком» к оконечному (пользовательскому) оборудованию, присоединенному к сети связи ЗАО «АИСТ».

С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 1/1 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. суд считает представленные истцом доказательства объемов пропущенного, но не оплаченного ответчиком трафика по услуге местного завершения вызова на сеть ЗАО «АИСТ», надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены зафиксированные системой учета трафика ЗАО «АИСТ» сведения о произведенных соединениях абонентов ОАО «ВолгаТелеком» и пользовательского (оконечного) оборудования сети связи ЗАО «АИСТ» в продолжение спорного периода на электронном диске.

К материалам дела ответчиком приобщен акт исследования от 06.03.2009 г. в отношении информации, представленной ЗАО «АИСТ» о состоявшихся соединениях. В соответствии с данным актом комиссией в составе инженеров расчетного отдела и начальника расчетного отдела ОАО «ВолгаТелеком», установлен формат сведений о соединениях,представленных на электронном диске.есь Довод ответчика о том, что представленные ЗАО «АИСТ» сведения о соединениях между абонентами в спорный период физически не могли иметь места в связи с тем, что формат номера вызываемого абонента не соответствует плану нумерации для г. Тольятти, отклоняется судом в связи тем, что формат данных, представленных истцом в подтверждение объема пропущенного трафика, позволяет определить , что трафик исходил от абонентов ОАО «ВолгаТелеком» на сеть связи ЗАО «АИСТ», к оконечному (пользовательскому) оборудованию. Согласно пояснениям истца, представленным в «Возражениях на акт исследования от 06.03.09 г.», в акте исследования ответчиком изложена информация, не соответствующая действительности. В частности, сведения, представленные на электронном диске, позволяют определить дату, время начала соединения, длительность соединения в секундах, тариф, а также номера вызывающего абонента и номер абонента, принимающего звонок. При этом то обстоятельство, что формат номера плану нумерации по г. Тольятти не соответствует, не может опровергнуть факт оказания услуги завершения вызова, поскольку для идентификации пользовательского (оконечного) оборудования, присоединенного к сети связи ЗАО «АИСТ», достаточным условием является указание на индекс ресурса нумерации в пределах выделенного оператору связи ресурса нумерации.

Письмом Федерального агентства связи за номером АБ-П31-1859 от 28.12.04г. подтверждается факт закрепления за ЗАО «АИСТ» ресурса нумерации ab=25, в т.ч. abx = 250, 251, 253, а также abx= 220, 221.

Кроме того, в соответствии с Приложением 2.2. к Договору № ДП -201/13М (наз. «Технические параметры точек присоединения на местном уровне присоединения»), в качестве одного из технических требований к взаимодействующему оператору связи, установлена необходимость передачи информации о номере абонента (и/или пользователя), инициирующего вызов (номер «А»), при этом в случае определения в договоре всех номеров оператора связи в пределах выделенного ресурса нумерации для строго определенной услуги по пропуску трафика (в данном случае для завершения вызова) отсутствует обязанность оператора предоставлять информацию о номере вызываемого абонента.

Из изложенного следует , что для целей проведения расчетов за услугу завершения вызова между истцом и ответчиком указание истцом на индекс ресурса нумерации ЗАО «АИСТ» позволяет однозначно идентифицировать сеть связи ЗАО «АИСТ» и тот факт, что пользовательское (оконечное) оборудование, соединение с которым установлено в результате вызова абонента ОАО «ВолгаТелеком», присоединено к сети связи ЗАО «АИСТ». Следует учитывать также, что в спорный период весь диапазон нумерации ЗАО «АИСТ» был предназначен по согласованию сторон исключительно для оказания услуги завершения вызова ( согласно Приложению № 9 к к Договору № ДП - 201/13М от 01.06.2006, а также Приложению 2.2. к Договору № ДП -201/13М, которым установлены Технические параметры точек присоединения на местном уровне присоединения).

Доводы ответчика о недостоверности данных, содержащихся на представленном истцом диске, являются бездоказательными и носят предположительный характер. На электронном диске содержится отчет о зафиксированных оборудованием связи ЗАО «АИСТ» сведениях о произведенных соединениях абонентов ОАО «ВолгаТелеком» с пользовательским (оконечным) оборудованием, присоединенным к сети связи ЗАО «АИСТ». Данный отчет составлен с использованием данных автоматизированной системы расчетов ЗАО «АИСТ» и системы измерителей продолжительности соединений ЗАО «АИСТ» и объективно отражает объем трафика, использованного ответчиком в период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г.

Для учета трафика оператор связи должен иметь в обязательном порядке как автоматизированную систему расчетов, так и аппаратуру повременного учета продолжительности соединения. При этом данное оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с п.п. 20, 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства от 31.12.2004 N 896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации».

Истцом представлены документы в отношении системы измерения длительности соединений (то есть аппаратуры повременного учета продолжительности соединения), а также автоматизированной системы расчетов, которые подтверждают соответствие учетного оборудования истца нормам действующего законодательства Российской Федерации: Сертификат соответствия (регистрационный номер: ОС -1 –СТ -0038), удостоверяющий соответствие автоматизированной системы расчетов «АСУП АСР», версия ПО 1.0, заводской № 001, в составе согласно Приложению, технические условия № ТУ 4251-001-54021576-2004, требованиям законодательства РФ, свидетельство о поверке (№№ 016875, 016874 на СИДС АХЕ-10, СИДС АХЕ-810 - систему измерений длительности соединений, а также разрешения на эксплуатацию объекта связи, кроме того, истцом представлены разъяснения органа по сертификации АНО «ЦЭС «Инфоком» о том, что автоматизированная система расчетов ЗАО «АИСТ» предназначена для реализации функций информационной поддержки взаиморасчетов с операторами –партнерами, в том числе функций: сбора и обработки данных, тарификации услуг, обмена информацией и учета и контроля проведения взаиморасчетов, что позволяет ее использовать её для проведения межоператорских расчетов.

В ст. 41 (пп. 2,3) Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ определено, что подтверждение соответствия указанных в пункте 1 ст. 41 данного Федерального закона средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

В Постановлении Правительства «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» от 31 декабря 2004 г. N 896 установлен перечень средств связи, подлежащих сертификации, в разделе 4 (п.п. 20,21) определено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения, автоматизированные системы расчетов), подлежат обязательной сертификации.

В п. 3 Приказа Мининформсвязи от 02.07.2007 N 73 «Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов» автоматизированная система расчетов в соответствии с пунктом 21 «Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 896 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 2, ст. 155), должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном «Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. N 214 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 16, ст. 1463).

В связи с тем, что истцом представлены документы как на автоматизированную систему учета, так и на аппаратуру повременного учета продолжительности соединения, подтверждающие соответствие данных средств связи требованиям законодательства Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца допустимых доказательств фактов оказания услуг местного завершения вызова, отклоняются судом.

На основании изложенного, суд принимает представленный истцом электронный диск со сведениями, зафиксированными оборудованием связи ЗАО «АИСТ» в качестве надлежащего доказательства фактически оказанного объема услуг истцом в пользу ответчика.

Ответчик обратился в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации следующих доказательств: электронного диска, Технического отчета /по итогам проведения плановой инвентаризации расчетов за услуги завершения вызова, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» на основании Договора /о присоединении сетей электросвязи/ № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./, Акта инвентаризации /расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г./ , утв. 05.09.2008 г.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации с подписями лиц в протоколе судебного заседания, а также проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств не дал.

Заявление о фальсификации доказательств признается судом необоснованным и отклоняется , поскольку указанным заявлением ответчик ставит под сомнение расчет исковых требований, который основан на данных сертифицированного оборудования истца.

В частности, данные, представленные ЗАО «АИСТ» об объемах пропущенного трафика по услуге местного завершения вызова на электронном диске и указанных выше документах, составлены с использованием показаний сертифицированного оборудования связи, соответствующего требованиям ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «О связи» N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.

Выражая сомнения в достоверности представленных истцом сведений, ответчик тем не менее не оспаривает факты пропуска трафика и не предоставляет данных собственного учетного оборудования в подтверждение своих доводов. При этом следует учитывать, что в соответствии с Дополнительным соглашением №1/1 от 01.06.2006 г. стороны определили порядок проведения расчетов согласно данным учетного оборудования ЗАО «АИСТ» (п. 1), констатировав отсутствие у ОАО «ВолгаТелеком» возможности учета трафика по отдельным направлениям. Ссылка ответчика на то, что номер вызываемого абонента в детализации представленных сведений об объемах пропущенного трафика на электронном диске, не соответствует плану нумерации для г. Тольятти, судом отклоняется, так как формат данных, представленных истцом, позволяет определить объем и стоимость оказанных услуг завершения вызова, поскольку истец указывает на индекс ресурса нумерации, позволяющий однозначно идентифицировать сеть связи и пользовательское (оконечное) оборудование, присоединенное к сети связи ЗАО «АИСТ», что дает основания для проведения расчетов за данную услугу, а указание на номер абонента в полном объеме в соответствии с планом нумерации по г. Тольятти приведет к нарушению конституционных прав и свобод абонентов ЗАО «АИСТ». В то же время ссылка ответчика на ст. 24,54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (утв. Постановлением Правительства от 18.05.2005 г. № 310) не может быть принята по тому основанию, что из п. 1 данных Правил следует, что они регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, таким образом, они не подлежат применению к отношениям между операторами связи при взаимодействии сетей связи и пропуске трафика.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подтверждения сведениями, содержащимися на диске, фактов оказания услуг местного завершения вызова в связи с указанием истцом на электронном диске на индекс ресурса нумерации сети связи ЗАО «АИСТ». Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, руководствуясь при этом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Приложением № 9 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г., все номера на узле связи ЗАО «АИСТ», предназначенном для предоставления услуг по пропуску трафика, были определены для услуги завершения вызова, истец и ответчик согласовали условие о том, что весь трафик, исходящий на сеть связи ЗАО «АИСТ» через узел связи ОПТС 2/5 предназначен исключительно для оказания услуги завершения вызова со стороны ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком». Судом также установлено, что в спорный период номера узлов доступа к сети передачи данных сторонами не были согласованы. Таким образом, указание истцом на индекс ресурса нумерации однозначно подтверждает факты оказания услуг местного завершения вызова, поскольку никакая иная услуга по пропуску трафика исходя из условий подписанного Приложения № 9 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. оказана в спорный период быть не могла.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления Акта инвентаризации /расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, руководствуясь при этом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство должно отвечать требованиям относимости. При этом Акт инвентаризации /расчетов за услуги по пропуску трафика, оказанные ЗАО «АИСТ» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в рамках договора на присоединение № ДП -201/13М от 01.06.2006 г. является документальным подтверждением показаний оборудования связи ЗАО «АИСТ», разрешение вопроса о давности изготовления данного документа не позволит подтвердить или опровергнуть факты оказания услуг местного завершения вызова в спорный период. При выражении сомнения в давности изготовления указанного акта, ответчик тем не менее не оспаривает факты пропуска трафика и не предоставляет данных собственного учетного оборудования в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как свидетельствуют условия заключенного истцом и ответчиком договора № ДП - 201/13М от 01.06.2006 г., стороны включили в состав оказываемых услуг по пропуску трафика услугу местного завершения вызова по цене, не превышающей предельно установленных цен Приложением № 5 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 г. № 51 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика». Согласно расчету истца установленный объем неоплаченного ответчиком трафика по услуге местного завершения вызова составляет 30 636 938 рублей 84 копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запросов в налоговые органы о предоставлении сведений о подаче истцом уточненной налоговой декларации и в органы статистики о предоставлении сведений о представлении истцом исправленных статистических данных суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ заявителем не указано: какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены указанными доказательствами , причины , препятствующие получению указанных доказательств.

Ответчик в представленном отзыве ссылается также на то, что истец не возбуждал процедуры сверки взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 5.13 договора, а также Приложением № 6 к Договору № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. Однако в п. 5.13. Договора № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. указано: процедура сверки взаиморасчетов может быть инициирована любой из сторон, в случае выявления расхождений в суммах счетов и учетных данных об объеме пропущенного трафика (более чем на 2 %), любая из сторон имеет право инициировать процедуру сверки взаиморасчетов. Таким образом, данное положение Договора № ДП – 201/13М от 01.06.2006 г. предусматривает не обязанность, а право любой из сторон на проведение сверки взаиморасчетов. ОАО «ВолгаТелеком» после повторного направления истцом претензии в его адрес (исх. № 6556/12 от 16.12.2008 г., со счетом № 4900 от 26.09.08 и актом оказанных услуг от 26.09.08 г. ) указанную сверку не инициировало. В предварительном судебном заседании судом было предложено сторонам провести сверку взаиморасчетов по пропущенному трафику по услуге местного завершения вызова за спорный период. Истец представил в материалы дела отправленные 25.03.2009 г. в адрес ответчика документы, необходимые для проведения сверки расчетов и составления акта сверки взаиморасчетов (Исх. № 1938/03 от 25.03.09 г.), однако сверка расчетов проведена не была.

В силу п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость услуг и расходов истца подтверждена надлежащими документами, как и сам факт оказания услуг, соответственно, исковые требования ЗАО «АИСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 66, 82, 161, 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" Нижегородская область, Нижний Новгород в лице Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком", г. Самара о назначении судебно- технических экспертиз, направлении запросов в налоговые органы и органы статистики отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" Нижегородская область, Нижний Новгород в лице Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком", г. Самара

в пользу Закрытого акционерного общества "АИСТ" , г. Тольятти задолженность по оплате услуг местного завершения вызова, оказанных в период с 01.07.2006 г. по 31.03.2007 г., в сумме 30 636 938 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Баласлов В.Н.