Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", 446150, Самарская область, п. Кировский, Красноармейский район, ФИО1, 1; , 443079, Самарская область, Самара, ФИО2, 9, корп. 3

к закрытому акционерному обществу "Самарский булочно-кондитерский комбинат", 443125, Самарская область, Самара, Московское шоссе, 234

Третье лицо: ООО «Жито», г. Самара;

о взыскании 2 309 511 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца –ФИО3, (определение по делу № А55-690/2009 от 25.09.2009);

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 526 от 28.09.2009, ФИО5, по доверенности № 714 от 02.12.2009;

от третьего лица- не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (далее ответчик) о взыскании 2 309 511 руб. 30 коп., в том числе: 1 681 312 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 029/м от 15.01.2008, 628 199 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жито».

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик в заседании суда пояснил, что поставка имела место быть от ООО «Золотой Урожай».

В заседании суда от сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 15 января 2008 года исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается, платежными поручениями за № 00103 от 11.01.2008, 402 от 25.01.2008, № 00533 от 04.02.2008, № 697 от 12.02.2008, № 778 от 14.02.2008, № 01831 от 02.04.2008, № 1947 от 08.04.2008, 02128 от 16.04.2008, № 2276 от 22.04.2008, № 2867 от 20.05.2008, 3665 от 26.06.2008, № 3802 от 03.07.2008, № 3886 от 08.07.2008. Данные платежи произведены в счет поставленной истцом продукции.

Как указывает ответчик, ЗАО «БКК» для производства своей продукции закупает следующее сырье: мука высшего сорта, мука первого сорта, мука ржаная. Предметом поставки по договору с истцом была мука высшего и первого сорта. Согласно карточкам учета материала (мука высшего и первого сорта) отражаются поступления сырья от поставщиков. Данные карточек учета по поставленной для ЗАО «БКК» продукции совпадают с поставками от истца по тем накладным, которые были оплачены ЗАО «БКК». Сальдо по данным операциям нулевое. Поставка по накладным, которые представлены истцом, в адрес ответчика не производилась, о чем свидетельствуют данные карточек учета материалов (за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 г.). Верность данных бухгалтерского учета подтверждается актами ежегодной инвентаризации от 30.11.2007 г. и от 31.10.2008 г., а также аудиторским заключением ООО АФ «Сканер» за 2008 год от 08 июня 2009 года. Договор поставки № 029/м/25 от 15.01.08 г. предусматривал поставку каждой партии товара по спецификациям, оформляемым в виде двухстороннего соглашения.

Согласно правилам ведения первичного учета на предприятии ЗАО «БКК» предусмотрено оформление доверенностей на приемку ТМЦ/МПЗ. Учет доверенностей на приемку муки ведется в специальном журнале, где отражен порядковый номер доверенностей, реквизиты лица, которому выдается доверенность, номер товарораспорядительного документа (ТН), по которому осуществляется приемка ТМЦ/МПЗ наименование поставщика, роспись лица, получившего доверенность. Согласно данным журнала, материально ответственному лицу, указанному в ТН, представленных истцом, доверенности на получением ТМЦ/МПЗ не выдавались.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н (п.13-14) определен порядок оформления и подписи первичных учетных документов, а также порядок наделения правомочиями по подписанию подобных документов со стороны руководителя организации.

Третье лицо (ООО «ЖИТО») в заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 18157.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ЗАО «Аликор Трейд» и ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» был заключен договор поставки товара № 029/м. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик- поставляет по заявке покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, товар, определяемый в Спецификациях, составляющихся в виде положений к договору поставки и является его неотъемлемой частью».

В приложениях к договору «Спецификация» указаны наименования, количество, цена товара, подлежащего поставке. (л.д. 17-26).

В представленных истцом товарных накладных в графе "Получил" имеются подписи и отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающих полномочия представителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, истцом не представлены доверенности ответчика на получение товара по накладным. Часть накладных не содержит сведений, отражающих в полном объеме содержание выполненных по ним хозяйственных операций, а также расшифровки подписей лиц на них, в частности товарная накладная №136 от 31.01.2008 в графе "груз получил" стоит подпись ФИО6, полномочия которой документально не подтверждены.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд журнал учета доверенностей, выдаваемых на получение муки (доставка транспортом контрагента) за 2008 год, бухгалтерские справки, карточки учета материалов по материально-ответственному лицу, акт инвентаризации, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности).

Судом установлено, что ФИО6 действительно не была наделена полномочиями совершать какие-либо действия от имени ЗАО «БКК», включая получение товара, право подписи документов, что подтверждается журналом учета доверенностей.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. 30.06.2003г.) и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н (в ред. Приказом Минфина РФ от 30.12.1999г. № 107 н, от 24.03.2000г. № 31н) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч.2 ст. 9 ФЗ и п.13 Положения.

Требования, предусмотренные законом по оформлению документов, заявителем не исполнены. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, касающиеся исполнение условий договора по поставке продукции № 029/м от 15.01.2008г., а также наличие обязанности у ответчика по оплате отгруженной продукции, истцом документально не подтверждены.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт получения товара ЗАО «БКК» не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для взыскания суммы долга и пени не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную ответчику на основании договора поставки от 15.01.2008г. следует отказать.

Отсутствие денежного обязательства по оплате продукции является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины возложить на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 047 руб. 56 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Асадуллина С.П.