Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «29 » января 2015 года до 14 часов 30 минут 04 февраля 2015 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском (т.2 л.д.28-30) к Закрытому акционерному обществу "Клевер" (далее – «ответчик»), в котором просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Клевер", принадлежащее ООО ЛК «ТК Лизинг»,

следующее имущество:

1.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 12;

2.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 13;

3.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 14;

4.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 16;

5.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 17;

6.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 18;

7.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 3 м³.;

8.Система управления АЗС, электронная, 2007 года выпуска;

9.Колонка топливораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200», 2010 года выпуска, заводской номер 6423;

10.Топливораздаточная колонка Нара 42, 2001 года выпуска, заводской номер 041073;

11.Топливораздаточная колонка Нара 42, 2003 года выпуска, заводской номер 093012;

12.Бензоколонка НАРА, 1999 года выпуска, заводской номер 2283;

13.Бензоколонка «Россиянка» -10М, 2004 года выпуска заводской номер 003.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

До 06.08.2010г. ООО ЛК «ТК Лизинг» являлось собственником десяти объектов недвижимости, в том числе вышеуказанного объекта недвижимости на котором размещается оборудование АЗС, вместе составляющих производственную базу, находящуюся по адресу: <...>.

ООО ЛК «ТК Лизинг» приобретало указанную производственную базу у гражданина ФИО7 не как единый объект недвижимости, а как десять самостоятельных объектов недвижимости:

- Согласно договора купли продажи от 03.05.2007г. ООО ЛК «ТК Лизинг» купило девять объектов недвижимости;

- Согласно договора купли-продажи от 16.11.2007г. ещё один объект недвижимости;

- Согласно договора от 28.04.2007г. купило также у гражданина ФИО7 вышеуказанное имущество - оборудование АЗС.

Девять объектов недвижимости из десяти, в том числе вышеуказанного объекта недвижимости на котором находится оборудование АЗС, являлись предметом залога по договору ипотеки №1184, заключенному между ООО ЛК «ТК Лизинг» и Сбербанк РФ(Кировское отделение №6991) от 18.07.2008г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Транс - Контракт» по кредитному договору №624 от 20.07.2007г. Согласно договора от 6 августа 2010г. ООО ЛК «ТК Лизинг» продало ООО «Игарка» десять объектов недвижимости с обременением залогом, далее указанная производственная база так же с обременением залогом была продана ООО «Океан»(правопреемник).

Однако, свое оборудование сооружения АЗС ООО ЛК «ТК Лизинг» не продавало ООО «Игарка», а продолжало указанным имуществом владеть, пользоваться и распоряжаться, сдавая в аренду ООО «АВТОритет», которое имеет в собственности также часть оборудования и емкостей указанного сооружения комплекса АЗС. Более того, между ООО «Игарка» и ООО Л К «ТК Лизинг» 24.08.2010г. был заключен договор аренды недвижимого имущества - десяти объектов недвижимости 07.08.2010г. ООО «АВТОритет» и ООО Л К «ТК Лизинг» заключили договор аренды оборудования АЗС.

ООО «АВТОритет» продолжало использовать АЗС, как производственный объект и практически до конца 2012г. АЗС работала по назначению. Сложился деловой оборот, обычай при котором новые собственники Сооружения комплекса АЗС- ООО «Игарка» и ООО «Океан» не препятствовали собственникам оборудования пользоваться собственностью и сдавали указанный объект недвижимости в аренду без оборудования понимая, что находящееся на объекте недвижимости оборудование АЗС принадлежит третьим лицам.

Мы считаем, что сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности с 2010г. по 2012г. правило поведения вышеуказанных собственников, независимо от того, зафиксирован ли режим права собственности в каком-либо едином документе собственников на вышеуказанном объекте недвижимости Сооружения комплекса АЗСв полной мере соответствует диспозиции ст.5 ГК РФ. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что особенностью имущественного комплекса АЗС по адресу: <...>, как производственного объекта является смешанная форма собственности.

В соответствии с решением от 16.08.2012г. Арбитражный суд(судья ФИО8), по делу № А55-14603/2012 , обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации на открытых торгах, на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 №1184 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК Лизинг», следующее имущество ООО «ОКЕАН»: Сооружения комплекса АЗСЛитер А, А1, Ш, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П.адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб.00 коп. (с учетом НДС); Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп.(без учета НДС).

Однако, технические приборы и оборудование смонтированные на АЗС и находящиеся до настоящего времени на Сооружении комплекса АЗС не являлись собственностью ООО «Океан» и следовательно не могли быть истребованы Сбербанком РФ у ООО «Океан», согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу № А55-14603/2012.

ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет» участвовали в переговорах со Сбербанком РФ, в лице Самарского отделения до ноября 2013г., о передаче по договору цессии ООО «АВТОритет» прав на вышеуказанные залоговые объекты недвижимости.

Сбербанку было известно о том, что на вышеуказанных залоговых объектах недвижимости находится оборудование, которое принадлежит ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет». ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет» были заверено со стороны Сбербанка вплоть до ноября 2013г. о том, что либо по договору цессии будет решен вопрос о переуступке прав на вышеуказанное залоговое имущество, либо будет сообщено ООО «АВТОритет» о проводимых торгах и организаторе торгов.

Однако, о проводимых публичных торгах, а точнее о том, что торги прошли в ноябре 2013г. ООО ЛК «ТК Лизинг» узнало только в декабре 2013г. от ООО «АВТОритет», соответственно ни ООО ЛК «ТК Лизинг», ни ООО «АВТОритет» в торгах не смогли принять участие.

Победителем на торгах: признана ФИО2. Вместе с тем, по нашему запросу регистрационная палата выдала нам выпуску из ЕГРП из которой нам стало известно, что вышеуказанное недвижимое имущество, на котором находится наша собственность - имущество оборудование АЗС, с 07.03.2014г. зарегистрировано за ЗАО «Клевер».

Все имеющееся приборы и оборудование смонтированные на АЗС и , находящиеся до настоящего времени в Сооружении комплекса АЗС являются собственностью ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет».

Немаловажным обстоятельством является то, что генеральным директором ООО «Океан», которое приобрело десять вышеуказанных объектов недвижимости был ФИО9, который в последствии нам сдавал в аренду сооружение комплекса АЗС без оборудования, так как он знал о том, что оборудование сооружения комплекса принадлежит ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет».

ФИО9, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ЗАО «Клевер», более того он являлся одновременно генеральным директором ЗАО «Клевер» и ООО «Океан», на имущество которого решением от 16.08.2012г. Арбитражного суда(судья ФИО8), по делу № А55-14603/2012 , было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России». Таким образом, мы считаем, что ЗАО «Клевер» и ООО «Океан» являются аффилированными между собой обществами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 8 и 35 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в частности, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.07г. серия 63-АВ №951821 и письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что имущество приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, спорное имущество вошло в состав предмета договора купли-продажи, спорное имущество было предметом залога ОАО «Сбербанк России», что отражено в заключении эксперта №2462 от 28.04.12г., в судебном решении по делу №А55-14603/2012.

Ответчик также полагает, что поскольку спорное имущество было реализовано на торгах, то надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Имущество, приобретенное у ЗАО «ИнТрейд» и у ФИО2 не тождественно, это разные объекты. Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы. Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ходатайство с учетом мнения иных участвующих в деле лиц, отклонено, поскольку заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по настоящему делу как-то затронет права либо обязанности Территориального управления.

По ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в судебное заседание вызвана для допроса в качестве свидетеля ФИО10, которая явилась и дала ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» поддержало позицию, изложенную в представленных письменных пояснениях (том 2 л.д.159,160).

ФИО2 в заседание суда не явилась, ранее были представлены письменные пояснения (том 2 л.д.136-138), в иске просила отказать.

Третье лицо - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседание суда не явилось, представлены письменные пояснения, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц 3,4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 13 июня 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" на сооружение комплекса АЗС Литер А,А1,П1,П, назначение: нежилое здание, площадь 1340,80 кв.м., этажность:1 инвентарный номер:0300035, адрес объекта: <...>, выдано свидетельство от 14.06.07г. серия 63-АВ №951821.

Имущество - нежилое здание, площадь 1340,80 кв.м., этажность:1 инвентарный номер:0300035, адрес объекта: <...> – было приобретено истцом по договору №4/19-07 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа от 03.05.07г. у ФИО7 (том 1 л.д.21-26), перечень приобретенного имущества приведен в приложении №1 к договору (том 1 л.д.27,28), имущество передано по акту от 18.05.07г. (том 1л.д.29-31).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество ссылается на договор купли-продажи оборудования от 28.04.07г., заключенный с ФИО7 (т.1 л.д.12,13).

Предметом договора являются емкости объемом 50 куб.м. – 6 штук, емкость 3х тонн 1 шт., бензоколонка НАРА, бензоколонка «Россиянка» ЮМ КТМЗ, компрессор, механические стеллажи, кран-балка, ТРК НАРА-42 ТРК42 2 шт., система управления АЗС.

В договоре указано, что он является одновременно и актом приема-передачи.

Также истец ссылается на договор №21/10-трк от 13.07.10г., заключенный с ООО «Техносфера» при этом описание предмета договора (согласно п.1.1.) содержится в некоей ведомости поставки, которая в материалы дела не представлена.

Также истец ссылается на товарно-транспортную накладную №12 от 23.08.10г. (том 1 л.д.18,19), в которой предметом передачи является ТРК 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200», товарно-транспортная накладная не имеет ссылок на договор №21/10-трк от 13.07.10г.

Как утверждает истец спорное имущество находилось и находится на АЗС по адресу: <...>.

06 августа 2010 года истец продал 1-этажное сооружение комплекса АЗС нежилое здание, площадь 1340,80 кв.м., этажность:1 инвентарный номер:0300035, адрес объекта: <...> по договору купли-продажи покупателю – ООО «Игарка» (том 1 л.д.34-36).

29 октября 2010 года ООО «Игарка» по договору купли-продажи продало обществу с ограниченной ответственностью «Океан» 1-этажное сооружение комплекса АЗС нежилое здание, площадь 1340,80 кв.м., этажность:1 инвентарный номер:0300035, адрес объекта: <...> (том 1 л.д.37-39), в редакции дополнительного соглашения от 01.12.10г. (том 1 л.д.44).

Как утверждает истец спорное имущество не вошло в состав имущества, которое было продано сначала ООО «Игарка», а затем ООО «Океан».

В обоснование своей позиции истец ссылается и представил в материалы дела:

Договор аренды оборудования АЗС от 30.04.07г. между истцом и ИП ФИО11, от 01.07.07г., договор аренды №4/13-08 имущественного комплекса АЗС от 01.02.08г. между истцом и ООО «Удача», договор аренды между истцом и ООО «СТЗК» от 17.03.09г., договор аренды №4/16-09 имущественного комплекса от 05.06.09г. с ООО «ТД «Беларусь».

договор аренды оборудования от 07.08.10г. между ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет» (том 1 л.д.45,46), акт приема-передачи от 07.08.10г. (том 1 л.д.47).

Предметом договора является следующее имущество:

-Емкости для хранения ГСМ тоннажем 50 куб.м. каждая – 7 штук;

-Топливно-раздаточная колонка (ТРК) марки «Нара» - 3 штуки;

- Топливно-раздаточная колонка (ТРК) марки «Россиянка» - 1 штука;

-Колонка топливнораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200» 1 штука;

-Система управления топливно-заправочным комплексом с программным обеспечением 1 штука. В договоре указано, что оборудование передано в аренду до 31.12.13г.

В договоре не указано место использования оборудования.

Также представлен договор №293 от 01.01.11г. аренды недвижимого имущества между ООО «Океан» (арендодатель) и ООО «АВТОритет» (арендатор), предметом договора является 1 этажное нежилое здание площадью 40 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок 1300,00 кв.м. (общей площадью 1340,80 кв.м.) согласно план-схеме (приложение №1), расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.11г. по 30.11.11г.

Представлен также договор №319 от 01.12.11г. аренды недвижимого имущества между ООО «Океан» (арендодатель) и ООО «АВТОритет» (арендатор), предметом договора является 1 этажное нежилое здание площадью 40 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок 1300,00 кв.м. (общей площадью 1340,80 кв.м.) согласно план-схеме (приложение №1), расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.12.11г. по 31.10.12г.

Также представлен договор аренды имущественного комплекса (АЗС) от 18.02.10г. (том 1 л.д.149,150) между истцом и ООО «АВТОритет».

Предметом аренды является передача арендатору – ООО «АВТОритет» во временное владение и пользование имущественного комплекса Автозаправочной станции (АЗС), расположенный по адресу: <...>.

Перечень передаваемого имущества приведен в п.1.2. договора: часть сооружения комплекса АЗС общей площадью 1340,80 кв.м.; емкости для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ) в количестве 7 штук, тоннажем 50 куб.м. каждая; насос СВН-80 в количестве 1 штука; комплекс управления топливозаправочным комплексом компьютерный с программным обеспечением – 1 штука; продуктопровод, связывающий емкости с ТРК. Имущество передается в аренду с целью использования имущества как АЗС. Договор заключен на срок с 18.02.10г. по 31.12.10г.

По акту приема-передачи от 31.08.10г. имущество, составляющее предмет договора аренды от 18.02.10г., возвращено арендатором ООО «АВТОритет» арендодателю – истец, в акте указано, что имущество возвращено в исправном состоянии, претензий арендодатель к арендатору не имеет (том 1 л.д.151).

Арбитражный суд полагает, что предъявленными документами истец не доказал свое право собственности на объект виндикации в тех характеристиках, которые указаны в уточненном исковом заявлении. Имущество, составляющее предмет виндикации, лишено каких-либо индивидуализирующих признаков.

18 июля 2008 года между АКБ СберБанк РФ (залогодержатель) и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключен договор ипотеки №1184 в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Транс-Контракт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №624 от 20.07.07г.

Предметом договора ипотеки, в т.ч. является 1-этажное сооружение комплекса АЗС литер А,А1,П1,П, нежилое здание, общей площадью 1340,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 августа 2012 года по делу №А55-14603/2012 обращено в пределах суммы 31 336 400 руб. 00 коп. взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации на открытых торгах на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 №1184 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК Лизинг», следующее имущество ООО «ОКЕАН»:

Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П. адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

При этом в тексте судебного акта указано, что при определении начальной продажной цены суд исходил в том числе из заключения эксперта №2462 ИП ФИО12

Из содержания заключения эксперта №2462, подготовленного ИП ФИО12 (том 2 л.д.48-127), следует, что в состав объекта сооружение комплекса АЗС входят: здание операторской, емкости для хранения ГСМ, продуктопровод стальной, насос СВН-80, топливораздаточная колонка «Россиянка-3», топливораздаточная колонка «Шельф-200-2», топливораздаточная колонка «Нара-42-5», комплекс управления топливораздаточным комплексом с программным обеспечением.

Также из представленного в материалы дела технического паспорта (копия) в отношении комплекса АЗС следует, что объект имеет литеры А – основное строение, А1 основное строение, П1 приведенная охранная зона нефтехранилища, П - площадка обслуживания, при этом в техническом описании служебных построек имеется указание на технические резервуары 4шт объемом 30 куб.м. и 7 штук различного объема.

Возражения истца о том, что представленный технический паспорт не имеет отношения к предмету спора, не принимаются во внимание суда, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права от 2007 и 2014 годов идентичные наименования объектов, их адреса и площади, одни и те же литеры, инвентарные номера, оснований сомневаться в тождестве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках исполнения судебного акта по делу №А55- 14603/2012 19 ноября 2013 года проведены торги по реализации заложенного имущества, по результатам торгов составлен протокол (том 2 л.д.139,140) с победителем торгов ФИО13, затем 27 ноября 2013 года между организатором торгов и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом договора является:

Сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П. адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0 и земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036. (том 2 л.д.141-143).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества за ФИО2 04.03.14г. зарегистрировано право собственности на Сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П. адрес объекта: <...> земельный участок, выданы свидетельства (том 2 л.д.145,146).

07 марта 2014 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П. адрес объекта: <...> земельного участка (том 2 л.д.147,148). Договор имеет силу акта приема-передачи, договор сторонами исполнен.

При заключении договора имущество было свободно от обременений и прав других лиц, доказательств обратного не представлено.

Переход права собственности на сооружение комплекса АЗС и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 19 марта 2014 года, выданы свидетельства о регистрации права собственности за ответчиком серия 63-АМ №132061 и 63-АМ №132062 (том 2 л.д.158).

Продавец имущества ФИО2 приобрела имущество по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлен в материалы дела судебный акт, вступивший в законную силу о недействительности договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при совершении сделки приобретатель не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод истца и ООО «АВТОритет» о том, что генеральным директором ООО «Океан», которое приобрело десять вышеуказанных объектов недвижимости был ФИО9, который в последствии сдавал в аренду сооружение комплекса АЗС без оборудования, так как он знал о том, что оборудование сооружения комплекса принадлежит ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет».

О том, что ФИО9, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ЗАО «Клевер», более того он являлся одновременно генеральным директором ЗАО «Клевер» и ООО «Океан», на имущество которого решением от 16.08.2012г. Арбитражного суда(судья ФИО8), по делу № А55-14603/2012 , было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Клевер» и ООО «Океан» являются аффилированными между собой обществами, не имеет существенного значения и не принимается во внимание суда, поскольку сооружение комплекса АЗС приобретено ответчиком не у ООО «Океан», а у иного лица. Доказательств аффилированности ФИО9 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что учредителем ЗАО «Клевер» является ФИО9, в договоре купли-продажи от 29.10.10г. директором ООО «Океан» также значится ФИО9, однако, тождество данных лиц документально не подтверждено.

Ссылка истца и третьего лица ООО «АВТОритет» на решение суда от 14.03.14г. по делу №А55-27033/2014 не принимается во внимание суда, поскольку решение вынесено относительно иного объекта – вагончик-блок контейнер белого цвета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав 38397 руб.44 коп. в доход федерального бюджета, исходя из стоимости объекта виндикации 3 079 490,00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.14г. по настоящему делу частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое имущество:

Основное средство. Инвентарный номер	Стоимость
ТРК Нара 42, ЦО0000409	200 000,00
Емкость V-50 V3, ЦО0000155	300 000,00
Емкость V-50 V3, ЦО0000160	300 000,00
Емкость V-50 V3, ЦО0000156	300 000,00
Емкость 3-х тонн, ЦО0000161	100 000,00
ТРК Нара 42, ЦО0000410	200 000,00
Емкость V-50 V3, ЦО0000157	300 000,00
Бензоколонка НАРА, ЦО0000162	200 000,00
Емкость V-50 V3, ЦО0000158	300 000,00
Система управления АЗС, ЦО0000163	70 000,00
Емкость V-50 V3, ЦО0000159	300 000,00
Бензоколонка "Россиянка", ЦО0000408	295 000,00 3 079490,00

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении иска отказано, следовательно, после вступления решения суда в законную силу правовые основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" 38397 руб.44 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.14г. по делу №А55-20332/2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1