Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 октября 2009 года – 20 октября 2009 года в судебном заседании дело по иску Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", 443009, <...> от 29 декабря 2008 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот", 443099, <...>

третьи лица: 1)ФИО1, <...>;

2) ФИО2, <...>.

о взыскании 1 049 292 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 12.01.2009 г., представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2009 г.;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2009 г.;

от третьих лиц – 1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда, начатом 14.10.2009г., объявлялся перерыв до 20.10.2009г. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот" о взыскании 1 049 292 руб. 46 коп. по договору страхования гражданской ответственности № 1-2008 от 06.06.2008 г. заключенного между Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот", в том числе: 1 025 030 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 24 262 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.08 г. по 25.12.08 г. в связи с тем, что на автостоянке № 9 расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе/пр. Кирова произошел страховой случай, предусмотренный п.п.1 п. 1 (утрата автотранспортного средства в результате пожара, повреждение транспортных средств) спорного договора, в результате которого пострадали автомобиль «УАЗ Патриот» г/н <***>, принадлежащий Дрозду С.Н. (договор хранения № 9/46 от 01.01.2008 г.) и автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н <***> принадлежащий ФИО1 (договор хранения № 9/45 от 28.06.2008 г.)

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года на основании ходатайства истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-755/09 рассматриваемому Октябрьским районным судом.

03.09.2009 года из Октябрьского районного суда г. Самары поступили копии судебных актов: решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 08.06.2009 года по гражданскому делу № 2-755/09 и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2009 года (гр. д. № 33-6349/09) по иску ФИО1 к Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о возмещении ущерба по договору хранения, услуг представителя, морального вреда.

Поскольку основания приостановления производства по делу № А55-20336/2008 отпали, производство по настоящему делу в силу ст. 146 АПК РФ арбитражным судом Самарской области возобновлено определением от 10.09.09 г.

Истец письменно от 12.10.09 г. № 460 заявил об уточнении искового заявления, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе копии судебных актов: решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 06.07.2009 года по гражданскому делу № 2-2160/09 и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.09 г. (гр. д. № 33-6743) по иску ФИО2 к Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о возмещении ущерба по договору хранения, морального вреда.

В заявлении от 12.10.09 г. № 460 истец просит взыскать с ответчика 717 612 руб. 96 коп, в том числе: 702 262 руб. 96 коп. – страхового возмещения, 15 350 руб. 00 коп. – расходов понесенных истцом в результате внесудебного урегулирования имущественных претензий:

5 650 руб. 00 коп.- услуги эвакуатора;

7 000 руб. 00 коп. – услуги по оценке ущерба понесенного владельцами пострадавших транспортных средств;

2 400 руб. 00 коп. - услуги по осмотру и дефектовке автомобиля ООО «Эхо-Сервис»;

300 руб. 00к оп. - услуги по осмотру и дефектовке автомобиля ООО «Ампекс».

После объявленного в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда, перерыва до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило письменное заявление от 20.10.2009г. без №, в котором последний просит взыскать с ответчика 716 612 руб. 96 коп. (за минусом 1 000 руб. 00 коп. безусловной франшизы).

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Производство по делу по взысканию 24 262 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

Считать иск заявленным о взыскании 716 612 руб. 96 коп. (702 262 руб. 96 коп. страхового возмещения + 15 350 руб. 00 коп. расходов понесенных истцом в результате внесудебного урегулирования имущественных претензий за вычетом 1 000 руб. 00 коп. безусловной франшизы).

Кроме того, истцом письменно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет дополнительно заявленного - об обязании ответчика принять поврежденное транспортное средство УАЗ Патриот, г/н 122 ВР 163, 2006 года выпуска.

Поскольку данное заявление противоречит ст. 49 АПК РФ его следует отклонить, т.к. речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Ответчик представил контррасчет убытков на общую сумму 611 010 руб. 00 коп. из них: 322 262 руб. 00 коп. - по автомашине Сузуки Гранд Витара, 289 748 руб. 00 коп. - по автомашине УАЗ Патриот за вычетом 1 000 руб. - безусловной франшизы, однако иск не признал, указав в том числе, что «установленные судебными актами районного суда нарушение правил хранения имущества исключает признание случая страховым по условиям договора страхования»

3 лица отзыв на иск не представили, в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 не явились, что в силу ч.1,3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении иска в отсутствие третьих лиц суд принял во внимание конкретный случай возможности разбирательства дела без их участия, имеющиеся при этом сведения о причинах их неявки, учитывая при этом характер и особенности разрешаемого дела, исходя из установленного ст. 152 АПК РФ срока для рассмотрения дела арбитражным судом и принятия решения (вх. 02.03.09 г.), а также то, что определением от 07.07.09 г. суд уже откладывал судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд Самарской области считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования гражданской ответственности № 1-2008 от 06.06.2008 г. заключенным между Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот" (л.д.9-11).

Неотъемлемой частью договора являЕтся в соответствии с п. 2.5 договора - приложение № 1 от 06.07.08 г. (список автостоянок, принадлежащих страхователю – л.д.11 – оборот).

Объектом страхования по договору определены имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, нанесенный третьим лицам, вследствие недостатков оказанной услуги в отношении следующих страховых рисков:

1. причинение вреда имуществу владельцам автотранспортных средств, вследствии недостатков оказанной услуги страхователем по договору хранения автотранспортного средства на автомобильной стоянке, а также при кратковременной постановке на стоянку, в том числе в результате пожара;

2. претензионные расходы, понесенные страхователем в ходе несудебного урегулирования имущественных претензий или искового требования потерпевшего по письменному согласию страховщика.

В соответствии с п. 1. 3 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. застрахован риск ответственности страхователя за причинение вреда владельцам автотранспортных средств являющихся потребителями услуг.

Страховым случаем по настоящему договору страхования гражданской ответственности признается факт возникновения у страхователя обязательств в следствии причинения вреда имуществу третьих лиц (владельцам автотранспортных средств, потребителям) в связи с недостатком оказанной услуги по хранению автотранспортных средств, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке (п.2.1 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г.).

Страховая сумма для каждой автостоянки согласно Приложения № 1 к договору – 1 000 000 руб. 00 коп., общая страховая сумма – 17 000 000 руб. 00 коп., страховая премия 153 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза – 1 000 руб.00 коп. (п.п.2.5-27 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. ).

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. не подлежит возмещению страховщиком: моральный вред, причиненный 3 лицам (владельцам автотранспортных средств), упущенная выгода.

Договор вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и действует 1 год (с 10.06.09 г. по 09.06.09 г.).

Страховая премия уплачена истцом ответчику на общую сумму 153 000 руб. 00 коп. (платежные поручения л.д.71-74). Это обстоятельство не опровергается сторонами спора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступил в силу.

В период действия договора страхования, а именно 15.10.08 г. примерно в 2 час. 30 мин. на территории действия договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. - автостоянки № 9 расположенной по адресу: <...> в г. Самара произошел предусмотренный договором страховой случай, в результате которого неустановленным лицом был совершен поджог сданных на хранение истцом автомобиля «УАЗ Патриот» г/н <***>, принадлежащего Дрозду С.Н. (договор хранения № 9/46 от 01.01.2008 г.) и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н <***> принадлежащего ФИО1 (договор хранения № 9/45 от 28.06.2008 г.).

Федеральным судом Октябрьского района г. Самары от 08.06.09 г. установлено, что по данному факту 21.10.08 г. СУ при УВД по Кировскому району г. Самары было возбуждено уголовное дело. 21.10.08 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ.

15.10.08 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

Доказательства выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № 1-2008 от 06.06.2008 г. ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из представленных истцом на проверку документов суд считает установленным факт повреждения спорного имущества и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 626 310 руб. 96 коп. (за минусом годных остатков а/м УАЗ Патриот, г/н <***> в размере 90.252 руб. 00 коп.) на основании нижеизложенного.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 0.06.09 г., вступившим в законную силу стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Гранд Витара г/н <***> определена в размере 322 262 руб. 96 коп. (с учетом износа), поскольку данная сумма определена независимой судебной авто-товароведческой экспертизой.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.09 г., вступившим в законную силу сумма ущерба а/м УАЗ Патриот, г/н <***> определена в размере 380 000 руб., поскольку данная сумма определена экспертным исследованием Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № 292 от 14.11.08 г.

При этом экспертным исследованием Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № 292 от 14.11.08 г., представленным истцом в материалы дела установлено, что стоимость годных остатков а/с УАЗ Патриот, г/н <***> «составляет примерно 90 252 рублей».

В соответствии п. 11.10 Правил страхования гражданской ответственности за причинние вреда вследствии недостатков товаров, работ, услуг, утвержденных 20.04.06 г. имущественный ущерб потерпевших лиц определяется исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденного потерпевшими лицами соответствующими документами (заключения экспертов, оценщиков, акты, калькуляции, платежные документы и др.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что а/с УАЗ Патриот г/н <***> нельзя признать погибшим, исходя из содержания п. 11.10 Правил страхования гражданской ответственности за причинние вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденных директором ООО «Страховая компания «Инвестфлот» 20.04.06 г. (л.д.28-44).

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в результате повреждения а/м Сузуки Гранд Витара, г/н <***> сумма в размере 322 262 руб. 96 коп; а/м УАЗ Патриот г/н <***> сумма в размере 289 748 руб. 00 коп. (380.000 руб. 00 коп. - 90.252 руб. 00 коп. (стоимость переданных ему годных остатков).

Кроме того, подлежат возмещению заявленные истцом 15 350 руб. 00 коп., из них: 7 000 руб. - расходы на проведение оценки ЦНЭАТ, 5 650 руб. 00 коп.- услуги эвакуатора, 2 400 руб. 00 коп. - услуги по осмотру и дефектовке автомобиля ООО «Эхо-Сервис», 300 руб. 00к оп. - услуги по осмотру и дефектовке автомобиля ООО «Ампекс», как подтвержденные материалами дела, в том числе: платежным поручением от 06.11.08 г. № 1528 на сумму 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «По счету № Б/Н от 29.10.08 г. за осмотр, дефектовка автомобиля»; платежным поручением от 29.10.08 г. № 1471 на сумму 2 400 руб. 00 коп. с назначением платежа: «По счету № 1526 от 24 октября 2008 г. за текущий ремонт»; платежным поручением от 24.10.08 г. № 1463 на сумму 7 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «По счету № 129 от 21 октября 2008 г. за оценку транспортных средств»; квитанцией серии 001678 на сумму 2 800 руб. 00 коп. за услуги эвакуатора автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н <***>»; квитанцией серии 001676 на сумму 2 850 руб. 00 коп. за услуги эвакуатора автомобиля УАЗ Патриот г/н <***>.

Итого сумма ущерба: 15 300 руб. 00 коп. + 322 262 руб. 96 коп. + 289 748 руб. - 1.000 руб. 00 коп. = 626 310 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каких-либо заявлений в арбитражный суд о фальсификации представленных доказательств либо ходатайств о проведении экспертизы в установленном ст. 82, 87 АПК РФ порядке от сторон не поступало.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Доказательств совершения умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не предоставил.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.6 Правил страхования и обусловливающих право страховщика не выплачивать страховое возмещение, ответчик также не представил.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. Сторонами спора при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При указанных обстоятельствах отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы не основан на положениях вышеуказанных норм Кодекса.

Судом на основании исследования доказательств установлено, что истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования имущества порядке направлено ответчику уведомление от 15.10.08 г. о страховом случае (л.д.11), а также заявление от 19.11.08 г. с требованием выплаты суммы ущерба с приложением соответствующих документов (л.д.15).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховщик имеет право давать страхователю рекомендации по предупреждению страховых случаев, участвовать в расследовании событий, имеющих признаки страхового случая, а при необходимости направлять запросы в компетентные органы.

Факт наступления страхового случая полностью в силу ст. 65 АПК РФ подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать страховое возмещение в результате наступления страхового случая и выплаты потерпевшим лицам причиненного ущерба платежными поручениями от 06.10.09 г. № 1277, от 12.10.09 г. № 13338, от 29.09.09 г. № 1236, от 22.09.09 г. № 1226 , от 18.09.09 г. № 1225 на общую сумму 720 762 руб. 96 коп. согласно решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Октябрьским районным судом г.Самары рассматривалось два гражданских дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением от 08.06.2009г. Федерального суда Октябрьского района г.Самары по гражданскому делу №2-755/09 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с СОО ОО "BOA" взыскано в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 322 262 руб. 96 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2009г. данное решение оставлено без изменения.

Решением от 06.07.2009г. Федеральным судом Октябрьского района г.Самары по гражданскому делу №2-2160/09 исковое заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с СОО ОО "BOA" взыскано в его пользу сумма ущерба в размере 380-000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2009г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится потерпевшим третьим лицам. Если после определения размера ущерба и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь компенсирует потерпевшим лицам причиненный ущерб в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю после предъявления им страховщику соответствующих документов. Расходы в связи с этими претензиями потерпевших лиц возмещаются страхователю.

При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения страхователю, является не обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца в силу ст.ст. 931, 947 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований, за счет дополнительно заявленного требования, об обязании ответчика принять поврежденное транспортное средство УАЗ Патриот, г/н 122 ВР 163, 2006 года выпуска, отклонить.

Производство по делу в части взыскания 24 262 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 716 612 руб. 96 коп. принять.

Считать иск заявленным о взыскании 716 612 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот", г. Самара в пользу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара 626 360 руб. 96 коп. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 763 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 4 009 руб. 86 коп. уплаченной по платежному поручению от 25.12.2008 г. № 1812.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.