Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №51 от 19.05.2016.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.04.2016 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.06.2016 года, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 14.07.2016, удостоверение,

установил: Акционерное общество "Вазинтерсервис" (далее- заявитель, Общество, АО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) №51 от 19.05.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении АО «Мотор-Супер» ИНН <***> КПП 631050001. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направлено требование от 15.03.2016 № 19297 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в адрес АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», которое получено 16.03.2016.

Данным требованием Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области потребовались следующие документы:

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Мотор-Супер» на момент реализации акций в адрес ЗАО «Мотор-Супер»;

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие реализацию (акт приема-передачи) акций ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Мотор-Супер»;

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие приобретение ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (акт приема-передачи) акций ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) в адрес ЗАО «Мотор-Супер»;

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций (на момент приобретения) ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) в адрес ЗАО «Мотор-Супер».

В отношении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в соответствии с частями 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование изменено на АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», данные изменения зарегистрированы за ГРН 215632409195.

В своём ответе, адресованном Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, от 21.03.2016 № 00770-10-01/63 АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» сообщило о том, что требование от 15.03.2016 № 19297 оставляет без исполнения на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ. так как затребованные документы не относятся к деятельности ЗАО «Мотор-Супер» и не влияют на исчисление и уплату налогов у проверяемого лица.

01.04.2016 в отношении АО «ВИС» Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам был составлен Акт № 34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, на который 20.04.2016 Обществом были представлены возражения исх № 00770/184.

Не приняв представленные АО «ВИС» возражения, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (далее - решение) № 51 от 19.05.2016, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, 27.05.2016 исх. № 00770/262 АО «ВИС» обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой на Решение Инспекции. Решением УФНС РФ по Самарской области от 23.06.2016 № 20-14/16152 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

АО «ВИС» не согласно с вынесенным в отношении него решением № 51 от 19.05.2016, считает его необоснованным и неправомерным. Общество указывает на то, что требование о представлении документов (информации) от 15.03.2016 № 19297 о представлении документов, направлено на получение информации не о деятельности проверяемого налогоплательщика ЗАО «Мотор-Супер», а о деятельности непосредственно АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», из четырёх запрошенных документов у АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» отсутствуют три, и, соответственно, не могли быть представлены.

Заявитель обращает внимание тот факт, что в оспариваемом решении № 51 от 19.05.2016 инспекция не поясняет, как отчет оценщика, владельцем которого является АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», может использоваться для проверки правильности исчисления налогов АО «Мотор-Супер» и какая информация из данного отчета может подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов проверяемого налогоплательщика.

АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» считает действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, направленные на привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ, не корректными и противоречащими нормам НК РФ, поскольку к ответственности по ст. 126 НК РФ можно привлечь за непредставление только документа, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, а не любого запрошенного налоговым органом документа.

Инспекция ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора. налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что с учетом установленной формы, в оспариваемом требовании от 15.03.2016 № 19297 конкретизированы и идентифицированы запрашиваемые документы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду и предмету проверки; истребование документов проводится в рамках выездной налоговой проверки контрагента ЗАО «Мотор-Супер». По содержанию оспариваемом требовании от 15.03.2016 № 19297 прямо указано на истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки, как основание для направления требования. Учитывая изложенное, у АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» возникла обязанность по представлению истребованных документов или сообщить об их отсутствии в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ. Следовательно, АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» могло представить имеющиеся, в соответствии с требовании от 15.03.2016 № 19297, документы, а в отношении отсутствующих документов сообщить в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. Согласно позиции инспекции пределы оценки того, насколько документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Они определяются правоприменителем -налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании требования Межрайонной ИФНС РФ по КНП по Самарской области № 19297 от 15.03.2016 у Общества были запрошены документы, касающиеся приобретения ЗАО «Мотор-Супер» у АО «ВИС» акций ОАО «Завод Автосвет» по договору № 7263. Как было указано в названном требовании, истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО «Мотор-Супер» выездной налоговой проверки.

Доводы инспекции о том, что в требовании от 15.03.2016 № 19297 прямо указано на истребование документов (информации) или информации по конкретной сделке у контрагента проверяемого лица опровергаются содержанием самого требования, в котором указано лишь на положения ст. 93.1 и то, что истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО «Мотор-Супер» выездной налоговой проверки.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, из четырёх запрошенных документов у АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» отсутствуют три, и, соответственно, не могли быть представлены.

В частности, не могли быть представлены Обществом по причине отсутствия:

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. (документы, подтверждающие реализацию (акт приема-передачи) акций ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Мотор-Супер», поскольку оформление акта приемки-сдачи услуг договором № 7263 от 18.03.2013 не предусмотрено;

- акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (документы, подтверждающие приобретение ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (акт приема-передачи) акций ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) в адрес ЗАО «Мотор-Супер», поскольку оформление акта приемки-сдачи услуг договором на приобретение акций не предусмотрено;

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. ( отчет об определении рыночной стоимости акций (на момент приобретения) ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013, поскольку при приобретении ценных бумаг налоговое законодательство не требует проведения оценки, у заявителя данный документ отсутствует.

Наличие данных документов либо обязанность по оформлению данных документов у заявителя инспекцией не доказано.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения и события налогового правонарушения.

Соответственно привлечение Общества за отказ в представлении отсутствующих у него документов по ст. 126 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Инспекция в своих пояснениях указывает на то, что Общество неправомерно отказалось от представления отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО «Завод Автосвет» с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за № 7263) между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Мотор-Супер» на момент реализации акций в адрес ЗАО «Мотор-Супер», имевшийся у заявителя. При этом инспекция ссылается, что у нее имелось право истребовать данный документ, поскольку истребуемый документ необходим для подтвержения или опровержения установления создания схемы по купли-продажи акций, между взаимозависимыми и подконтрольными организациями (АО «Мотор-Супер», ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», АО «ВИС», ООО «Комплект ЛТД», АО «Торговый Дом «ОАТ» (ранее ЗАО «ВПМ»), ОАО «ДААЗ») по заниженной стоимости, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же в целях выявления нарушений, содержащихся в п. 6 ст. 280, п. 19 ст. 250 НК РФ, согласно которых АО «Мотор-Супер» мог занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО «Завод Автосвет», ОАО «Освар».

Согласно объяснениям инспекции, в связи с вышеизложенным, в рамках проведения выездной налоговой проверки необходимо проверить неправомерное занижение АО «Мотор-Супер» рыночной стоимости акций ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» при их реализации взаимозависимым лицам (ОАО «ДААЗ», АО «ВИС»), ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях гл. 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 126 НК РФ, предусмотренная данной нормой ответственность, применяется не во всех случаях непредставления документов, запрашиваемых налоговым органом, а лишь за непредставление тех документов, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.

Оспариваемы решением Общество привлечено именно за отказ заявителя представить имеющиеся у него документы, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Ответственность согласно п. 2 ст. 126 НК РФ предусмотрена за отказ представления налоговому органу не любых запрошенных, истребованных согласно ст. 93.1 НК РФ, а только за отказ лица представить документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, что прямо следует из диспозиции указанной статьи.

Между тем, отчет об оценке таким документом не является, его наличие не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В настоящем споре рассматривается ситуация, касающаяся вопроса купли-продажи акций, в которой АО «ВИС» выступал в качестве продавца, а АО «Мотор-Супер» в качестве покупателя, а также сомнений налогового органа относительно суммы расходов покупателя, связанных с приобретением акций.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» №ПБУ 19/02. вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения (п. 3). Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.8).

Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение. Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу (п.9).

В налоговом учете расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги (п. 2 ст. 280 НК РФ).

Т.е и налоговый и бухгалтерский учет предусматривают отражение расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, в суммах, фактически уплаченных продавцу по договору.

Кроме того, согласно положениям ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», рыночная цена, определенная оценщиком, является рекомендуемой (а не обязательной к применению), т.е не обязывает продавца реализовать объект на свободном рынке именно по этой цене. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что для целей бухгалтерского и налогового учета расходов, связанных с приобретением акций, имеет

значение исключительно цена, указанная сторонами непосредственно в договоре купли-продажи.

Таким образом, доводы налогового органа о необходимости получения от продавца акций отчета об их оценке для целей проверки расходов покупателя являются необоснованными. Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что вопреки утверждению инспекции, непосредственно отчет об оценке. Имеющийся у заявителя, ни коим образом не влияет на налогооблагаемую базу покупателя (АО «Мотор-Супер»).

Более того, с момента вступления в силу Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утв. Приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, налоговый орган самостоятельно, не прибегая к услугам оценщиков (и не используя чьи-либо отчеты об оценке), может определить расчетную цену ценных бумаг, в т.ч. и для сравнения её с фактической ценой сделки.

При этом, согласно положениям п.1 ст.93.1 НК РФ, в совокупности с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки у контрагента или иных лиц могут быть запрошены документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а так же документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п/п 11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу РФ или иным федеральным законам, а также вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (п/п 10 п.1 ст.21 НК РФ). Следовательно, довод инспекции о том, что АО «ВИС», как контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать обоснованность истребования у него документов так же является необоснованным.

Истребуемый отчет оценщика служит для определения доходов АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» как продавца в соответствии с пунктом 16 статьи 280 НК РФ не касается деятельности ЗАО «Мотор-Супер» и не служит основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов у проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «Мотор-Супер».

Учитывая, что в соответствии с пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ, операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Мотор-Супер» могли быть запрошены у контрагента или иного лица, располагающего соответствующими документами (информацией), документы, служащие основанием для исчисления проверяемым налогоплательщиком налога на прибыль, а именно, документы, подтверждающие цену приобретения ценных бумаг (включая расходы на их приобретение) в соответствии с п.3 ст.280 НК РФ.

Согласно условиям заключенного между АО «ВИС» и ОАО «Мотор Супер» договора купли-продажи акций № 7263, оформления никаких дополнительных документов по передаче акций сторонами не предусмотрено. Единственным документом, подтверждающим цену сделки (стоимость акций ОАО «Завод Автосвет») является сам договор № 7263, однако он не был истребован налоговым органом.

Таким образом, требование налогового органа № 19297 от 15.03.2016 о предоставлении Обществом документов, направлено, в первую очередь, на получение информации не о деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО «Мотор-Супер»), а о деятельности его контрагента по сделке (АО «ВИС»):

Поскольку в рассматриваемом случае запрошенный инспекцией отчет об оценке в целом не является документом, непосредственно касающимся деятельности проверяемого лица, суд пришли к выводу о несоответствии требования инспекции в указанной части нормам статьи 93.1 НК РФ и, как следствие, отсутствии у общества в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ обязанности по выполнению данного неправомерного требования.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя по п. 2 ст. 126 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 169892 от 22.08.2016) за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №51 от 19.05.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Акционерного общества "Вазинтерсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 445015, г. Тольятти, Самарская область, ул. Макарова, 23, дата регистрации 21.01.1994) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова