Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнительных письменных объяснений от 31.03.09 года (т.3, л.д.51-52) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № 14-18/1422/59722 от 23.12.08 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.82-86), считая оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 22.04.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителей заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом № 58 от 18.11.08 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № 14-18/1422/59722 от 23.12.08 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 12542 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1690 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 150 руб.; ему начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15036 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1826 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 62708 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8450 руб.; недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2730 руб.; недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1680 руб.; пени по страховым взносам в общей сумме 549 руб.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель ссылается на допущенные инспекцией нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя о незаконности решения в целом свидетельствует нарушение налоговым органом сроков проведения проверки, которая начата 14.08.08 года и закончена 18.11.08 года, то есть продолжалась более трех месяцев.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу п. 9 той же статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с положениями НК РФ налоговым органом вынесено решение № 54/1 от 10.10.08 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

17.11.08 года налоговым органом вынесено решение № 54/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, которая закончена 18.11.08 года, о чем составлена соответствующая справка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа на основании п.14 ст.101 НК РФ.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Соответствующая правоприменительная практика являлась предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений ч.2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6, который Постановлением от 16.04.04 года № 14-П постановил, что рассматриваемые положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации. Положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании ст.76 названного Закона Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в этой части основаны на Особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по указанному выше делу, они не могут быть приняты во внимание, поскольку Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации не является общеобязательным.

Оспаривая решение налогового органа в части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход, заявитель указал, что им ошибочно при налоговой проверке указан год переоборудования в павильоны арендуемых контейнеров по адресам: <...> и <...>: вместо 2007 года указан 2006 год.

Фактически торговля осуществлялась по адресу: <...> с 01.10.05 года по 31.10.07 года через стационарное торговое место; с 01.11.07 года по 30.06.08 года через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. По адресу: <...> с 15.11.05 года по 31.05.07 года торговля осуществлялась через стационарное торговое место; с 01.06.07 года по 30.06.08 года через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Дополнительное начисление заявителю единого налога на вмененный доход произведено на основании показаний самого индивидуального предпринимателя ФИО2, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, что оформлено протоколом от 08.10.08 года (т.1, л.д.49-51).

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

С учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля ФИО2 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть принят во внимание судом.

При оформлении показаний свидетеля ФИО2 протоколом допроса от 08.10.2008 года ему не разъяснено предусмотренное Основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании и в заявлении, поданном в арбитражный суд, ФИО2 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса от 08.10.08 года.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст.90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

Отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе опровергает факт неразъяснения налоговым органом ФИО2 его прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.07 года по делу №А33-29068/05-Ф02-2399/07.

С учетом вышеизложенного неправомерным является дополнительное начисление заявителю единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций по объектам, расположенным по адресам: <...> и <...>, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» с 2006 года согласно следующему расчету.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2005 года заявителем допущена арифметическая ошибка в виде неправильного применения физического показателя, что им признается. Данный факт косвенно подтверждается расчетом сумм налога за последующий 1 квартал 2006 года, в котором заявитель исходил из физического показателя «торговое место». Расчет сумм налога за 1 квартал 2006 года признан налоговым органом правомерным; расхождений в этой части не имеется.

В 4 квартале 2005 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 3726 руб., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,104 = 14904

9000 х 2 мес. х 0,5 х 1,104 = 9936 руб.

14904 + 9936 = 24840 х 15% = 3726 руб.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 10164 руб. 60 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6438 руб. 60 коп. (10164 руб. 60 коп. - 3726 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 2 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Расхождения с налоговым органом имеются по объекту: <...>, при расчете ЕНВД по которому налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала» за 1 месяц.

Во 2 квартале 2006 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 2292 руб. 30 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этому объекту предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 3438 руб. 45 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 1146 руб. 15 коп. (3438 руб. 45 коп. - 2292 руб. 30 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 3 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Расхождения с налоговым органом имеются по объекту: <...>, при расчете ЕНВД по которому налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала» за квартал.

В 3 квартале 2006 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 2292 руб. 30 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этому объекту предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 5730 руб. 75 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 3438 руб. 45 коп. (5730 руб. 75 коп. - 2292 руб. 30 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Налоговый орган при расчете ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: <...> за 1 месяц применил физический показатель «торговое место», за 2 месяца - «площадь торгового зала».

При расчете ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: <...>, при расчете ЕНВД налоговый орган применил физический показатель «площадь торгового зала» за квартал.

В 4 квартале 2006 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 4584 руб. 60 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 10896 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6311 руб. 40 коп. (10896 руб. - 4584 руб. 60 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 1 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по обоим объектам розничной торговли.

Налоговый орган при расчете ЕНВД исходил из физического показателя «площадь торгового зала» по обоим объектам розничной торговли.

В 1 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 4438 руб. 80 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 7501 руб. 50 коп. (11940 руб. 30 коп. - 4438 руб. 80 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 2 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за квартал; из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за 2 месяца; из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за 1 месяц.

Во 2 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 5548 руб. 50 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

9000 х 2 мес. х 0,5 х 1,096 = 9864 руб. х 15% = 1479 руб. 60 коп.

1800 х 1 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 12330 руб. х 1849 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6391 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 3 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за квартал; и из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за квартал.

В 3 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 7767 руб. 90 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

1800 х 3 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 36990 руб. х 15% = 5548 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 4172 руб. 40 коп. (11940 руб. 30 коп. - 7767 руб. 90 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя «торговое место» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за 1 месяц; из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за 2 месяца; из физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: <...>, за квартал.

В 4 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 10549 руб. 50 коп., исходя из расчета:

9000 х 1 мес. х 0,5 х 1,096 = 4932 руб. х 15% = 739 руб. 80 коп.

1800 х 2 мес. х 14,4 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 28408 руб. х 15% = 4261 руб. 20 коп.

1800 х 3 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 36990 руб. х 15% = 5548 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 1390 руб. 80 коп. (11940 руб. 30 коп. - 10549 руб. 50 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

В части оценки правомерности дополнительного начисления сумм налога на доходы физических лиц суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. 3) и 4) п.1 ст. 218 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 года № 105-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

При дополнительном начислении заявителю НДФЛ за 2007 год и 6 месяцев 2008 года налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у него, как налогового агента, права на предоставление стандартных налоговых вычетов своим работникам.

В подтверждение наличия права на применение стандартных налоговых вычетов заявителем представлены: трудовой договор № 3 от 02.07.07 года с ФИО7 по основному месту работы (т.3, л.д.53), трудовой договор № 2 от 02.07.07 года с ФИО8 по основному месту работы (т.3, л.д.55), трудовой договор от 17.09.07 года с ФИО9 по основному месту работы (т.3, л.д.57), трудовой договор №4 от 01.10.07 года с ФИО10 по основному месту работы (т.3, л.д.58), приказ № 1 от 15.08.08 года о расторжении трудового договора с ФИО7 (т.3, л.д.59); приказ № 4 от 20.10.08 года о расторжении трудового договора с ФИО9 (т.3, л.д.60); приказ №7 от 31.12.08 года о расторжении трудового договора с ФИО8 (т.3, л.д.61); копия трудовой книжки ФИО10 (т.3, л.д.62); копия трудовой книжки ФИО9 (т.3, л.д.63).

В ходе проверки установлено, что заявителем фактически предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты в следующих размерах:

за 2007 год в сумме 5600 руб., в том числе: ФИО8 – 400 руб.; ФИО9 – 1600 руб.; ФИО10 – 3600 руб.;

за 6 месяцев 2008 года в сумме 10400 руб., в том числе: ФИО7 – 1200 руб.; ФИО8 – 1200 руб.; ФИО9 – 2000 руб.; ФИО10 – 6000 руб.

Поэтому дополнительное начисление заявителю сумм НДФЛ за 2007 год в размере 2249 руб. и за 2008 год в сумме 4498 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

В уточнении к заявлению (т.3, л.д.52) заявителем указано, что в 2007 году общая сумма стандартных налоговых вычетов составила 6800 руб.; за 6 месяцев 2008 года – 13600 руб.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно п.4 ст.218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с подп.3) п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ и принимая во внимание, что подп.1.1). п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.02.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определениями суда от 02.02.09 года и от 11.02.09 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о применении обеспечительных мер, поскольку он не обосновал наличие оснований для их применения.

Согласно подп. 9) п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.08 года, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 14-18/1422/59722 от 23.12.08 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 7358 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 36791 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1349 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6747 руб. и начисления соответствующих пеней, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: 443010, <...>, ИНН:<***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1