Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области З.В. Келехсаевой, выразившиеся в не направлении требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекратить указывать недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187,10 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции в Карточке расчетов с бюджетом ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», лицевом счете ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выписках из лицевого счета, Письмах и обязании судебного пристава-исполнителя Келехсаеву З.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а именно направить МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требование прекратить указывать недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187,10 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции в карточке расчетов с бюджетом ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», лицевом счете ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выписках из лицевого счета, Письмах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель ОСП в судебном заседании возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д – 44-46) и возражениях ( том 2 л.д. – 56-58).

Представитель УФССП России по Самарской области – возражает против заявленных требований.

Представитель МИФНС возражает относительно заявленных требований, позицию по делу отразили в представленных письменных пояснениях ( том 2 л.д. – 60-61).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующих представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу № А55- 11165/2010 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года. Заявленные требования удовлетворены полностью.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в указании в справках о состоянии расчетов с бюджетом и иных документах недоимки по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 72 397 руб. 77 коп.

Апелляционный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», а именно прекратить указывать в справках о состоянии расчетов и иных официальных документах недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 72 397 руб. 77 коп.

В связи с чем, Арбитражным судом Самарской области 13 декабря 2010 года был выдан исполнительный лист серия АС № 001898722 (том 1 л.д. – 87-89), на основании которого судебным приставом –исполнителем 24.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 1282/11/38/63 ( л.д. – 86).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в адрес должника направлялось Требование от 06.03.2011 года об исполнении решения суда в срок до 22.03.2011 года, от 17.03.2011 года (том 1 л.д. – 71) об исполнении решения суда в срок до 23.03.2011 года и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме в срок до 23.03.2011 года.

В материалы дел представлены письма должника в соответствии с содержанием которых, налоговым органом с 13.11.2010 года задолженность предприятия по земельному налогу не указывается в официальных документах.

В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом приобщались копии Справок о состоянии расчетов с бюджетом, подписанные уполномоченными должностными лицами налогового органа и не содержащие указание на данную задолженность по земельному налогу (том 1 л.д. – 73-84).

Впоследствии на запрос судебного пристава от 29.06.2011 года (том 1 л.д. – 37), налоговый орган указывает, что с 13.11.2010 года задолженность не указывается, что также подтверждается копий справок (л.д. – 51-58).

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящими требованиями, свои требования заявитель обосновывает, что пристав-исполнитель неправомерно не направил в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа в срок, определенный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 2 месяца (том 1 л.д. – 5).

Суд отмечает, что предметом настоящего спора является конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении требования МИФНС по КНП по Самарской области прекратить указывать недоимку по земельному налогу

Материалами дела полностью подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись Требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении требований в адрес налогового органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 года № 5, под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного действия в определенный срок – направления Требования должнику, как самостоятельного процессуального документа.

Также суд указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает два основания, наличие которых в совокупности дает гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В качестве доказательств нарушения своих прав Предприятием представлена справка о состоянии расчетов, сформированная в электронном виде предприятием самостоятельно посредством интернет сервисов Налоговой службы России.

Суд, оценив данную справку, приходит к выводу, что указанная справка не облечена признаками официального документа, законом не приравнена к таковым.

Более того, само по себе наличие такой справки не свидетельствует о нарушении прав Предприятия оспариваемым бездействием.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Действительно, в материалы дела заявителем представлена справка налогового органа от 28.11.2011 года № 07-22/11722, согласно которому у заявителя имеется задолженность по рассматриваемой недоимке, пени и штрафу по земельному налогу.

Вместе с тем, указанная информация является доказательством неисполнения должником – налоговым органом по состоянию на дату выдачи указанного письма судебного акта. В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос принятия мер об исключении информации о наличии недоимки из электронных баз налогового органа. Судом установлено, что МИФНС по КНП по Самарской области не направляло соответствующих запросов на исключение данной информации в ФНС России в целях исполнения судебного акта.

Однако наличие данной справки от 28.11.2011 года, не принятие мер по исключению указанной недоимки из электронной базы налоговой службы, и как следствие фактическое не исполнение требований решения суда должником – налоговым органом, не может служить доказательствами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Требований должнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании данной справки от 28.11.2011 года судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом также неоднократно направлялись требования должнику с установлением конкретного срока исполнения судебного акта (от 16.02.2012 года, от 12.07.2012 года). Также должником в судебном заседании представлены решения от 15.06.2012 года № 32 № 31 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в части спорных сумм пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает требования заявителя путем буквального толкования заявленного предмета требований и приходит к выводу, что оспариваемое бездействие – ненаправление требований в адрес должника – со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Иных требований (в том числе к должнику) в настоящем судебном деле заявителем не заявлялось.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова