Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области З.В. Келехсаевой, выразившиеся в не направлении требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекратить указывать недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187,10 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции в Карточке расчетов с бюджетом ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», лицевом счете ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выписках из лицевого счета, Письмах и обязании судебного пристава-исполнителя Келехсаеву З.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а именно направить МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требование прекратить указывать недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187,10 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции в карточке расчетов с бюджетом ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», лицевом счете ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выписках из лицевого счета, Письмах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления. Заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27292/2011, предметом рассмотрения которого является Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Представитель ОСП в судебном заседании возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ( л.д – 44-46). Возражает против приостановления дела.

Представитель УФССП России по Самарской области – возражает против заявленных требований, возражает против приостановления производства по делу.

Представитель МИФНС возражает относительно заявленных требований, полагает, что бездействие отсутствует, также возражает против приостановления производства по делу ( л.д. – 47-50).

Оценив устное ходатайство заявителя, с учетом мнения иных участников процесса, суд не находит оснований для приостановления настоящего дела, предмет настоящего спора и обстоятельства, исследуемые в настоящем деле являются самостоятельными, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А55-27292/2011 судом не усмотрена.

В связи с чем, протокольным определением указанное ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующих представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу № А55- 11165/2010 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года. Заявленные требования удовлетворены полностью.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в указании в справках о состоянии расчетов с бюджетом и иных документах недоимки по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 72 397 руб. 77 коп.

Апелляционный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», а именно прекратить указывать в справках о состоянии расчетов и иных официальных документах недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 72 397 руб. 77 коп.

В связи с чем, Арбитражным судом Самарской области 13 декабря 2010 года был выдан исполнительный лист серия АС № 001898722 ( л.д. – 87-89), на основании которого судебным приставом –исполнителем 24.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 1282/11/38/63 ( л.д. – 86).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в адрес должника направлялось Требование от 17.03.2011 года ( л.д. – 71) об исполнении решения суда в срок до 23.03.2011 года и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме в срок до 23.03.2011 года.

В материалы дел представлены письма должника в соответствии с содержанием которых, налоговым органом с 13.11.2010 года задолженность предприятия по земельному налогу не указывается в официальных документах.

В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом приобщались копии Справок о состоянии расчетов с бюджетом, подписанные уполномоченными должностными лицами налогового органа и не содержащие указание на данную задолженность по земельному налогу (л.д. – 73-84).

Впоследствии на запрос судебного пристава от 29.06.2011 года (л.д. – 37), налоговый орган указывает, что с 13.11.2010 года задолженность не указывается, что также подтверждается копий справок (л.д. – 51-58).

Вместе с тем, свои требования заявитель обосновывает, что пристав-исполнитель неправомерно не направил в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа в срок, определенный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 2 месяца (л.д. – 5).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись Требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении требований в адрес налогового органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 года № 5, под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного действия в определенный срок – направления Требования должнику, как самостоятельного процессуального документа.

Также суд указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает два основания, наличие которых в совокупности дает гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В качестве доказательств нарушения своих прав Предприятием представлена справка о состоянии расчетов, сформированная в электронном виде предприятием самостоятельно посредством интернет сервисов Налоговой службы России.

Суд, оценив данную справку, приходит к выводу, что указанная справка не облечена признаками официального документа, законом не приравнена к таковым.

Более того, само по себе наличие такой справки не свидетельствует о нарушении прав Предприятия оспариваемым бездействием.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того при принятии данного судебного акта суд отмечает.

В соответствии с пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области только 06 октября 2011 года ( л.д. – 14).

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данная статья указана заявителем в качестве основания проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Заявителем обжалуется бездействие заинтересованного лица, выразившегося в не направлении требования в адрес должника прекратить указывать недоимку.

Учитывая, что в качестве основания требований заявителем указан двухмесячный срок для совершения исполнительских действий, суд приходит к выводу, что уже 25 апреля 2011 года, заявитель вправе был обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления Требований (то есть по истечении срока совершения исполнительских действий, определенного законом).

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к рассматриваемой ситуации заявителем нарушен.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины срока уважительными.

Рассматриваемое заявление не содержит каких-либо пояснений по вопросу пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока заявителем не заявлялось.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова