Гражданский кодекс часть 1

признать недействительным предписание Самарской Государственной областной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо) № ССов-898 от 01.03.2012 по результатам внеплановой проверки в период с 02.02.2012 по 01.03.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит производство по делу прекратить, ссылаясь на ст. 22 ГПК (л.д. 60-62).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 82324, вручено 31.10.2012), согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

26 января 2012г. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение (вх.№637 от 26.01.2012) от собственника помещения в многоквартирном доме № 83 по ул. Антонова-Овсеенко г. Самары по вопросу правомерности избрания общим собранием членов товарищества членов правления ТСЖ "Дом-83" , а также правомерности избрания председателя правления товарищества.

На основании распоряжения руководителя жилищной инспекции ФИО4 №ССов-898 от 01 февраля 2012г. была проведена внеплановая, документарная проверка в период с 02 февраля 2012 по 01 марта 2012 года в отношении товарищества собственников жилья «Дом-83».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, что нашло отражение в акте проверки №ССов-898 от 01 марта 2012 года.

По результатам проведения проверки специалистом жилищной инспекции было вынесено предписание №ССов-898 от 01 марта 2012 года об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской
Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя,
осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая документарная проверка по вопросам правомерности избрания общим собранием членов товарищества членов правления ТСЖ «Дом-83», правомерности избрания председателя правления товарищества и проверкой уставлено, что в период с 16.04.2009, по 30.04.2009г., согласно представленному товариществом собственников жилья «Дом-83» при проведении проверки протоколу общего собрания членов ТСЖ «Дом-83» от 30 апреля 2009г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ «Дом-83» на повестку дня которого в числе других вопросов был вынесен вопрос об избрании членов правления

товарищества собственников жилья «Дом-83».

Пунктом 8.2. Устава ТСЖ «Дом-83» закреплено, что правление ТСЖ «Дом-83» избирается сроком на два года в количестве трех человек, в связи с чем, срок полномочий правления ТСЖ «Дом-83», считает заинтересованное лицо, истек 30 апреля 2011г.

Кроме того, состав правления был избран в количестве 9 человек в нарушении п. 8.2 Устава ТСЖ «Дом-83», а также п.1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2008г.).

Общего собрания членов товарищества собственников жилья «Дом-83» по переизбранию членов правления не проводилось.

01 декабря 2012г. заседанием правления ТСЖ «Дом-83» 01.12.2009г. единогласно было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Дом-83» ФИО2.

Заседания правления ТСЖ «Дом-83» по переизбранию председателя правления не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении заявителем ч.2 и ч.3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.2, 8.3 Устава ТСЖ «Дом-83» и вышеуказанное явилось основанием вынесения оспариваемого предписания, обязывающего заявителя в шестимесячный срок со дня получения настоящего предписания устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в государственную жилищную инспекцию Самарской области сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Заявитель, в обоснование незаконности вынесенного предписания, ссылается на следующие обстоятельства:

Указание на то, что председатель и правление действуют в настоящее время в нарушение ч.2, ч.3 ст. 147 ЖК РФ неправомерно, поскольку полномочия председателя правления прекращаются с момента принятия решения о его переизбрании вне зависимости от того, на какой срок он избирался ранее;

Предписание незаконно, т.к. выдано лицом, не имеющим права на выдачу предписаний; и проверяющий вышел за пределы полномочий, а именно проверил сроки полномочий, а не правомерность «избрания».

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что предыдущий председатель ФИО5 в течение 1,5 лет чинила препятствия в деятельности вновь избранных лиц, были судебные разбирательства и лишь в октябре 2010 года председатель, правление и другие избранные органы приступили к своим обязанностям, в связи с чем полномочия председателя были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.10.2010, а приступили к работе только в октябре 2010 ( л.д. 100-108).

В настоящее время действующий председатель не переизбран. В марте 2012года проведено общее собрание в заочной форме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, на котором утвержден Устав в новой редакции с учетом изменений, внесенных в ФЗ от 04.06.2011г. № 123-ФЗ, принят бюджет на 2012г. и др.

Что касается избрания в составе правления в количестве 3-х человек, а избрано 9 человек, то Устав 2000г. предусматривал избрание 3-х человек, поскольку членов ТСЖ на тот период времени было до 100 человек, в настоящее время членов ТСЖ - 561, поэтому в Устав внесены изменения и определено 9 человек правления, что и утверждено на общем собрании в марте 2012года.

Суд считает оспариваемое предписание недействительным, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Пунктом 10.1 Устава установлено, что председатель правления избирается сроком на 2 года.

Согласно пункту 9.3 правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок 2 года (л.д. 87-88).

Положения Устава ТСЖ, и нормы части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации об избрании председателя правления не могут быть истолкованы как ограничивающие полномочия председателя сроком полномочий правления. По смыслу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления является органом товарищества и исчисление срока его полномочий не связывается законом с датой начала исчисления срока полномочий правления.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала прекращения полномочий председателя правления ТСЖ в связи с истечением срока его полномочий и председатель продолжает работу после истечения срока действия его полномочий, его полномочия считаются продленными на неопределенный срок (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А57-14082/2010).

Заявителем в адрес Министерства регионального развития Российской Федерации направлялось обращение, в ответ на которое было разъяснено, что полномочия председателя правления или правления ТСЖ прекращаются с момента принятия решения об их переизбрании вне зависимости от того, на какой срок они избирались ранее (л.д. 38).

Кроме того, оспариваемое предписание содержит сведения о том, что проверка проведена на основании распоряжения от 01.03.2012, тогда как распоряжение датировано 01.02.2012.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений, отраженных заявителем в оспариваемом предписании, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8.2, 8.3 Устава ТСЖ «Дом-83», в связи с чем наличествуют основания для признания предписания недействительным.

В силу положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, суд считает необоснованными.

Предписание вынесено 01.03.2012, заявление подано в суд 29.05.2012 (л.д. 51).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо, согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Заявителю следует выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Самарской Государственной областной жилищной инспекции № ССов-898 от 01.03.2012, вынесенного в отношении ТСЖ «Дом-83».

Взыскать с Самарской Государственной областной жилищной инспекции, г. Самара в пользу ТСЖ «Дом-83» госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать ТСЖ «Дом-83» справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной чеком-ордером от 28.05.2012.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1