Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Ахмадуллиной Р.Н. (доверенность от 07.09.2009 г., паспорт);
от таможни – Пронина Н.В. (доверенность от 19.03.2009 г., служебное удостоверение), Ергашева А.Х. (доверенность от 05.03.2009 г., служебное удостоверение), Кузьминой Т.А. (доверенность от 03.09.2009 г., служебное удостоверение), Адисовой А.И. (доверенность от 16.01.2009 г., служебное удостоверение);

установил:

Открытое акционерное общество "Самарамедпром" обратилось в арбитражный суд с заявлениями, которыми просит признать незаконными и отменить постановления Самарской таможни по делам об административных правонарушениях:

- №10412000-452/2009 от 22 июля 2009 года о признании ОАО «Самарамедпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 9 720 руб. 84 коп.;

- №10412000-455/2009 от 22 июля 2009 года, о признании ОАО «Самарамедпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 9 720 руб. 84 коп.

Самарская таможня считает вынесенные постановления законными и просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлениями Самарской таможни от 22 июля 2009 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений явились следующие действия заявителя:

06 апреля 2009 года в Самарскую таможню была предоставлена ГТД № 10412060/060409/0003138, по которой ОАО «Самарамедпром» оформило в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» импортный товар - экстракт солодкового корня густой на барабанах по 50-60 кг. Вес брутто 10 356 кг, вес нетто 10 000 кг, страна происхождения товара Казахстан, код ТН ВЭД 170490, фактурная стоимость 29600 долларов США, таможенная стоимость товара 988 921, 20 рублей.

Согласно дистрибьюторскому договору от 01.03.2009 № 01/03-09 ТОО «Лакрица Приуралья», именуемая в дальнейшем «Компания», с одной стороны и ОАО «Самарамедпром», именуемая в дальнейшем «Дистрибьютор», заключили договор о том, что Компания обязуется в соответствии с заявкой поставить, а Дистрибьютор - принять и оплатить продукцию (далее Товар). Качество Товара должно соответствовать ГОСТам (ГОСТ 22840-77 «Е»), ОСТам, ТУ и другим нормативным требованиям к такого рода товарам в соответствии с законодательством РФ. Объем поставляемого товара составляет 200 тонн, цена Товара указывается в накладной и/или счет-фактуре на каждую партию в размере 2960 долларов США за тонну. Общая сумма договора составляет 592 000 долларов США. Компания поставляет товар Дистрибьютору на условиях СРТ г. Самара автомобильным транспортом.

На вышеуказанный контракт декларантом был представлен паспорт сделки от 04.03.2009 г. № 09030001/2295/0003/2/0. Дата исполнения обязательства по контракту 31.12.2009 г. Сумма контракта 592 000 долларов США.

В соответствии с представленными проверяемым лицом платежными документами, оплата за поставку импортных товаров по ГТД № 10412060/060409/0003138 осуществлена в полном объеме в размере 29 600 долларов США, что подтверждается п/п от 06.03.2009 № 540, от 07.04.2009 № 834, от 01.04.2009 № 779, от 03.04.2009 № 814, от 24.04.2009 № 977, от 23.04.2009 № 966, от 17.04.2009 № 908 и соответствующими выписками из лицевого счета организации.

В соответствии с письмом ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534, на товар, перемещенный ОАО «Самарамедпром» на таможенную территорию РФ, необходимо представление санитарно-эпидемиологические заключения.

В таможенный орган поступило гарантийное обязательство от декларанта о предоставлении разрешительного документа в срок до 10.05.2009 г., в котором отражено следующее: с требованиями, установленными п. 2 ст. 151 ТК РФ по ограничению использования товара, Общество ознакомлено и обязуется неукоснительно их выполнять, об ответственности за административные правонарушения по ч. 1 ст. 16.12, ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждено (письмо № 164 от 26.03.2009).

07.04.2009 г. товар был выпущен таможенным органом условно без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на товар.

В соответствии с письмом организации от 10.05.09 г. № 180, срок предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на товар был продлен до 10.06.09 г.

В ходе проведения таможенного контроля 27.05.2009 г. в форме осмотра помещений и территорий ОАО «Самарамедпром» установлено, что условно выпущенный товар по ГТД № 10412060/060409/0003138 частично использован для производства сиропа корня солодки. В соответствии с представленными в ходе таможенного контроля документами, импортный товар, поступивший по ГТД № 10412060/060409/0003138, оприходован 10.04.2009 г. по фактической себестоимости, что отражено записью по дебету счета 10 «Материалы»/кредиту счета 60.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»; далее 22.04.2009 г. осуществлен перевод материалов в товар в количестве 260 кг, что отражено записью по дебету 41.1 «товары» /кредиту счета 10.1; 30.04.2009 г. произведен отпуск материалов в производство № 2 в г. Чапаевск (карточка счета 10.1), что отражено записью по дебету счета 20 «основное производство»/ кредиту счета 10.1 (карточки счетов 10.1,41.1,62.1).

По состоянию на 28.05.2009 г. санитарно-эпидемиологическое заключение на товар в таможенный орган декларантом не представлено, товар является условно выпущенным. Таким образом, в деянии ОАО «Самарамедпром» усматриваются признаки административного правонарушения, а именно: распоряжение иными способами товарами, выпущенными без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Факты распоряжения условно выпущенным товаром подтверждаются следующими доказательствами, собранными в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по передаче в производство по 60 кг товара

- карточка счета 60,

- карточка складского учета,

- акт осмотра помещений и территорий от 27.05.2009 г.,

- протокол опроса Турчиной Л.М. - заместителя генерального директора общества.

Таким образом, суд считает, что факт совершения правонарушений материалами дела подтверждается.

В обоснование признания постановлений незаконными заявитель первоначально указывал на отсутствие необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения и неправомерность его запроса таможенным органом. Однако, указанный довод не имеет отношения к правомерности вынесения постановлений так как, в рамках настоящего дела оспаривается не законность условного выпуска товаров, а нарушение заявителем этого режима. Поскольку режим условного выпуска уже состоялся, заявитель должен был соблюдать установленные для него ограничения.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

При определении размера административного штрафа таможенный орган исходил из цены товара, определенной договором между заявителем и ООО «Вариант», которому было реализовано 200 кг экстракта солодкового корня на сумму 31999 руб. 24 коп.

При этом, такое определение размера штрафной санкции имело место в случаях, когда распоряжение товаром произошло в форме передачи его в собственное производство.

Какой-либо мотивировки по вопросу о том, почему для определения стоимости товара избран именно такой метод (цена одной сделки), оспариваемые постановления не содержат.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф, как мера административного наказания за совершенное правонарушение, по своей сущности является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как указали представители таможни в судебном заседании, таможня не имела возможности определить рыночную стоимость товара, поскольку на момент проведения административного расследования, этого товара уже не имелось в наличии. В подтверждение этой позиции представлена справка, выданная ООО «НМЦ «Рейтинг», о невозможности проведения товароведческой экспертизы при отсутствии товара – солодкового корня. Поэтому в качестве рыночной цены была взята цена реализации товара лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд считает такой подход для определения рыночной цены товара неправомерным. Административное и таможенное законодательства не содержат определения «рыночная цена». Однако, такое определение содержится в Налоговом Кодексе РФ, в частности, пунктом 4 статьи 40 предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В следующих семи пунктах указанной статьи дается расшифровка понятий рынка товаров, однородных товаров и способов возможного определения рыночной цены.

Как уже указывалось выше, оспариваемые постановления вообще не содержат мотивировки, почему таможенный орган принял для исчисления суммы штрафов цену реализации товара заявителем по одной сделке и почему эту цену следует считать рыночной.

Отсутствие возможности определить стоимость предмета административного правонарушения на основании критериев, предусмотренных ст. 27.11 КоАП РФ, не лишает таможню права рассчитать административный штраф исходя из иной стоимости товара, чем цена разовой сделки с ним, в том числе - цены, заявляемой декларантом при декларировании товара.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеупомянутого Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Суд считает, что при невозможности определить размер рыночной стоимости товара в связи с его фактическим отсутствием (о чем было заявлено представителями таможенного органа в судебном заседании), штраф за совершенное административное правонарушение должен быть рассчитан из той стоимости, которая более всего соответствует критерию, положенному в основу исчисления штрафа.

При этом суд считает, что полностью отменить постановления об административных правонарушениях (в связи с непредставлением таможней доказательств рыночной цены на товар), в рассматриваемой ситуации суд не вправе, поскольку согласно требованиям административного законодательства совершенное правонарушение должно повлечь за собой применение административного наказания.

По материалам административных дел усматривается две цены на товар, которые могли бы служить основой для исчисления суммы штрафа – цена единичной реализации товара ООО «Вариант» и таможенная стоимость товара, которая подтверждена документально.

При отсутствии данных о рыночной цене (невозможности её определения путем экспертизы), таможенный орган должен был руководствоваться таможенной стоимостью. Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике. В частности в постановлениях ФАС Московского округа по делам А40-16536/08-149-178 (КА-А40/8008-08) от 10 сентября 2008 года и А40- 16425/08-92-194 (КА-А40/8094-08) от 9 сентября 2008 года.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае, вину лица в совершении правонарушения следует считать доказанной, однако имеются сомнения, в отношении конкретного размера штрафной санкции. Поскольку, таможенная стоимость ниже, чем цена реализации товара ООО «Вариант», именно её следовало применить в качестве рыночной для исчисления суммы штрафной санкции.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановлений, ссылаясь на их позднее получение. Оспариваемые постановления вынесены 22 июля 2009 года, однако, как следует из почтового конверта (т.1 л.д. 8), получены заявителем 18 августа 2009 года. Поскольку, с заявлением общество обратилось 27 августа 2009 года, срок на обжалование постановлений нельзя считать пропущенным.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить частично, изменив оспариваемые постановления в части меры ответственности.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость 10 000 кг экстракта солодкового корня составляет 988 921, 20 руб. Таким образом, стоимость условно выпущенного товара (его партий, которыми распорядился заявитель), а значит и размер подлежащего к уплате штрафа должен составлять для 60 кг - 5 933, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении №10412000-452/2009 от 22 июля 2009 года о признании ОАО «Самарамедпром» (г. Самара, ул. Партизанская, д.86, ОГРН 1026303179847) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, определив его в сумме 5 933, 53 (пять тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении №10412000-455/2009 от 22 июля 2009 года о признании ОАО «Самарамедпром» (г. Самара, ул. Партизанская, д.86, ОГРН 1026303179847) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, определив его в сумме 5 933, 53 (пять тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Коршикова Е.В.