Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Самарский сталелитейный завод», г. Самара обратилось с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № 12-12/890 от 27.09.02 г. в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 392486 руб. и дополнительных платежей в сумме 12019 руб., а также по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1326 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 71890 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 50381 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств в размере 1035 руб., 20 %-го штрафа от сумм неуплаченных налогов на прибыль и с владельцев транспортных средств, согласно п.1 ст. 122 НК РФ, в размерах, соответственно, 78497 руб. и 265 руб., штрафа в размере 15000 руб. согласно п.2 ст. 120 НК РФ, и штрафа в размере 5278 руб. согласно п.2 ст. 119 НК РФ.

Ответчик в своем отзыве с заявленным требованием не согласился по следующим основаниям:

В соответствии с п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (услуг, работ), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.08.92 г. в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются некомпенсируемыепотери от стихийных бедствий. Однако факт стихийного бедствия (причинно-следственную связь между убытками и стихийным бедствием) не подтвержден надлежащим образом, следовательно затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу могут не соотноситься с остаточной стоимостью поврежденных объектов.

Действительно, порча и уничтожение имущества могут возникать вследствие чрезвычайных обстоятельств. Чрезвычайная ситуация согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.

В соответствии с п. 13 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, расходы от списания имущества, возникшие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности, отражаются в учете в составе чрезвычайных расходов.Факт возникновения чрезвычайных обстоятельств должен быть документально подтвержден.

За подтверждением того, что понесенные предприятием убытки действительно стали следствием чрезвычайного обстоятельства, необходимо обратиться в службы, которые занимаются ликвидацией последствий таких обстоятельств (МЧС России, Государственную противопожарную службу, органы внутренних дел и т.д.). Согласно п. 5 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1997 г. № 334 МЧС РФ ведет учет чрезвычайных ситуаций. Следовательно, только территориальные органы МЧС РФ могут подтвердить, что понесенные предприятием убытки действительностали следствием чрезвычайного обстоятельства. В Самарской области деятельность территориальных органов занимающихся учетом и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций урегулирована Постановлением Губернатора Самарской области от 11 декабря 1997 г. № 368 «О территориальной подсистеме Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в котором, обязанности по организации и контролю за осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций возложены на комиссии по чрезвычайным ситуациям области (города, района).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 ноября 1995 г. № 1113 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет прогнозирование стихийных гидрометеорологических и гелиогеофизических явлений и предупреждение о них, осуществляет наблюдение и контроль за стихийными гидрометеорологическими и гелиогеофизическими явлениями и загрязнением окружающей природной среды. Однако Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не обладает полномочиями давать подтверждения, что понесенные предприятием убытки действительно стали следствием чрезвычайного обстоятельства.

Следовательно, у заявителя отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий наличие причинно-следственной связи между стихийным бедствием и причиненным ущербом. Вместе с тем, размер потерь от разрушения объектов в результате стихийного бедствия должен определятся на основании данных инвентаризации в размере реально понесенного ущерба, по данным бухгалтерского учета с учетом износа.

В соответствии с п. 41 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, при инвентаризации имущества должны составляться сличительные ведомости при выявлении отклонения от учетных данных

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Фактически, на основании представленных документов выявлено, что налогоплательщиком отнесены на затраты суммы потерь без учета износа основных средств по данным бухгалтерского учета. Из расчета стоимости материалов на ремонт зданий и Расчета сумм ущерба, понесенного 19 -20 июня 2000 г. следует, что сумма отнесенная на затраты, является стоимостью восстановительного ремонта поврежденных объектов. Отнесение стоимости не произведенного восстановительного ремонта на затраты недопустимо.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Методических указаний ... выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности.

В нарушение данного порядка, какие либо заключения независимых организаций о причинах порчи ценностей у предприятия отсутствуют.

Следовательно, инспекцией правомерно не приняты как затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки от стихийного бедствия (урагана) в сумме 837 527 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 145 695 руб.

2. В соответствии с п. 3 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предоставленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. б п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п. 4.1.2. Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда ...

Источником указанных расходов должна быть прибыль оставшаяся в распоряжении предприятия.

Следовательно, предприятиям и организациям, отразившим затраты предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда взносы в соответствии с п. 12 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 г. № 33н, согласно которым указанные затраты является внереализационными расходами, указанная льгота не предоставляется, поскольку не выполняется необходимое условие несения расходов за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

3. В паспортах транспортных средств в разделе тип ТС значится - УАЗ -2206 - автобус, УАЗ, - 22069 грузопассажирский, УАЗ –3303 грузовой, а не легковой автомобиль как считает заявитель. Также имеется официальная информация завода изготовителя АО «УАЗ» г. Ульяновск, что УАЗ -2206 , УАЗ - 22069 - отнесены к категории автобусы, УАЗ -3303 к категории грузовые автомобили. Классификация автотранспортных средств, принятая в Правилах, разрабатываемых Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии OOН, не является нормативным актом и не подлежит применению, так как по автомобилям отечественного производства, в частности УАЗ, имеются точные сведения предоставленные разработчиком и производителем о типе транспортного средства в соответствии с техническими нормативами и стандартами, действующими в России.

Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О дорожных фондах в РФ» по указанным автомобилям не подлежат применению ставки налога, предусмотренные для легковых автомобилей, что свидетельствует о правомерности доначисления налога сумме 1035 руб., штрафа 265 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

4. Заявитель привлечен к ответственности по. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. При этом заявитель не отрицает, что им было допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов.Следовательно, правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ очевидна.

5. Налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственностиза непредставление декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации в размере 5278 руб., так как ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к налоговой ответственности (ст. 115 НК РФ).

Между тем, ст. 115 НК РФ устанавливает срок взыскания штрафов в судебном порядке, а не давность привлечения к налоговой ответственности.

Давность привлечения к налоговой ответственности регулирует п.1 ст. 113 , в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности). Срок сдачи налоговой декларации по налогу на рекламу за 1999 г. - 30.04.2000 г., следовательно, за непредставление указанной декларации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности не позднее 30.04.2003 г. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено - в сентябре 2002 г., следовательно, к налоговой ответственности предприятие привлечено правомерно.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации, являются федеральными налогами.

Порядок налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации ''О дорожных фондах в Российской Федерации". Сроки уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (в т.ч. по налогу на пользователей автомобильных дорог), определены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", действовавшей в 1999 г. Инструкцией ГНС РФ.

Учитывая, что срок платы налога установлен, доначисление пени по акту проверки произведено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты перечисления и уплаты заявителем, в том числе, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 27.08.02 г. Данный акт явился основанием для принятия оспариваемого решения № 12-12/890 от 27.09.02 г.

Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

1) Применительно к п. 1.1.2 решения сделан вывод о неправомерном отнесении заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка от стихийного бедствия по правилам п. 15 Положения о составе затрат … (№ 552 от 05.08.92 г.).

Действительно, оценка представленных предприятием материалов позволяет считать доказанным факт стихийного бедствия (урагана), приведшего к негативным последствиям. Так Гидрометцентр Приволжского территориального межрегионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды исх. № 22-03/139-6 от 27.07.00 г. и № 22-03/149-6 от 09.07.02 г. подтвердил факт названного стихийного бедствия, и дал оценку возможных последствий урагана.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1113 от 05.11.95 г. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» прогнозирование, наблюдение, контроль и оценка состояния окружающей среды относится к компетенции Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Размер убытка от урагана определен заявителем самостоятельно, так как «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимсоть продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», не содержит требования о привлечении к оценке размера ущерба сторонней организации и не запрещает проводить ее лицом, понесшим ущерб. Размер и характер повреждений производственных зданий установлен в результате инвентаризации, проведенной комиссией предприятия по приказу его генерального директора. Следовательно, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Утверждение ответчика о необходимости в инвентаризационной описи решения следственных или судебных органов об отсутствии виновных лиц – безосновательно, так как ни Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ни Положение о составе затрат …, предусматривающие данную ситуацию, этого не требуют.

Вместе с тем, во 2 квартале 2000 г. проводкой Д 80 «Прибыли и убытки» К47 «Реализация и прочее выбытие основанных средств» на сумму 837527 руб. в состав внереализационных расходов предприятие отнесло затраты, связанные с ликвидацией последствий урагана, в виде расходов на ремонт основных средств.

Между тем, согласно п.1 Положения о составе затрат … (№ 552 от 05.08.92 г.), для целей налогообложения принимаются произведенные организацией затраты.

В соответствии с п. 15 Положения… в составе внереализационных расходов отражаются некомпенсируемые потери от стихийных бедствий…, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий. Следовательно, данный нормативный акт предусматривает реальное израсходование средств (затраты), но не расчет предполагаемых расходов по ремонту.

Поскольку заявитель не представил доказательств фактически понесенных затрат по ликвидации последствий урагана, то включение в состав внереализационных расходов суммы 837527 руб. является нарушением предприятием п.6 ст. 2 Закона России «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п. 15 Положения о составе затрат…

2) Применительно к п. 1.1.2 оспариваемого решения заявитель считает правомерным использование льготы по налогу на прибыль, выражающейся в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат, направленную на содержание находящихся на балансе предприятия общежитий в сумме 505702 руб.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 21 НК России налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Действительно, согласно п.п. б) п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п. 4.1.2 Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда…

Следовательно, источником указанных расходов должна быть прибыль оставшаяся в распоряжении предприятия.

Поэтому предприятиям, отразившим затраты на содержание находящихся на их балансе объектов жилищного фонда, указанная льгота не представляется, поскольку не выполняется необходимое условие несения расходов за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

В ходе проверки установлено, что указанные затраты учитывались в порядке, предусмотренном п. 12 ПБУ 10/99, что подтверждается данными по стр. 100 ф. № 2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2001 г. расшифровкой о составе прочих операционных расходов, данными бухгалтерского учета предприятия.

3) Заявитель считает, что правильно исчислял налог с владельцев транспортных средств, таких как УАЗ 2206, 22069, 3303 за 1999-2001 годы по ставке, предусмотренной для легковых автомобилей. Между тем, из паспортов транспортных средств следует, что УАЗ 2206 является автобусом, УАЗ 22069 – грузопассажирский, УАЗ 3303 – специальный. Следовательно, в соответствии с Законом России «О дорожных фондах» по названным автомобилям не подлежат применению ставки налога, предусмотренные для легковых автомобилей, и ответчиком правомерно доначислен налог в сумме 1035 руб.

4) Довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ не может быть принят судом, т.к. налогоплательщик не отрицает того, что им было допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов.

Привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ также правомерно, поскольку давность привлечения к налоговой ответственности регулирует п.1 ст. 113 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности). Срок сдачи налоговой декларации по налогу на рекламу за 1999 г. – 30.04.00 г. поэтому за представление указанной декларации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности не позднее 30.04.03 г. оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в сентябре 2002 г., следовательно, к налоговой ответственности предприятие привлечено правомерно.

5) Заявитель оспаривает правомерность доначисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 50381 руб.

В соответствии с п.п. м) п.1 ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в РФ, являются федеральными налогами.

Порядок налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог установлен Законом РФ «О дорожных фондах в РФ». Сроки уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (в т.ч. по налогу на пользователей автомобильных дорог), определены Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1 «Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ», действовавшей в 1999 г., Инструкцией ГНС РФ от 15.05.95 г. № 30.

Согласно пункту 10 Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, п. 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 г. № 30, сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Уплата налога производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ, услуг) и продаже товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца. Следовательно, учитывая, что срок платы налога установлен, доначисление пени по акту проверки произведено правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А. И. Воеводин