Решение № А55-20556/19 от 10.09.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

сентября 2019 года

Дело №

А55-20556/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

От  июля 2019 года   

к  Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 64 429 руб. 20 коп.

            Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 64 429 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 30.07.2019 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 20.08.2019 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от истца поступило  ходатайство об объединении дел № А55-24133/2019 с делом № А55-20556/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дело № А55-24133/2019 является идентичным с делом № А55-20556/2019, в том числе по сторонам, предмету и основанию иска.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что  если  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то арбитражный суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

При этом, по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения тот иск, который был принят позже к производству.

На основании изложенного, ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А55-20556/2019 в Арбитражный суд Ярославской области, со ссылкой на то, что  в рассматриваемой ситуации по заявленной отправке, станция назначения относится к полигону Северной железной дороги, претензия предъявлялась так же в адрес Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», следовательно, данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 АПК РФ, ОАО «РЖД» просит передать дело № 55-20566/19 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Претензия от 30.04.2019 года с Исх. № ПНЗ/19-773 была направлена истцом в адрес ответчика -Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». Соответственно, истцом соблюдены условия Приказа Министерства транспорта РФ № 84 от 31.03.2016 года об утверждении «Правил предъявления и рассмотрения претензий, при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом и приказа Президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 об утверждении Перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Законодательство РФ устанавливает нормы, предусматривающие порядок предъявления и обращения претензий, связанных с перевозками железнодорожным транспортом, но не предусматривает норм, позволяющих определить какому филиалу ОАО «РЖД» адресовывать исковое заявление и в какой суд его подавать.

Кроме того, Истцом и Ответчиком установлена договорная подсудность споров, возникающих из Договора № Д/52 от 03.03.2014, которой руководствовался Истец при направлении в суд искового заявления.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора № Д/52 от 03.03.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. Какие-либо соглашения сторон к договору № Д/52 от 03.03.2014, изменяющих или отменяющих правила договорной подсудности, установленные п. 5.2. Договора, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленные исковые требования вытекают из Договора № Д/52 от 03.03.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору по соблюдению срока доставки груза, а между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела № А55-20556/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, отсутствуют..

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем первый просит иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на следующие нормы и обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статья 122 УЖТ РФ определяет, что порядок предъявления претензий определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями ст. 123 УЖТ РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

В соответствии с п.2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р51141 - 98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 №28 заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно п.3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие проставлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись должностного лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (фамилию, инициалы), дату заверения.

В связи с отсутствием необходимых реквизитов на всех ж.д. накладных и электронных сообщениях, данные документы не являются заверенными надлежащим образом.

В связи с отсутствием необходимых реквизитов на всех железнодорожных накладных и электронных сообщениях, данные документы не являются заверенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, как полагает ответчик, ООО «Азия Цемент» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

30.04.2019  в адрес Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», была направлена претензия с Исх. № ПНЗ/19-773 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на станцию назначения в размере 64 429 рублей 20 копеек. К претензии были приложены следующие документы: копия квитанции о приеме груза ЭЗ127102 от 28.03.2019, копия письма с Исх. № ПНЗ/19-608 от 05.04.2019, копия письма с Исх. № ПНЗ/19-608-1 от 05.04.2019, оригинал транспортной железнодорожной накладной - Электронной накладной Э3127102 от 28.03.2019, выгрузка из АС Этран с данными по приему груза к перевозке.

Вышеуказанное подтверждается описью вложения в заказное письмо - почтовый идентификатор 80085734821967. Претензия была получена адресатом 13.05.2019.

17.05.2019 в адрес Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», было направлено дополнение с Исх. № ПНЗ/19-833 к Претензии о просрочке доставки груза с Исх. № ПНЗ/19-773 от 30.04.2019, в соответствии с которым Истец уточнил, что претензия с Исх. № ПНЗ/19-773 от 30.04.2019 была направлена в рамках Договора № Д/52 от 03.03.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В силу ст. 124 УЖТ РФ Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В предусмотренный п. 5.1. Договора № Д/52 от 03.03.2014, а также ст. 124 УЖТ претензионный срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии (13.05.2019), требования, изложенные в претензии с Исх. № ПНЗ/19-773 от 30.04.2019 удовлетворены Ответчиком не были, ответ на претензию от Ответчика также не поступил в срок до 14.06.2019, что послужило основанием для обращения 28.06.2019 Истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с Исх. № ПНЗ/19-1121 о взыскании в принудительном порядке с Ответчика пеней за просрочку доставки груза.

После направления иска в суд Истец 28.06.2019  получил ответ (Вх. № ПНЗ/19-2960) от Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», с Исх. № ТЦФТОМЮ-3.1/666 от 19.06.2019  об оставлении претензии от 30.04.2019  без рассмотрения в связи с тем, что Истец не приложил к ней заверенную копию транспортной железнодорожной накладной.

02.07.2019  Истцом был направлен в адрес Ответчика ответ с Исх. № ПНЗ/19-1153 на письмо ОАО «РЖД» от 19.06.2019, в соответствии с которым ООО «Азия Цемент», посчитав требования ОАО «РЖД» необоснованными в связи с направлением Ответчику полного комплекта документов, что подтверждается описью вложения к заказному письму с почтовым идентификатором 80085734821967, все же повторно направило в адрес Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» заверенную копию транспортной железнодорожной накладной (электронной накладной) Э3123102 от 28.03.2019, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения от 06.07.2019, почтовый идентификатор 80085638088190. Письмо ожидает адресата в месте вручения с 10.07.2019  и до настоящего времени Ответчиком не получено.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования споров является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Более того, ООО «Азия Цемент» сообщает следующее.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

29.09.2014 между ООО «Азия Цемент» и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» было заключено соглашение № ЭОД-П/151 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «Российские железные дороги» и экспедитором ООО «Азия Цемент», в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставляет ООО «Азия Цемент» доступ к просмотру информации электронной заявки на перевозку грузов и электронной железнодорожной транспортной накладной в объеме всех полей, с использованием автоматизированного рабочего места подготовки электронных данных транспортных документов Экспедитора и автоматизированного рабочего места подготовки перевозочных документов, а также порядок согласования Экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых Экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов.

03.06.2016 между ООО «Азия Цемент» и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», был заключен Договор об электронном обмене документами № ЭД/ЭП-590, в соответствии с которым Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и технологиях оформления и согласования (экспедитором) заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, перевозочных документов, оформления в электронной накладной сведений о размещении и креплении груза, заявлений на переадресовку груженых вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, оформления заявок на размещение подвижного состава не задействованного в перевозочном процессе, на путях общего пользования, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек, актов оказанных услуг, перечней первичных документов к актам оказанных услуг, счетов-фактур, заказов к договору предоставления вагонов используемых грузоотправителями при перевозках грузов.

В соответствии с заявлением о присоединении № 169-ИВУ/КБШ от 24.01.2018  (Приложение № 1 к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок) ООО «Азия Цемент» в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Ввиду подписания сторонами вышеуказанных соглашений, необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует. Раскредитование электронной накладной с 2014 года производится с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. Таким образом, накладная на бумажном носителе с 2014 года не требуется.

Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД» (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. ООО «Азия Цемент» (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

К претензии Истца от 30.04.2019  был приложен оригинал транспортной железнодорожной накладной Э3127102 от 28.03.2019, в соответствии с которой перевозка осуществлена по электронной накладной, от грузоотправителя накладная подписана ЭП Приемосдатчика ФИО2, от Перевозчика накладная подписана ЭП Агента СФТО ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ООО «Азия Цемент» представило все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу. ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления оригиналов либо заверенных копий электронных железнодорожных накладных. Следовательно, письмо ОАО «РЖД» с Исх. № ТЦФТОМЮ-3.1/666 от 19.06.2019 о возвращении претензии от 30.04.2019 года без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным. Вышеуказанное подтверждается также судебной практикой, а именно Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 № 5365/11.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

30.08.2019 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.09.2019 ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Азия Цемент» (далее по тексту - Клиент, Истец) и ОАО «РЖД» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор №Д/52 (далее по тексту - Договор), в рамках которого ОАО «РЖД» обязалось оказывать Клиенту услуги по перевозке грузов.

27.03.2019  Истец сформировал в системе ЭТРАН заявку Куйбышевской ЖД - филиал ОАО «РЖД» №0031204640 на 27.03.2019  на перевозку груза (портландцемент строительный) на станцию Вологда-2 Северной ЖД в двух вагонах ХЦМВ, заявка была согласована Ответчиком также 27.03.2019.

28.03.2019 Ответчик принял к перевозке вагоны № 58982703, 93011153 с грузом Истца (далее по тексту - 2 вагона) для доставки грузополучателю Клиента - ИП ФИО4, на станцию Вологда-2 Северной ЖД.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно абзацу 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ), разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с Квитанцией о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) Э3127102 от 28.03.2019 крайний срок доставки груза в вагонах № 58982703, 93011153 по заявке № 0031204640 истекает 03.04.2019.

Однако указанные 2 вагона были отцеплены в пути следования и простаивали на станции ДУЛЕВО Московской железной дороги в составе отставленного от движения «брошенного» поезда с 31.03.2019, о чем Клиент направил письмо с Исх. № ПНЗ/19-608 от 05.04.2019 начальнику Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» - ФИО5, а также письмо с Исх. № ПНЗ/19-608-1 от 05.04.2019 начальнику Московской дирекции управления движением ОАО «РЖД» - ФИО6.

В силу п. 2.1.3. Договора ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

По п. 2.1.5. Договора ОАО «РЖД» обязуется информировать Клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий Договора.

ОАО «РЖД» своевременно не проинформировало Клиента об обстоятельствах, препятствующих выполнению условий Договора и допустило просрочку доставки грузов Клиента на станцию назначения Вологда-2 СЕВ ЖД.

Срок простоя вагонов на станции Дулево Московской железной дороги составил 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе Железнодорожного транспорта, в частности: в силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

По ст. 97 Устава Железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, Клиент имеет право требовать от ОАО «РЖД» уплаты пени в размере 64 429, 20 рублей 20 копеек за просрочку доставки груза на станцию назначения.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ и приказу ОАО «РЖД» №84 от 06.06.2005 рассмотрение претензий, возникших в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, осуществляет Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Так как станция назначения провозимого груза Вологда-2 Северной железной дороги, поэтому 30.04.2019 в адрес Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия (Исх. №ПНЗ/19-773 от 30.04.2019) о просрочке доставки груза с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 64 429,20 рублей 20 копеек.

17.05.2019 в адрес Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» было направлено дополнение (Исх. №ПНЗ/19-833) к претензии Исх. №ПНЗ/19-773 от 30.04.2019, где Истец уточнил, что претензия Исх. №ПНЗ/19-773 от 30.04.2019 направлена в рамках Договора №Д/52 от 03.03.2014  заключенного между Истцом и Ответчиком.

Претензия об оплате пени за просрочку доставки груза с приложениями (Исх. №ПНЗ/19-773 от 30.04.2019) была получена Ответчиком 23.05.2019, согласно почтовому отправлению №80085734821967. Следовательно, у Истца при условии не оплаты пени Ответчиком право на подачу искового заявления возникает уже с 23.06.2019.

Так как спорную ситуацию не удалось урегулировать путем переговоров в досудебном порядке, Ответчик не оплатил Истцу пени за просрочку доставки груза в сумме 64 429, 20 рублей 20 копеек и оставил направленную претензию без ответа, Истец обращается в Арбитражный суд за защитой своих прав.

       В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

       Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

       Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

       При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

       В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

       Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

       Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

       Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

       Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора;  размер пени меньше суммы провозной платы.

       Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

       В пунктах 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

       В связи с этим доводы ответчика о недоказанности истцом такого размера убытков в связи с просрочкой доставки, который соответствует размеру взыскиваемой пени, не принимаются судом как не имеющие правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

       В отношении доводов ответчика о многократном превышении размера установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта штрафа ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым отметить, что такое превышение не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

       Законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

       Далее, оценивая довод ответчика о незначительности нарушения срока доставки применительно к возможности снижения пени, суд исходит из того, что под критерий незначительности имеющийся период просрочки с учетом соотношения нормативного срока доставки и количества дней просрочки не подпадает, поскольку имевшее место нарушение срока доставки 10 суток составило половину и более установленного срока доставки.

       При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения пени по ст.333 ГК РФ.

       Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу А53-5609/11, в котором содержался вывод о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки составила 1-9 суток), не является основанием для безусловного снижения пени, поскольку указанное определение вынесено судом по результатам рассмотрения конкретного дела.

       При этом сделанный судом вывод по указанному делу не может рассматриваться как универсальный ориентир в оценке периода просрочки, поскольку использованный судом термин «кратковременность» также носит оценочный характер и должен рассматриваться не только с позиции длительности просрочки как таковой, но и в соотношении с установленным сроком доставки, что и будет в совокупности характеризовать степень нарушения обязательства.

       Следует отметить, что в арбитражной практике сформирован подход, согласно которому кратковременность периода просрочки не является основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 17АП-13344/2014-ГК по делу N А60-19972/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 13АП-13150/2017 по делу N А56-79948/2016).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе принять все меры к недопущению просрочки доставки груза.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза и вагонов в установленный срок, с учетом чего уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения действий, нарушающих условия перевозки.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Довод ответчика о необходимости отнесения судебных расходов по оплате госпошлины  на истца по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется  как необоснованный.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А55-24133/2019 с делом № А55-20556/2019 отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела № А55-20556/2019 в Арбитражный суд Ярославской области отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" 64 429 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1