Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, будучи единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ТрасАвто» (далее по тексту – Общество), обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 01.09.2009 между Обществом и Закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Газбанк», и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания иска истицей указаны нормы ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие порядок совершения обществами крупных сделок.

Общество исковые требования своего участника признало в полном объеме, подтвердив факт допущенных нарушений закона при совершении оспариваемой сделки, что выразилось в несогласовании руководителем Общества факта совершения крупной сделки с единственным участником Общества.

Второй ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что не требовало одобрения такой сделки со стороны участника Общества. Кроме того, ЗАО АКБ «Газбанк» (далее по тексту – Банк) заявило о недоказанности истцом нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2007 между ответчиками был заключен кредитный договор <***>, предметом которого явилось предоставление Банком Обществу кредита в сумме 10 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.12.2008 для целей проведения заемщиком расчетов со своими поставщиками (т.1 л.д. 8-14).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов явилось личное поручительство руководителя заемщика ФИО5, с которым Банк заключил договор поручительства №1214п от 05.12.2007, а также залог основных средств Общества, с которым Банком был заключен соответствующий договор залога №1215з от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 15-18).

По указанному договору №1215з Общество в качестве залогодателя заложило Банку, выступившему залогодержателем, следующие основные средства:

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер О110УА 63, VIN 3М54400870005438, ПТС 77 ТО880012 выдан Московской восточной таможней 01.11.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер Е668ОР 163, VIN 3М54400870005233, ПТС 77 ТР 035934 выдан Московской восточной таможней 08.10.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер Е670ОР 163, VIN 3М54400870005231, ПТС 77 ТР 035935 выдан Московской восточной таможней 08.10.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер Е669ОР 163, VIN 3М54400870005226, ПТС 77 ТР 035935 выдан Московской восточной таможней 08.10.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер М025УС 163, VIN 3М54400870005486, ПТС 77 ТР 036952 выдан Московской восточной таможней 31.10.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР8117 63, VIN <***>, ПТС 22 ММ 198652 выдан ЗАО «АВТО» г. Невинномысск 14.11.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР6895 63, VIN <***>, ПТС 22 ММ 191955 выдан ЗАО «АВТО» г. Невинномысск 02.08.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР7401 63, VIN <***>, ПТС 26 ММ 191956 выдан ЗАО «АВТО» г. Невинномысск 02.08.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР8113 63, VIN <***>, ПТС 26 ММ 198641 выдан ЗАО «АВТО» г. Невинномысск 09.11.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР8114 63, VIN <***>, ПТС 26 ММ 198560 выдан ЗАО «АВТО» г. Невинномысск 09.11.2007.

Предмет залога был оценен сторонами в сумме 12 318 100 рублей.

05.12.2008 ФИО2 приобрела 100%-ную долю участия в уставном капитале Общества у ФИО5, о чем между ними был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (т.1 л.д. 19).

01.09.2009 между ответчиками было подписано соглашение об отступном (т.1 л.д. 35-36), явившееся основанием частичного прекращения обязательств, принятых на себя Обществом по кредитному договору №583/07 от 05.12.2007, в части погашения сумм неустойки по просроченным процентам в размере 28 799,67 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 573 685,67 рублей, неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 656 287,50 рублей, части суммы основного долга (кредита) в размере 5 598 586,46 рублей, путем предоставления Обществом Банку отступного в виде передачи заложенного имущества по договору залога №1215з от 05.12.2007.

Транспортные средства, передаваемые в качестве отступного, были поименованы сторонами в Приложении № 1 к договору, в котором также была приведена и стоимость каждого из них.

Как следует из условий соглашения об отступном и Приложения № 1 к нему, стороны оценили переданные в качестве отступного транспортные средства в сумме 6 857 359,30 рублей, включая НДС 18%, то есть по цене значительно ниже их залоговой стоимости 12 318 100 рублей, приведенной в договоре залога №1215з от 05.12.2007.

Предъявляя в суд настоящий иск, ФИО2 заявила о том, что при совершении ответчиками соглашения об отступном не были соблюдения требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки единственным участником Общества, каковым на момент совершения оспариваемой сделки являлась истица.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупный характер оспариваемой сделки подтверждается сведениями бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 29.09.2009 (т.1 л.д. 21-24), из которого следует, что балансовая стоимость активов Общества на дату заключения ответчиками соглашения об отступном составляла 13 867 тыс. руб., а стоимость отчужденного имущества была определена сторонами сделки равной 6 857 359,30 рублям, что соответствует 49,45% балансовой стоимости активов Общества.

В части 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Последствия нарушения требований закона при совершении крупной сделки оговорены в части пятой той же статьи закона, в которой указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как было указано выше, Общество подтвердило утверждения истицы о том, что ее одобрения как единственного участника Общества при совершении оспариваемой сделки получено не было.

По общему правилу крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Банк, возражая против заявленного иска, утверждал, что оспариваемое соглашение об отступном было совершено Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а кроме того, истицей не доказано нарушение ее прав совершением указанной сделки без ее соответствующего одобрения.

Доводы Банка относительно совершения Обществом оспариваемой сделки в процессе своей обычной хозяйственной деятельности суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Законодательство о хозяйственных обществах не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе общества с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом, но и их условия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из существа оспариваемой сделки, она была заключена сторонами с целью частичного погашения задолженности Общества перед Банком по кредитному договору, который в свою очередь являлся для Общества крупной сделкой, свидетельством чего служит представленное в материалы дела Банком решение единственного участника ООО «ТрансАвто» ФИО5 от 04.12.2007 об одобрении кредитного договора, заключаемого между ответчиками (.1 л.д. 58).

Из материалов дела видно, что в качестве отступного Обществом Банку были переданы 10 единиц техники из 15 имеющихся в наличии в Обществе на момент совершения оспариваемой сделки. Указанное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счету 02.1 «Основные средства» (т.1 л.д. 25).

Учитывая, что основными видами деятельности Общества согласно его уставу (т.1 л.д. 93-105) являлась оптовая, розничная и комиссионная торговля легковыми и грузовыми автомобилями, а также перевозка грузов автомобильным транспортом, отчуждение 10 единиц техники из имеющихся в наличии 15 следует признать совершением сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности Общества.

Оценка имеющихся в деле документов и анализ установленных обстоятельств спора позволяют сделать вывод о том, что в процессе совершения оспариваемой сделки фактически были отчуждены основные средства, необходимые Обществу для выполнения своей основной уставной деятельности. Их изъятие из владения Общества могло негативно сказаться на производственной деятельности юридического лица и затруднить извлечение им прибыли при реализации основных направлений своей деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность общества, как правило, предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

На основании изложенного оспариваемое соглашение об отступном не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы Банка о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника Общества суд находит необоснованными. Так, Банк полагает, что передача ему Обществом транспортных средств в качестве отступного не ухудшила положения заемщика, просрочившего исполнение денежных обязательств по кредитному договору, поскольку переданные по соглашению об отступном транспортные средства являлись объектом залога, в связи с чем на них могло быть и должно было быть обращено взыскание Банка по просроченным платежам Общества.

Однако при этом Банком не учтена разница в залоговой стоимости имущества, определенная в договоре залога, и стоимость транспортных средств, переданных по соглашению об отступном. Такая разница составила 5 460 740 рублей 70 копеек в сторону уменьшения при передаче имущества в качестве отступного.

Банк в процессе рассмотрения спора утверждал, что стоимость транспортных средств, передаваемых в рамках соглашения об отступном, была определена независимым экспертом, в связи с чем является реальной ценой такого имущества, что не позволяет истице говорить о занижении стоимости отчужденного имущества.

Представленный Банком в материалы дела отчет №13543-ГБ об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств, составленный 20.07.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (т.2 л.д. 1-91), свидетельствует о том, что оценщиком было определено два вида стоимости передаваемых от Общества к Банку транспортных средств, а именно: рыночная стоимость была определена равной 7 619288 рублям 09 копейкам, а ликвидационная – 6 857 359 рублей 30 копеек.

Для целей определения размера отступного при совершении оспариваемой сделки сторонами была принята ликвидационная стоимость транспортных средств, что не может быть признано вполне оправданным с точки зрения обеспечения интересов собственника организации-должника, каковым в рамках спорных отношений сторон выступила истица.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ликвидационная же стоимость объекта оценки определяется как стоимость оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Отчуждение имущества коммерческой организации, необходимого для осуществления основных направлений ее производственной деятельности, по ликвидационной стоимости не может быть признано экономически выгодным и целесообразным для такой организации.

Утверждения Банка о том, что в случае обращения взыскания на те же транспортные средства Общества, как на предмет залога, обеспечившего кредитные обязательства залогодателя, могло поставить Общество в еще более невыгодные условия, являются лишь предположениями Банка, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Предположения одной из сторон по делу сами по себе не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества с ограниченной ответственностью объединяют свои вклады для создания коммерческой организации с целью получения доходов от ее деятельности. Следовательно, сомнительной является выгода заключения соглашения об отступном на условиях передачи в счет погашения кредиторской задолженности основных средств общества по их ликвидационной цене, поскольку такая сделка может негативно сказаться на ожиданиях участника общества получить доход от деятельности своего юридического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, совершенная сделка фактически явилась для Общества невыгодной, что, безусловно, затрагивает права участника на получение доходов по результатам финансовой деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца как участника Общества, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку при заключении соглашения об отступном от 01.09.2009г. не было получено одобрения единственного участника Общества, что нарушило нормы ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая сделка признается судом недействительной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что к соглашению об отступном как к сделке не подлежат применению нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках. Ошибочность подобной позиции Банка подтверждается правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, например, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу №А53-14939/2008, ФАС Уральского округа от 12.11.2008 №Ф09-11454/07-С6 и от 10.01.2006 по делу №Ф09-4396/05-С5 и других судебных актах.

Нормами ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных норм права, суд считает возможным в качестве последствия недействительности сделки обязать Банк возвратить Обществу полученные по недействительной сделке в качестве отступного транспортные средства, принадлежащие Обществу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей следует возместить за счет ответчиков в равных долях по 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное между Закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Газбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" 01.09.2009.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице филиала «Тольяттинский» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Самарская область, г. Тольятти транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к соглашению об отступном от 01.09.2009, а именно:

№

Наименование марки, модели ТС

Год изготовления ТС

Гос.рег.

знак ТС

VIN, №

ПТС

Свидетельство о регистрации ТС

МАЗ-544008-060-031

(грузовой-тягач

седельный)

2007

O110УА 63

Y3M54400870005438

77 ТО 880012, выдан Московской восточной таможней 01.11.2007г.

63 СА №598282, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 18.12.2007г.

МАЗ-544008-060-031

(грузовой-тягач

седельный)

2007

Е6680Р 163

Y3M54400870005233

77 TP 035934, выдан Московской восточной таможней 08.10.2007г.

63 РТ №936535, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 25.10.2007г.

МАЗ-544008-060-031

(грузовой-тягач

седельный)

2007

Е670ОР 163

Y3M54400870005231

77 TP 035935, выдан Московской восточной таможней 08.10.2007г.

63 РТ №936537, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 25.10.2007г.

МАЗ-544008-060-031

(грузовой-тягач

седельный)

2007

Е6690Р 163

Y3M54400870005226

77 TP 035938, выдан Московской восточной таможней 08.10.2007г.

63 РТ №936536, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 25.10.2007г.

МАЗ-544008-060-031

(грузовой-тягач

седельный)

2007

М025УС 63

Y3M54400870005486

77 TP 036952, выдан Московской восточной таможней 31.10.2007г.

63 СА №130153, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 21.11.2007г.

9963-0000010-01 (полуприцеп для перевозки л/а)

2007

АР8117 63

<***>

26 ММ 198652, выдан ЗАО «АВТО» г.Невинномысск 14.11.2007г.

63 СА №130152, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 21.11.2007г.

9963-0000010-01 (полуприцеп для перевозки л/а)

2007

АР6895 63

<***>

26 ММ 191955, выдан ЗАО «АВТО» г.Невинномысск 02.08.2007г.

63 PC №843242, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 14.08.2007г.

9963-0000010-01 (полуприцеп для перевозки л/а)

2007

АР7401 63

<***>

26 ММ 191956, выдан ЗАО «АВТО» г.Невинномысск 02.08.2007г.

63 PC №843243, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 14.08.2007г.

9963-0000010-01 (полуприцеп для перевозки л/а)

2007

АР8113 63

<***>

26 ММ 198641, выдан ЗАО «АВТО» г.Невинномысск 09.11.2007г.

63 СА №160084, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской обл. 17.11.2007г.

9963-0000010-01

(полуприцеп для перевозки л/а)

2007

АР8114 63

<***>

26ММ 198560, выдан ЗАО «АВТО»

г.Невинномысск 09.11.2007г.

63 СА №130085, выдано ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской

Взыскать с Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк", г. Самара и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Самарская область, г. Тольятти в пользу ФИО2, Самарская область, г. Тольятти по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1