Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20- 21 января 2011 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

о признании недействительным решения от 29.04.2010г. № 13-16/11736 в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.09.10г.);

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 30.08.10г., служебное удостоверение); ФИО3 (доверенность от 15.04.2008г., служебное удостоверение); после перерыва – ФИО4 (доверенность от 19.02.2010г., служебное удостоверение);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 27.08.2010г., служебное удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – заявитель, ООО"Авангард", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 29.04.2010г. № 13-16/11736 в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8027721,49 руб., по налогу на прибыль в размере 1303609,52 руб., а также в части соответствующих штрафов и пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-3).

Привлеченное на основании статьи 51 АПК РФ третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве (т. 2 л.д. 129-131).

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авангард" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г. 19.01.2009 г., по итогам которой налоговой инспекцией был составлен акт № 13-12/1941дсп от 26.03.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Кировскому району г.Самары вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 29.04.2010г. № 13-16/11736 о привлечении ООО "Авангард" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 622 344 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 68 610 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 621 руб. за неполную уплату ЕСН. Данным решением инспекции обществу доначислен НДС в сумме 8313995 руб., налог на прибыль в сумме 1303610 руб., ЕСН в сумме 3 150 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 768 964 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 11 081 924 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки за 2006 год в сумме 8 919 руб., за 2007 год в сумме 151 936 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.06.2010 № 03-15/15659 апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворена частично: решение Инспекции ФНС России по Кировскому р-ну г. Самары №13-16/11736 от 29.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений изменено в части: уменьшены суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в размере 15 352 руб., в том числе: за 2008г. - 15 352 руб., уменьшены суммы доначисления по НДС в размере 76 760 руб., в том числе: за 1 квартал 2008г. - 76 760 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с данными начислениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителем по существу оспаривается доначисление налоговым органом (с учетом частичного изменения решения инспекции УФНС России по Самарской области) сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов, доначисленных в связи с непринятием инспекцией сумм расходов в целях налогообложения прибыли и признанием неправомерными вычетов по НДС с учетом мероприятий налогового контроля по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Аспект» и ООО «Стройиндустрия». Кроме того, заявитель оспаривает начисление НДС на сумму непогашенной дебиторской задолженности.

Заявитель, оспаривая решения налоговых органов полагает, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организации, незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов (налога на прибыль, НДС) соответствующих сумм пени и штрафа в нарушении порядка, установленного нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Исходя из материалов дела, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок организаций контрагентов и проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля. По итогам указанных мероприятий налоговыми органами сделан вывод о том, что документы, оформленные ООО «Аспект» и ООО «Стройиндустрия»и подписанные неустановленными физическими лицами, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ не могут являться основанием (подтверждением) для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров. Кроме того, позиция налоговых органов основана на том, что счета-фактуры, полученные заявителем от «проблемных» контрагентов ООО «Аспект» и ООО «Стройиндустрия»составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов, которых заинтересованные лица посчитали недобросовестными, в связи с чем Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между заявителем и ООО «Аспект», ООО «Стройиндустрия» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, осмотрительность в выборе контрагентов, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам, поскольку понесенные расходы по взаимоотношениям с указанными в Решении контрагентами в соответствии со ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными, а также выполнены все требования, предусмотренные ст. 169. 172 НК РФ для применения налогового вычета, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры.

Заявителю доначислен за 2006 год налог на прибыль в сумме 960559,52 руб., НДС в размере 3831758,40 руб., а также НДС за 4 квартал 2008 года по операциям с ООО «Аспект», а также соответствующие суммы пеней и штрафа по данным налогам.

Заявителем на проверку были представлены документы, согласно которым ООО «Авангард» для осуществления ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...> заключило договоры подряда б/н от 19.09.2005 и 25.09.2005 г. с ООО «Аспект» К данным договорам налогоплательщиком представлены формы: КС-2 № АКТ -1448 от 26.12.2005, КС-3 б/н от 26.12.2005, форма № 4 локальный ресурсный сметный расчет № РС-10224; КС-2 № АКТ-1451 от 28.10.2005, КС-3 б/н от 28.10.2005, акт выполненных работ № 536 от 30.09.2006. В обоснование вычетов по НДс заявителем были представлены счета-фактуры, перечисленные в решении инспекции (стр. 12-13, 27)(т. 1 л.д. 123-162).

Согласно договору от 25.09.2005 ООО «Аспект» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по реконструкции здания, работа согласно договору должна выполняться иждивением подрядчика – из его материалов, деталей и конструкций, оборудованием.

Как видно из представленных доказательств проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении данного контрагента заявителя установлено следующее:

- ООО "Аспект" ИНН <***> КПП 631601001.

ООО "Аспект" зарегистрировано 17.06.2005г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании.Численность по данным декларации по ЕСН данной организации равна нулю, основные средства, в т.ч. транспортные средства не зарегистрированы, предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Из сопроводительного письма следует, что организация имела расчетный счет в период с 14.10.2005 по 13.07.2006.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является ФИО6.

Нотариусом ФИО7 свидетельствование подписи ФИО6 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Аспект" не удостоверялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 - сына ФИО6 являющейся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Аспект» ИНН <***> (протокол № 190 от 23.11.2009г.).

По результатам проведенного допроса установлено, что ФИО6 умерла 22.11.2004г.

Представленные заявителем на проверку документы, в том числе счета-фактуры подписаны от имени ООО "Аспект" руководителем ФИО6

Между тем по сведениям, полученным из ЗАГСа Советского р-на г. Самары, установлено, что ФИО6 умерла 22.11.2004г., о чем свидетельствует запись акта о смерти № 5694 от 23.11.2004г., то есть до момента государственной регистрации ООО "Аспект".

Данные обстоятельства, оцененные судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя именно с ООО "Аспект" и недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение налоговых вычетов и расходов.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием

суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Руководителем и учредителем ООО "Аспект" согласно регистрационным данным являлся ФИО6 Нотариусом ФИО7 свидетельствование подписи ФИО6 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Аспект" не удостоверялось (т. 2 л.д. 77).

При этом представленные заявителем на проверку документы, в том числе счета-фактуры, подписаны согласно расшифровке подписи от имени ООО "Аспект" в качестве руководителя именно ФИО6

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2011 года ООО «Аспект» 30.11.2009 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Указанные документы (договоры подряда б/н от 19.09.2005 и 25.09.2005 г. формы: КС-2 № АКТ -1448 от 26.12.2005, КС-3 б/н от 26.12.2005, форма № 4 локальный ресурсный сметный расчет № РС-10224; КС-2 № АКТ-1451 от 28.10.2005, КС-3 б/н от 28.10.2005, акт выполненных работ № 536 от 30.09.2006, счета-фактуры) представлены заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что первичные документы имеют расшифровку подписи лица, являвшегося мертвым на момент создания и регистрации указанного юридического лица и на момент подписания указанных документов, суд полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аспект», в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует свои органы, образование и действие которых определяется законом и иными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества. Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота. В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО "Аспект ", не имеет отношения к организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Аспект", отсутствуют основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций именно с данным контрагентом материалами дела не подтверждена. Заявителем не подтверждено реальное осуществление подрядных работ именно указанным контрагентом.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авангард" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Аспект».

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил возможность контрагента оказывать необходимые услуги (ведения о том, что ООО «Аспект» имело лицензию на осуществление строительных работ было получено только в ходе судебного разбирательства по запросу суда), а также не проверил полномочие лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах (КС-2, КС-3, справках, договорах) в силу их подписания неустановленным лицом.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, отклоняются, поскольку действия самого общества по занижению налоговой базы по налогу на прибыль на фактически недоказанные расходы по сделкам с ООО "Аспект" и применению налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени этой организации, повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу № А05-11672/2009.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела приняты во внимание судебные акты по делу А55-9604/2009, А55-3171/2010, А55- 10089/2009 в которых дана подобная оценка аналогичным обстоятельствам при рассмотрении вопроса обоснованности налоговой выгоды, правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу № А52-5759/2009, Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16471/10 по делу N А52-5759/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КА-А40/695-10 по делу N А40-70808/09-108-488 (Определением ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3730/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне и не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по поставщику ООО «Аспект», а также для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Таким образом, инспекцией обоснованно исключены расходы и не принят к вычету НДС, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аспект", а, следовательно, и доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы .

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует в данной части отказать.

В то же время в остальной части требования заявителя суд считает обоснованными.

Заявителю оспариваемым решением начислен за 2006 год НДС в размере 1125429 руб., за 2007 год налог на прибыль в сумме 343050 руб., НДС в размере 1374500,60 руб., а также НДС за 4 квартал 2008 года в размере 97571,54 руб. по операциям с ООО «Стройиндустрия», а также соответствующие суммы пеней и штрафа по данным налогам.

ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> КПП 631101001зарегистрировано 02.06.2005г. в ИФНС РоссииЖелезнодорожному р-ну г. Самары, о чем свидетельствует запись в ГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании.

ООО "Стройиндустрия" прекратило деятельность 02.09.2008г. при реорганизации в форме слияния в ООО "Март" ИНН <***>.

По данным ЕГРЮЛ в период с 02.06.2005г. по 09.11.2006г. учредителем и руководителем являлась ФИО9.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса № 220 от 14.12.2009г.) следует, что отношения к ООО "Стройиндустрия" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывала.

В период с 09.11.2006г. по 02.09.2008г. учредителем и руководителем являлся ФИО10.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса № 217 от 1.12.2009г.) следует, что отношения к ООО "Стройиндустрия" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал.

Нотариусом ФИО11 свидетельствование подписи ФИО9 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Стройиндустрия" не удостоверялось.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Стройиндустрия" неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат на приобретение товара и предоставления налоговых вычетов по НДС. Организация не имела возможности реального осуществления подрядных работ, так как у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "Стройиндустрия".

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что в период 2006 года ООО "Стройиндустрия" осуществлялись работы по ремонту здания и уборке помещения после ремонта, дезинфекции помещений, мытью окон и др., расположенного по адресу: <...> на основании заключенных с данным контрагентом договоров подряда б/н от 25.03.2006, договора строительного подряда б/н от 30.03.2006, договора уборки помещений б/н от 01.03.2006.

Факт выполнения данных работ подтверждается представленными налогоплательщиком указанными договорами, актами выполненных работ, формами КС-2 № 8 от 30.08.2006, КС-2 № АКТ-1 от 31.08.2006, КС-2 № 27 от 31.07.2006, КС-3 №Ф-213 от 31.08.2007, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1881 (т. 1 л.д. 57-119). В обоснование вычетов по НДС заявителем были представлены счета-фактуры, перечисленные в решении инспекции (стр. 14, 27).

Представленные заявителем документы в подтверждение вычетов и расходов в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения, или перепродажи.

Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету Налоговым кодексом РФ не установлено.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ и оценка имеющихся в деле материалов позволяют сделать суду вывод о том, что заявителем соблюдены все вышеуказанные требования законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

Представленные заявителем документы подписаны лицами, которые являлись в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Стройиндустрия» (с 02.06.2005 по 13.11.2006 – ФИО9, с 13.11.2006 по 02.09.2008 – ФИО10 – т. 2 л.д. 5).

В качестве доказательства данных выводов инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, однако одними свидетельскими показаниями не могут быть опровергнуты письменные доказательства, представленные заявителем.

Налоговый орган ссылается на показания ФИО9 и ФИО10, которые отрицали факт регистрации общества. Однако, объяснения данных лиц опровергаются иными материалами налоговой проверки, в частности, сведениями о государственной регистрации общества, осуществленной самим налоговым органом.

То обстоятельство, что нотариусы указывают на несовершение нотариальных действий по свидетельствованию подписей на заявлениях о государственной регистрации, не свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей.

Согласно имеющимся в деле отметкам налогового органа на заявлении о государственной регистрации оно было представлено на регистрацию непосредственно заявителем (т. 2 л.д. 18, 21,29) и документы после регистрации юридического лица и изменений директора вручены непосредственно на руки заявителям.

В деле имеются решения единоличных участников ООО «Стройиндустрия», подписанные ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 22, 23, копия паспорта), подлинность подписей и достоверность которых не опровергнута налоговым органом, поскольку почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Стройиндустрия» на момент осуществления заявителем хозяйственных операций было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, их регистрация не была признана недействительной.

Следует отметить, что согласно положениям Налогового кодекса РФ для принятия как вычетов и отнесения расходов на затраты с 2006 года не требуется подтверждение реальной уплаты НДС контрагентам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентом общество законно предполагало их добросовестность.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности Общества в ходе проверки не установлено. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-0, от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.

Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО «Стройиндустрия» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «Стройиндустрия» инспекция не представила. В связи с этим налогоплательщик не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.

Налоговый орган ссылается на неспособность ООО «Стройиндустрия» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств, транспортных средств и персонала.

Указанные выводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности контрагента.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.
Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копии лицензии ООО «Стройиндустрия», выданная 24.10.2005 года на осуществление строительной деятельности, в том числе строительство зданий, сооружений, общестроительные работы, устройство и монтаж конструкций, осуществление кровельных работ и др. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у данной организации имелись необходимые средства и работники, специалисты для осуществления работ, выполненных для заявителя.

Также следует отметить, что отсутствие в штате контрагента заявителя только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией работ, так как работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Более того, согласно данным, полученным инспекцией (т. 2 л.д. 5-7) ООО «Стройиндустрия» представляло налоговую отчетность (вплоть до полугодия 2008 года), в том числе декларации по НДС при этом с указанием многомиллионных оборотов в период осуществления операций с заявителем, поэтому выводы инспекции являются необоснованными.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут также служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09.

При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствуется суд, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09.

Кроме того, при заключении договоров и совершении операций с контрагентом ООО «Авангард» проявил достаточную осмотрительность и осторожность, о чём свидетельствует истребование у него при заключении договора копий регистрационных свидетельств, решений о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, устава (т. 1 л.д. 38, 39,40 -56).

ООО «Авангард» при заключении договоров знакомилось с учредительными документами на предмет установления правоспособности контрагентов. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у руководства заявителя не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений.

Более того, учитывая специфику подрядных работ, требующих в проверяемый период наличия у лица лицензии на их производство, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключая договор с организацией, имеющей необходимую лицензию на выполнение работ (т. 1 л.д. 56).

С документов, подтверждающих правоспособность контрагентов, а также их лицензий были сделаны копии, приложены к заключенному договору и представлялись налоговому органу в ходе проведённой проверки.

Общество действовало достаточно добросовестно и совершило все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности своего контрагента.

Таким образом, инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Стройиндустрия», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Описание причинной связи между «недобросовестностью» ООО «Авангард» и недобросовестностью его контрагента в оспариваемом решении отсутствует.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом доводы налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком документы по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения, расцениваются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки инспекции и управления на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель на момент заключения сделок располагал копией учредительных документов обществ.

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагентов заявителя от исполнения им своих налоговых обязательств, в т.ч. по исчислению и уплате в бюджет налога с выручки от реализации работ заявителю.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в контексте названного выше Постановления Пленума является неосновательной.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным, как не ответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит признанию недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/11898 от 22.05.2009 года по утверждению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-25/9 от 09.04.2009 в части:

Проверкой также установлено, что по состоянию на 01.01.2006г. дебиторская задолженность заявителя по данным счета 62.1 и книге продаж за 2006 год составила 38788384 руб., в том числе НДС - 5 916 872 руб.

Анализ данных налоговых деклараций по НДС и книг продаж показал, за 2006 год в счет погашение дебиторской задолженности отражена сумма 22 196 331 руб., в том числе НДС - 3 373 992 руб., в январе 2007 года в погашение дебиторской задолженности принята сумма 255 000 руб., в том числе НДС - 38 898 руб. по счету-фактуре № 82 от 22.11.2005г. от ФИО12.

Следовательно, по мнению инспекции и Управления, сумма погашенной дебиторской задолженности на 01.01.2008 года составляет 22 451 331 руб. (22 196 331 руб. + 255 000 руб.), в том числе НДС -3 412 890 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в книге продаж и в налоговой декларации за декабрь 2006г. не отражено погашение дебиторской задолженности по ООО "Матен" на сумму 1 593 000 руб., в том числе НДС - 243 000 руб. и ООО "Промышленный стандарт" на сумму 4 800 594 руб., в том числе НДС - 732 294 руб.

Налоговые органы пришли к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ по ООО "Матен" и ООО "Промышленный стандарт" не был уплачен НДС в сумме 975 294 руб., но в связи с арифметической ошибкой инспектора НДС в сумме 975 294 руб. принят Инспекцией.

Инспекцией также установлено, что дальнейшее погашение дебиторской задолженности не производилось, что подтверждается, налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008г., книгой продаж за 1 квартал 2008 года и анализом счета 62.

При таких обстоятельствах, в счет погашение дебиторской задолженности налоговыми органами была принята сумма 28 844 925 руб., в том числе НДС - 4 388 184 руб.

Между тем суд считает выводы налогового органа о доначислении заявителю по данному эпизоду НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1591418 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа необоснованным.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, что вся дебиторская задолженность покупателей за отгруженные им до 1 января 2006 года товары (работы, услуги) была погашена, а именно:

задолженность ООО «ВВС» по договору купли-продажи от 07.11.2005 г. в размере 3 049 031 руб. была погашена 24 октября 2006 года (подтверждается выпиской по лицевому счету от 25 октября 2006 года);

задолженность ООО «Глория Джине» в размере 9 622,13 руб. была погашена 16 января 2006 года (подтверждается карточкой счета 62.1);

задолженность ФИО13 в размере 15 192 000 руб. была погашена 01 марта 2006 года и 19 июня 2006 года предоставлением простого векселя (подтверждается карточкой счета 62.1);

задолженность ООО «Матен» по договору аренды от 11.10.2005 года в размере 1 593 000 была погашена 29 декабря 2006 года (подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований);

задолженность ООО «Промышленный стандарт» по договору купли-продажи от 22.12.2005 года в размере 4 800 594 руб. была погашена 29 декабря 2006 года (подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований);

задолженность ООО «СКК» по договору купли-продажи и ипотеки от 21.12.2005 года в размере 14 112317 была погашена 11 января 2006 года, 12 января 2006 года (подтверждается выпиской по лицевому счету);

задолженность ООО «ТЭК Союз» по договору № 1 от 1.11.2004 года в размере 31 820 руб. была погашена 28.02.2006 года (подтверждается карточкой счета 62.1.).

Таким образом, для доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 591 418 руб. основания отсутствуют.

Довод инспекции о том, что часть документов была представлена налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на выемку документов в ходе проверки, отклоняется судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлениях от 06.06.95 N 7П, от 13.06.96 N 14П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 N 14П, следует, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Исходя из содержания данных норм, выводы налогового органа по данному эпизоду не принят судом, поскольку опровергается представленными заявителем документами. Кроме того, инспекцией в отзыве вообще не приведено возражений относительно данного эпизода.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку оспариваемое решение налогового органа в указанной выше части не соответствует положениям налогового кодекса Российской Федерации, незаконно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по уплате необоснованно начисленных обязательных платежей и санкций, нарушая его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 13-16/11736 от 29.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Общества с ограниченной ответственностью "Авангард":

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1125429 руб., за 2007 год в сумме 1374500 руб. 60 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 97571 руб. 54 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 1 591 418 руб.;

- в части доначисления за 2007 год налога на прибыль в размере 343 050 руб.;

- а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату указанных сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, 443109, Самарская область, Самара, Товарная,24) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной представителем общества по доверенности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова