Решение № А55-20593/15 от 02.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

Дело №

А55-20593/2015

Резолютивная часть решения объявлена «02 » декабря  2015 года.

Полный текст решения изготовлен « 09» декабря  2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2015 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От  августа 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Цзиньлун"

О взыскании

И по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун"

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании, истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 17.08.15г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность в материалах дела

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цзиньлун", в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг аренды по договору от 14.05.2014 №63 в размере 1 960 846 руб. 91 коп., неустойку в размере 307 704 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Цзиньлун», которое находится в нежилом помещении по адресу: <...>, нежилое помещение №63, общей площадью 603,8 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 244 966 руб. 40 коп., причиненные в связи незаконного ограничения и прекращения деятельности ООО «Цзиньлун».

Определением суда от 18 ноября 2015 года встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

В судебном заседании 02.12.15г. истец поддержал первоначальный иск, просил первоначальный иск удовлетворить, также представил отзыв на встречный иск, в котором просил отказать.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в иске просил отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просил:

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 имущество, принадлежащее ООО «Цзиньлун», которое находится в нежилом помещении по адресу: <...>, нежилое помещение № 63, общей площадью 603,8 кв.м. 241 наименование;

-взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Цзиньлун» убытки в размере 244 966,40 (двести сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, причиненные в связи незаконного ограничения и прекращения деятельности ООО «Цзиньлун»;

-Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Цзиньлун» судебные расходы в размере 65 700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Ходатайство не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы : платежное поручение об оплате госпошлины № 72 от12.10.2015, платежное поручение об оплате госпошлины № 71 от 12.10.2015,  платежное поручение об оплате госпошлины № 75 от 05.11.2015, договор безвозмездного пользования от 31.07.2014 года, акт приема- передачи оборудования № 0К0000484 от 22.01.2015 г., акт приема-передачи оборудования от 21.03.2015 года, претензия от 10.06.2015 года, уведомление от 17.08.2015 года, телеграмма, постановление от 17.09.2015 года почтовый конверт, договор поставки оборудования от 20.10.2014 года договор на установку вентиляции №8 от 19.06.2014 года приказы 4 шт. о предоставлении вынужденного отпуска расчетная ведомость Договоры на проведение банкетов 17 шт. Приходные кассовые ордера 17 шт.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными, требования по встречному иску - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2014 года между ИП ФИО5 и ООО «Цзиньлун» заключен договор аренды № 12/14 недвижимого имущества (далее по тексту договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель обязался передать по указанному выше договору арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение № 63, общей площадью 603,8 кв.м. Сторонами в соответствии с п. 1.2 достигнута договоренность, что нежилое помещение предоставляется арендатору для организации предприятия общественного питания. На основании п. 1.3 доходы полученные арендатором являются его собственностью.

Пунктом 4 установлено, что передача нежилого помещения (объекта) Арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 1). Указанным актом помещение было передано 15 мая 2014 года. Договор арены заключен на 5 лет и зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации.

С момента передачи нежилого помещения в законное пользование арендатора ООО «Цзиньлун» в соответствии с договором организовало в нем кафе.

Согласно п.3.1.1. арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату на условиях определенных разделом 5.

В соответствии с п.п.5.1.,5.2.,5.3. договора арендная плата состоит из двух частей постоянная и переменная части, размер постоянной части – 200 000 руб.00 коп. в месяц, размер переменной части – эквивалентен стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов.

Оплата постоянной части производится  не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата переменной части в течение 10-ти дней с даты выставления счета.

Согласно п.7.2. за несвоевременное внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.05.15г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 358 722 руб.54 коп., что подтверждено двухсторонним актом сверки (л.д.16 том 1).

Далее ответчик также арендную плату не уплатил и по состоянию на 17 августа 2015 года размер задолженности составил 1960 846 руб.91 коп.

10 июня 2015 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты по договору аренды в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В связи с просрочкой оплаты и на основании ст.330 ГК РФ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 307 704 руб. 11 коп. за период  с 10.08.14г. по  17.08.15г. (том 1 л.д.19,20).

Расчет неустойки ответчик не оспорил и контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что  размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство ответчика судом отклонено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что ответчик оплачивал истцу арендную плату наличными денежными средствами 342 000,00 руб.

Представитель истца пояснил и судом установлено, что оплата, произведенная ответчиком по квитанциям от 11.06.15г., 17.06.15г.,22.06.15г, 01.07.15г., 20.07.15г., 03.07.15г., 23.07.15г., 29.07.15г. и в кассу учтены истцом при обращении с иском, что следует из акта сверки расчетов, который составил истец (том 1 л.д.17,18).

Ответчик указал на то, что им еще были оплачены денежные средства, однако доказательств в подтверждение своего довода ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика со ссылкой на то, что  18 августа 2015 года арендодатель  своими действиями воспрепятствовал деятельности ответчика в арендованном помещении, не принимаются судом, т.к. требования истца по первоначальному иску ограничены 17 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст.ст.309,310,330,614 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на следующие обстоятельства:

18 августа 2015 года арендодатель с сотрудниками охранного агентства ООО «Вымпел» путем силового воздействия прекратил деятельность арендатора в помещении, сменил замки, отключил электроэнергию и выгнал работников арендатора.

20 августа 2015 года арендатор арендодателю направил телеграмму, в которой просил обеспечить доступ в нежилое помещение, так как в нем находится имущество принадлежащее арендатору, а так же еще не прекратил действие договор аренды, но арендодатель в нарушение прав арендатора доступ в помещение не обеспечил, вследствие, чего арендатор понес убытки.

В помещении до настоящего времени находится все имущество принадлежащее арендатору, документы (в том числе трудовые книжки работников кафе), мебель, аппаратура, канцелярские товары, оргтехника, посуда, продукты, спец. оборудование для осуществления деятельности.

Истец считает, что действия Арендодателя по удержанию имущества Арендатора не законны, так как на момент отобрания помещения у Арендатора последний владел нежилым помещением на законных основаниях и договор Аренды 18 августа 2015 года не расторгнут.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Аренды Арендодатель должен письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения настоящего договора. Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Уведомление о расторжении договора от 17 августа 2015 года отправлено Арендодателем почтой России 17 августа 2015 года и получено Арендатором 7 сентября 2015 года, после незаконного отобрания нежилого помещения у Арендатора. В соответствии   с   указанным   выше   договором   возврат   помещения   Арендатором осуществляется по правилам предусмотренным п.п. 4.1-4.3 договора Аренды, в течении 10 дней с момента прекращения договора.

Исходя из положений установленных сторонами в договоре Истец считает, что договор аренды действовал до 7 октября 2015 года, передать нежилое помещение арендатор мог в любое время в течении 10 дней с указанной даты, то есть до 17 октября 2015 года.

Из-за незаконных действий Ответчика Истец понес убытки, так как Истцом были заключены договоры на проведение банкетов и денежные средства, полученные от граждан пришлось вернуть, а так же Истец был вынужден отправить работников в вынужденный отпуск и произвести с ними расчет.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды» должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец считает, что до расторжения договора аренды арендодатель не вправе ограничивать доступ в арендуемое помещение, ни удерживать имущество арендатора в обеспечение его обязательств по внесению арендной платы и компенсации расходов по коммунальным услугам, ни прекращать (ограничивать) обеспечение коммунальными услугами арендуемого помещения.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства сторон, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Арендатор же должен своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

При этом нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность приостановления арендодателем обязательства по предоставлению арендованного имущества в случае неисполнения арендатором встречного обязательства по внесению арендной платы. Законодательство в подобной ситуации предусматривает лишь возможность потребовать досрочного внесения арендной платы (ст. 614 ГК РФ) либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды (в том случае, если такая плата не вносилась более двух сроков подряд, пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ). Условиями договора аренды может быть предусмотрено также право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды без обращения в суд (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Такой отказ автоматически влечет за собой расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и прекращение обязательств (п. 2 ст. 453ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невнесения, несвоевременного внесения арендной платы предусмотрено, такой договор считается расторгнутым через месяц с момента получения уведомления арендатором. До этого договор аренды продолжает действовать и у арендатора сохраняются права владения и пользования арендованным имуществом.

В период действия договора аренды арендодатель также не вправе удерживать в помещении имущество арендатора с целью побудить последнего погасить задолженность по арендной плате, поскольку, по смыслу ст. 359 ГК РФ, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может осуществляться только в отношении того имущества должника, которое оказалось в руках кредитора на законных основаниях и не было захвачено им против воли должника (п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66). Следовательно, удержание имущества арендатора как способ обеспечения исполнения его обязательств может производиться только после окончания срока действия договора аренды и только в том случае, когда арендатор самостоятельно не вывез такое имущество. Действия арендодателя по удержанию имущества арендатора в период действия договора вследствие лишения арендатора возможности попасть в арендованное помещение являются противозаконными.

В период действия договора аренды арендодатель не вправе удерживать находящееся в переданном в аренду помещении имущество арендатора а также ограничивать доступ в арендуемое помещение, поскольку у него нет на это правовых оснований - имущество находится не в его владении, титульным владельцем является арендатор, который согласно ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту его владения даже против собственника.

Возражая против встречного иска, истец указал на следующее:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может бытьудовлетворен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время истец, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, не доказал факт его нахождения у ИП ФИО6

Ответчик не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным имуществом.

Следовательно, ИП. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36, указанного выше Пленума 10/22, установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая изложенное, законный владелец имущества, предъявляющий виндикационный иск, должен доказать свое право на это имущество.

В доказательство законности владения, истец ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом и акты приема передачи имущества.

Однако указанные документы не позволяют установить принадлежность передаваемого истцу имущества собственникам, а следовательно не позволяют определить законность владения им ООО «Цзиньлун».

Доказательств приобретения собственниками указанного имущества истцом не представлено.

Кроме того истец указывает, что ИП ФИО6 своими действиями совместно с охранным агентством ООО «Вымпел» «путем силового воздействия прекратил деятельность арендатора в помещении, сменил замки,отключилэлектроэнергию и выгнал работников арендатора», чем причинил убытки ООО «Цзиньлун».

Однако указанный довод также является несостоятельным, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО6 противоправных действий в отношении ООО «Цзиньлун», которые явились причиной невозможности осуществления деятельности общества.

ФИО6 никакого силового воздействия в отношении ООО «Цзиньлун» не осуществлял, электроэнергию не отключал, в период действия договора аренды замки не менял, сотрудников не выгонял и каким-либо иным образом деятельность истца не ограничивал.

В связи с тем, что ООО «Цзиньлун» не исполняло принятых на себя обязательств договору аренды недвижимого имущества, арендодатель 10 июня 2015 года направил ООО «Цзиньлун» претензию с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 6.3. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором более двух раз арендной платы в установленный договором срок.

17.08.2015 г. Арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. Возражений от ООО «Цзиньлун» также не последовало.

После чего ИП ФИО6 обратился в ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о прекращении государственной регистрации аренды.

В настоящее время договор аренды прекращен, арендодатель пользуется принадлежащим ему имуществом на законных основаниях. Каких либо иных действий ФИО5 не совершал.

В обоснование размера причиненных убытков истец предоставил в материалы дела договоры на проведение банкетов, соглашения об их расторжении, а также приходные и расходные ордера.

В то же время наличие указанных документов не является основанием для взыскания убытков с ИП ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взысканииубытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096 по делу N А05-13997/2013).

Кроме того пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд полагает, что требования по встречному иску в части истребования имущества не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, что предметом виндикации в настоящее время владеет именно ответчик, также отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета виндикации, в отсутствие которых судебный акт (в случае его удовлетворения) будет лишен признака исполнимости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом также учтено, что требования истца по встречному иску по своему предмету и характеру не направлены на восстановление права владения и пользования ранее арендованным имуществом.

Таким образом,  не принимается ссылка ответчика на то, что им предъявляются негаторные  требования, поскольку ответчик сослался на факт нарушения права владения предметами, а значит встречный  иск по существу заявлен именно в защиту владения.

В части взыскания убытков в размере 244 966 руб. 40 коп. встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал, (на это представитель истца сослался в тексте  отзыва на встречный иск) что  17.08.15г. арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применялась в период принятия судом обжалуемого судебного акта. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе арендодателя закреплено в п.6.3. договора аренды, при этом арендодатель должен письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Истец и ответчик указали на наличие уведомления арендодателя об одностороннем внесудебном расторжении договора от 17.08.15г., при этом ответчик указал на то, что уведомление получено 07.09.15г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из  содержания  договора  аренды не следует, что договор расторгается на следующий день после получения арендатором уведомления о расторжении.

Таким образом, довод истца о прекращении договора аренды с 18.08.15г. противоречит положениям договора и ст.450.1 ГК РФ.

Факт препятствия в доступе арендатору в помещение ответчиком подтвержден представленными доказательствами: телеграмма от 20.08.15г., постановлением от  17.09.15г., от 21.10.15г., письмом Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

Заявляя о недоказанности данных обстоятельств, истец в обоснование своих возражений доказательств не представил, напротив из его пояснений следует, что факт ограничения доступа имел место, возражения истца сводятся к юридической правомерности действий арендодателя, что самого факта не опровергает.

В материалы дела представлены договоры ООО «Цзиньлун» с гражданами на проведение банкета от 14.08.15г., от 03.08.15г., 10.08.15.г, 29.07.15г., 07.08.15г., 10.08.15г., 02.07.15г., 16.07.15г.,  31.07.15г.,11.08.15г., 07.08.15г., 05.08.15г., 01.07.15г., 17.08.15г., 23.07.15г., 13.08.15г., 06.08.15г.

Также из материалов дела следует, что денежные средства на проведения банкетов ответчик от граждан – сторон договоров принял (приходные кассовые ордера ), а затем (после ограничения доступа в помещение) в связи с расторжением договоров денежные средства по расходн Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ым кассовым ордерам были возвращены.

Сумма 244 966 руб. 40 коп. является реальными убытками ответчика.

Ссылка истца на недоказанность размера упущенной выгоды и на положения ст.393 ГК РФ несостоятельны, т.к. заявленная сумма является реальными убытками, а не упущенной выгодой.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ограничение доступа арендатора в спорное помещение до прекращения действия договора является нарушением договора аренды, а взыскание убытков есть форма гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Ответчик не мог предположить, что до прекращения договорных отношений будет ограничен доступ в помещение.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречным искам следует распределить между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 2101 руб.00 коп. и в федеральный бюджет 24 343 руб.00 коп. Поскольку по встречному иску госпошлина была уплачена излишне, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ пошлина в сумме 1002 руб.53 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" о взыскании задолженности по оплате услуг аренды по договору от 14.05.2014 №63 в размере 1 960 846 руб. 91 коп., неустойки в размере 307 704 руб. 11 коп. удовлетворить полностью.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" удовлетворить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 244 966 руб. 40 коп., в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 2 023 584 руб.62 коп., а также 2101 руб.00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун"  в федеральный бюджет 24 343 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" 1002 руб.53 коп. госпошлины по встречному иску из федерального бюджета.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1