Решение № А55-20646/2022 от 06.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2022 года

Дело №

А55-20646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 20220 года.

  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.-06.10.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красная горка», ИНН 6315630938, г. Самара, Самарская область

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность 20.02.2022, диплом;
от заинтересованного лица – после перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность 28.02.2022, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная горка» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1.Отменить постановление государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемным сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10.03.2022 № Р-301-260-рш/337-028-Ю о назначении в отношении ООО «Красная горка» административного наказания;

2. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 по делу № Р-301-260-рш/337-028-Ю отменить;

3.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Красная горка» прекратить.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2022 жалоба ООО «Красная горка» на постановление инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемным сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-260- рш/337-028-Ю от 10.03.2022, решение начальника отдела Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемным сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.07.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186  АПК РФ.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 29.09.2022 до 13 час. 10 мин. 06.10.2022, о чем стороны были извещены путем публичного размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, заявитель извещен также под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 10.03.2022 № Р-301-260-рш/337-028-Ю о назначении в отношении ООО «Красная горка» административного наказания. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в имеющихся в деле письменных возражениях, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, неисполнение предписания.

Как следует из материалов дела, при проведения внеплановой выездной проверки, в период с 01.03.2022 года по 02.03.2022 года, с целью контроля выполнения требований раннее выданного предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2021 № 09-337-11-21-316-П, срок исполнения которого истек 28.02.2022 года, на основании решения №Р-301-260-рш от 24.02.2022 врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №Р-301-260-рш/337-028-Д от 09.03.2022г, в соответствии с которым ООО "Красная горка", нарушило требования промышленной безопасности и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

обществом не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой,  что является нарушением р.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства И Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1437.

         Данное нарушение квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2022 Государственный инспектор Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее по тексту государственный инспектор ФИО3) вынес постановление № Р-301-260-рш/337-028-Ю (далее по тексту Постановление) о признании ООО «Красная Горка» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП. Данным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

По мнению административного органа обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол № Р-301- 260-рш/337-028-Д от 09 марта 2022г., акт и предписание № 09-337-03-22-041-П от 02.03.2022 года.

           ООО «Красная горка» не согласилось с указанным Постановлением, обратилось 23.03.2022 с жалобой к Руководителю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор). 31.03.2022 было вынесено решение по жалобе на Постановление, по делу № Р-301-260-рш/337-028-Ю, которым в удовлетворении жалобы ООО «Красная горка» было отказано (далее по тексту Решение).

        Данное решение по жалобе на Постановление, по делу № Р-301-260-рш/337-028-Ю было получено обществом согласно материалам дела и объяснениям заявителя 13.04.2022.

         Не согласившись с постановлением и указанным решением  административного органа по жалобе на постановление, общество 22.04.2022 по почте обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.

В рассматриваемом случае срок обжалования в суд постановления административного органа заявителем пропущен, заявление в суд на решение вышестоящего должностного лица подано своевременно.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления.

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве доводы заявителя об оспаривании постановления государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемным сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10.03.2022 № Р-301-260-рш/337-028-Ю о назначении в отношении ООО «Красная горка» административного наказания в установленный срок вышестоящему должностному лицу, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2022 № Р-301-260-рш/337-028-Ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска срока уважительными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемым постановлению и решению административного органа основанием привлечения общества к указанной административной ответственности явилось невыполнение требований раннее выданного предписания от 30.11.2021 № 09-337-11-21-316-П, срок исполнения которого истек 28.02.2022 года, в части того, что обществом не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой,  чем нарушен р.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства И Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1437.

При этом административный орган и судьи исходи из того, что ООО "Красная горка " является субъектом, ответственным за неисполнение указанного законодательства с чем нельзя согласиться.

         Ростехнадзор делает вывод о том, что ООО «Красная горка» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. Указанный вывод основывается на свидетельстве о регистрации № А55-04681, которое выдано 07.04.2012.

          Как следует из материалов идентификации, содержащих сведения, характеризующие опасный производственный объект, ООО «Красная горка» имеет разрешение на использование следующих опасных производственных объектов: (1) Котлы водогрейные «ProthermProductions.r.o.» - 2 шт. и (2) газопровода низкого давления Ду 50мм L— 108м. При этом иных объектов не указано и свидетельство о регистрации выдано 07.04.2012.

          Однако указанные объекты не являются опасными производственными объектами на момент выдачи обществу предписания  от 02.03.2022 Ростехнадзором.

         В п. 6 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) прямо указано, что работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления не являются опасными производственными объектами. Указанное положение введено Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ. Таким образом с 01.09.2016 (дата вступления в законную силу) газопровод низкого давления не является опасным производственным объектом.

В силу п. 4 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в отношении газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления к опасным производственным объектам отнесены предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаль.

Согласно приложению N 1 к техническому регламенту безопасности сетей газораспределения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, газопроводы низкого давления - до 0,005 МПа включительно.

       ООО «Красная горка» представляла в Ростехнадзор справку о балансовой стоимости основных средств в организации, по которой никаких объектов, которые бы относились к опасным производственным объектам, на балансе ООО «Красная горка» не находится.

         Таким образом, Ростехнадзор  не учел, что газопровод низкого давления, которые являлся опасным производственным объектом на дату выдачи свидетельства, с 01.09.2016 не является опасным производственным объектом,  проигнорировал отсутствие на балансе ООО «Красная горка» каких-либо опасных производственных объектов и ошибочно не учел, что свидетельство о регистрации № А55-04681 выдавалось в момент, когда газопровод низкого давления относился к опасным производственным объектам и не имеет правового значения с 01.09.2016.

        Более того, Ростехнадзор ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и не доказал суду, что ООО «Красная горка» является собственником объектов и эксплуатирующей организацией, в отношении которых проведена внеплановая проверка и вынесено Постановление.

        Из материалов дела  и объяснений заявителя следует, что государственный инспектор           ФИО3 произвел проверку в отношении следующих объектов:

-Газопровод высокого давления в г. Самара от места врезки в газопровод высокого давления d=150 до ГРПШ, <...> км. Красноглинского шоссе, д. 10 (СЭГХ-4);

-Надземный газопровод:

диаметром — 57 мм, протяженностью 60 п.м.;

диаметром — 32 мм., протяженностью 5 п.м.;

задвижка d=50=2 шт.

кран: d=25= 1 шт.

-ГРПШ — 400 — 01 высокого давления, <...> км. Красноглинского шоссе, д. 10 (УСТЦ):

регулятор давления РДНК — 400м = 1 шт;

клапан КПС — Н = 1 шт.;

фильтр ФГ — 25/50 = 1 шт.

-Надземный газопровод низкого давления от ГРПШ к котельной, <...> км Красноглинского шоссе, д. 10 (СЭГХ-4): диаметром — 159 мм, протяженностью — 25 п.м.;

Диаметром — 108 мм, протяженностью — 20 п.м.;

Диаметром — 57 мм, протяженностью — 63 п.м; Задвижка: d=50=2 шт.

         Однако доказательств того, что ООО «Красная горка» являлось и не является собственником указанных объектов или эксплуатирующей организацией данных объектов.

        Из объяснений и материалов представленных заявителем установлено, что изначальным собственником вышеперечисленных объектов являлось ООО «Петро-Волга» (ИНН <***>). Как следует из Договора БП — 1969 от 24.12.2009, который был заключен между ООО «Петро-Волга» и ООО «СВГК», указанные объекты ООО «Петро-Волга» передало ООО «СВГК» в полном объеме в безвозмездное пользование по акту приема-передачи. Таким образом, ООО «Красная Горка» не является  лицом, которое использует указанные объекты, и которое должно осуществлять техническое обслуживание, ремонт и т.д.

         ООО «Красная горка» представлено в материалы дела подтверждение от ООО «СВГК» (письмо от 16.05.2022 исх. № 03-12/07747/ПТУ – т. 2 л.д. 1) того факта, что  именно ООО «СВГК» является эксплуатирующей организацией объектов газового хозяйства ООО «Петро-Волга», переданных по договору БП-1969 от 24.12.2009 г., при этом объекты зарегистрированы в ОПО «Сеть газоснабжения части г.о. Самара с рег. Номером А53-00722-0017.

         Таким образом, Ростехнадзор не доказал, что ООО «Красная горка»  имеет отношения к опасным производственным объектам.

         Ростехнадзор ошибочно полагает, что наличие лицензии на использование опасных производственных объектов само по себе свидетельствует об использовании таких объектов заявителем.

        Сам по себе факт наличия лицензии для использования опасных производственных объектов и свидетельства о регистрации являются достаточными доказательствами наличия у ООО «Красная горка» статуса эксплуатирующей организации без исследования каких-либо дополнительных обстоятельств.

           В протоколе об административном правонарушении  от 09.03.2022 указано, что ООО «Красная горка» нарушило ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ. Однако в п. 1 ст. 10 указано, что действия по указанной статье должна осуществлять организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты. Следовательно, государственный инспектор ФИО3 должен был установить, является ли ООО «Красная горка» эксплуататором опасных производственных объектов. Как указано ранее,  административным органом не доказано, что ООО «Красная горка»  является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов.

          Исходя из изложенного следует, что при принятии оспариваемым постановления и решения административным органом неправильно применены п. 1 ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ, а Ростехнадзор сделал ничем не обоснованный вывод о том, что наличие бессрочной лицензии доказывает факт эксплуатации опасного производственного объекта. Очевидно, что все сделанные вывода Ростехнадзора являются ошибочными и основаны на неверном понимании норм ФЗ № 116 и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела.

В статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с  п. 4 Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, в состав газораспределительных сетей входят:

а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой;

б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий;

в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги;

г) отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках;

д) устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.

Аналогично в п. 7 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 определено, что "сеть газораспределения" - это единый производственно-технологический комплекс от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Соответственно, ООО «Красная Горка», осуществляющее эксплуатацию газоиспользующего оборудования – модульной котельной, является потребителем газа, газопровод низкого давления между котельной и распределительным пунктом является сетью газопотребления.

В п. 3 указанных Правил охраны газораспределительных сетей также приводится понятие эксплуатационной организации газораспределительной сети - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных правовых актов, ООО «Красная Горка», поскольку оно является потребителем газа и не оказывает услуги, связанные с подачей газа другим потребителям, общество не может признаваться эксплуатационной организацией газораспределительной сети и, соответственно, организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного объекта.

В связи с чем требования предписания, за неисполнение которых общество привлечено к ответственности, нельзя признать законными, адресованными надлежащему субъекту.

То обстоятельство, что обществом предписания ни от 30.11.2021, ни от 02.03.2022 не были оспорены в судебном порядке, не имеет правового значения, как акт административного органа данные предписания не имеют преюдициального значения для суда в силу ст. 69 АПК РФ,  и законность и обоснованность его выдачи обществу подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела и определения наличия или отсутствия вины общества в неисполнении предписания Ростехнадзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что отсутствие доказательств наличия в действиях общества события вмененного правонарушения и вины в его совершении в спорной ситуации свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ООО «Красная Горка» в неисполнении предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2021 № 09-337-11-21-316-П не доказана и опровергается материалами дела, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении  от 10.03.2022 № Р-301-260-рш/337-028-Ю  и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 по делу № Р-301-260-рш/337-028-Ю   подлежат признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 208 АПК РФ за  рассмотрение данного заявления не подлежит уплате госпошлина, в связи с чем вопрос о её взыскании не разрешается судом.

Руководствуясь ст.  167-170, 180-182, 208, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемным сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10.03.2022 № Р-301-260-рш/337-028-Ю о назначении в отношении ООО «Красная горка» административного наказания.

Признать незаконным и отменить полностью решение начальника отдела Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка" на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 по делу №Р-301-260-рш/337-028-Ю.

Решение  может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова