Решение № А55-20669/18 от 30.11.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2018 года

                                  Дело № А55-20669/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Центр», Россия 238340, г. Светлый, Калининградская область, ул. Гагарина д. 65,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 175,

«об отмене постановления» от 23 июля 2018 года входящий номер 20669,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Установил:

ООО «Агрологистика-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23 июля 2018 года входящий номер 20669, в котором просит суд:

-«отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 0001630295 и прекратить производство по делу».

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ООО «Агрологистика-Центр» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 28, 29, частью 1 статьи 65,  частью 3 статьи 69, статьями 113 и 117, частью 2 статьи 208, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 26 января 2018 года Управлением Россельхознадзора по Самарской области согласно информации полученной от ФГБУ ЦНМВЛ Самарская испытательная лаборатория от 25 января 2018 года входящий номер ЕР-02-21/165 был установлен факт не извещения ООО «Агрологистика-Центр» федерального органа исполнительной власти об обнаружении признаков засорения подкарантинного продукта - зерна ячменя, в количестве 2 660 т карантинным вредным растением (сорняком) - Амброзией трехраздельной (ambrosiatrifidaL), по Заключению ФГБУ ЦНМВЛ Самарская испытательная лаборатория от 23 января 2018 года № 93-2, чем создана угроза распространения карантинных объектов на территории Самарской области.

В Заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ФГБУ ЦНМВЛ Самарская испытательная лаборатория от 23 января 2018 года № 93-2 указано, что отправителем товара является ООО «Агрологистика-Центр», а, следовательно, последнее обязано было уведомить территориальное Управление Россельхознадзора о признаках заражения подкарантинной продукции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно пунктам 2, 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2017 года № 1 при обнаружении признаков заражения и (или) засорения юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции не позднее чем один календарный день с момента обнаружения признаков заражения и (или) засорения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судом установлено, что по условиям Договора от 18 ноября 2016 года № 520/00060 «Транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом», заключенного между ООО «Агрологистика-центр» - «экспедитор» и ООО УК «Содружество» - «клиент», в обязанности экспедитора входит:

-«организовать необходимую сертификацию груза, в соответствии с законодательством и Спецификацией к настоящему Договору. В случае если для получения ветеринарного и карантинного (фитосанитарного) сертификата требуется получить согласование РСХН экспедитор обязан его обеспечить получение до прихода вагонов на станцию»;

-«осуществить комплекс услуг связанных с исполнением обязанностей грузоотправителя при исполнении Договора перевозки, в том числе оформить сопроводительные документы предусмотренные законодательством (в соответствии с правилами и нормами Россельхознадзора) ...».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Представленными заинтересованным лицом суду материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Агрологистика-Центр» не выполнило обязанности по извещению территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорению подкарантинной продукции не позднее чем один календарный день с момента обнаружения признаков заражения.

При этом никаких надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения положений статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» заявителем как заинтересованному лицу в рамках дела об административном правонарушении, так и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств суд соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица о наличии у заявителя возможности по соблюдению предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды устанавливает 1 год.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в качестве компонентов природной среды указывает «земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный,животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле»; «естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией».

В рассматриваемом случае действия ООО «Агрологистика-Центр» ставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Самарской области нехарактерных для местности карантинных объектов, являются нарушением законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен одному году.

Следовательно, своими действиями ООО «Агрологистика-Центр» совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)», а, следовательно, заинтересованное лицо правомерно вынесло в отношении заявителя оспариваемое им Постановление от 19 июля 2018 года № 001630295 «По делу об административном правонарушении».

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 января 2018 года по делу № А55-20852/2017, от 01 февраля 2018 года по делу № А55-20851/2018, от 12 июля 2017 года по делу № А65-4212/2017.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заинтересованное лицо не допустило существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом основания для удовлетворения заявленных ООО «Агрологистика-Центр» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/ Харламов А.Ю.