Решение № А55-20698/16 от 17.03.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2017 года

Дело №

А55-20698/2016

Резолютивная часть решения объявлена «17 » марта    2017 года

Полный текст решения изготовлен «24 » марта    2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании   марта 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш"

От  августа 2016 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект»

3. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц 1,2,4 – не явились, извещены

от третьего лица 3 – представитель ФИО2 доверенность от  28.12.16г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "МОТЕКС" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере 25 871 руб. 64 коп. по договору №ПЦ/01372/14 от 15.05.2014.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В основание иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 15.05.14г. №ПЦ/01372/14 на оказание услуг, связанных с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Ненадлежащие исполнение договорного обязательства с точки зрения истца состояло в следующем.

В ноябре 2015 года в адрес ООО ТК «МОТЕКС» была направлена заявка на предоставление вагона №56517980 (полувагон). Во исполнение принятой заявки исполнителем в адрес заказчика был предоставлен вагон №56517980. ООО «СтройСпецМаш» в срок, согласованный сторонами, погрузил вагон согласно заявке.

Согласно п.2.1.5. договора исполнитель обязан не позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения своими силами произвести оформление заготовки накладной на отправку вагонов после выгрузки.

Отгруженный заказчиком вагон исполнителя №56517980 с грузом концентрат железнорудный гематит по маршруту Котел-Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Петролеспорт» исполнителем после выгрузки не был своевременно оформлен в АС ЭТРАН, вагон находился на станции выгрузки длительное время.

Согласно п.4.12 договора в случае нарушения исполнителем пункта 2.1.5. договора и в результате этого  - простоя вагонов на станциях назначения (пути общего/необщего пользования) после выгрузки по вине исполнителя (отсутствие заготовки в АС ЭТРАН на отправку порожних вагонов после выгрузки грузов заказчика), исполнитель компенсирует заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов после выгрузки груза.

Далее, по данным АС ЭТРАН полувагон №53517980 прибыл на станцию Новый Порт 29.11.15г. и накладная на перестановку в порожнем состоянии появилась в АС ЭТРАН 02.12.15г. Вагон №56517980 находился в простое на станции выгрузки Новый Порт, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №1211182.

В связи с несвоевременностью предоставления исполнителем заготовки накладной на возврат порожнего вагона в АС ЭТРАН на ст. Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Петролеспорт» были выставлены дополнительные услуги за простой вагона в размере 25 871 руб.64 коп.

Сумма понесенных убытков была переадресована ООО «Компания Регион» в адрес ООО «СтройСпецМаш», которые были истцом оплачены, затем спорная сумма выставлена ответчику.

Претензия истца ответчика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В качестве правового основания требований истец сослался на  ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ранее представлен отзыв на иск.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что невозможно установить правильность и обоснованность расчета убытков, их относимость к правоотношениям сторон, истцом не представлено доказательств несвоевременного оформления накладной на перевозку порожнего вагона, отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства.

Ответчик и  третьи лица 1,2,4 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ООО «Северснабкомплект» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым третье лицо не знает о сути спора и не состоит в отношениях с ООО ТК «Мотекс» и ООО «СтройСпецМаш», просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион» в материалы дела поступили письменные пояснения и документы.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступили пояснения и  документы.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц 1,2,4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО Транспортная компания «МОТЕКС»  - исполнитель и ООО «СтройСпецМаш»  - заказчик заключен договор на оказание услуг №ПЦ/01372/14.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию Российской Федерации ,в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя перечислены в п.2.1. договора

Истец вменяет ответчику нарушение пункта 2.1.5. договора.

Согласно п.2.1.5. договора исполнитель обязан не позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения своими силами произвести оформление заготовки накладной на отправку вагонов после выгрузки.

Согласно п.4.12 договора в случае нарушения исполнителем пункта 2.1.5. договора и в результате этого  - простоя вагонов на станциях назначения (пути общего/необщего пользования) после выгрузки по вине исполнителя (отсутствие заготовки в АС ЭТРАН на отправку порожних вагонов после выгрузки грузов заказчика), исполнитель компенсирует заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов после выгрузки груза.

Как полагает истец, отгруженный заказчиком вагон исполнителя №56517980 с грузом концентрат железнорудный гематит по маршруту Котел-Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Петролеспорт» исполнителем после выгрузки не был своевременно оформлен в АС ЭТРАН, вагон находился на станции выгрузки длительное время.

По данным АС ЭТРАН полувагон №53517980 прибыл на станцию Новый Порт 29.11.15г. и накладная на перестановку в порожнем состоянии появилась в АС ЭТРАН 02.12.15г. Вагон №56517980 находился в простое на станции выгрузки Новый Порт, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №1211182.

В связи с несвоевременностью предоставления исполнителем заготовки накладной на возврат порожнего вагона в АС ЭТРАН на ст. Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Петролеспорт» были выставлены дополнительные услуги за простой вагона в размере 25 871 руб.64 коп.

В материалы дела представлена заявка ООО «СтройСпецМаш» №486 от 12.11.15г. (л.д.17) период действия заявки – ноябрь 2015 года, грузополучатель порожних вагонов ООО «Компания Регион», станция отправления Котел ЮВС ЖД, наименование груза – концентрат железорудный, станция назначения – Новый Порт, количество вагонов – один полувагон 56517980, особые условия – при отсутствии заготовки в АС ЭТРАН за сутки до прибытия вагонов на станцию выгрузки, расходы, понесенные заказчиком в результате простоя на путях выгрузки будут перевыставлены исполнителю.

В материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов №1211182 от 04.12.15г. (л.д.18), составленная на станции Новый Порт в отношении ОАО «Петролеспорт», согласно которой вагон №56517980 находился с 29.11.15г. 10-20 по 02.12.15г. 10-29, общее время нахождения под грузовыми операциями  72-09 (час-мин).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. На грузополучателя в свою очередь, ст. 36 УЖТ РФ возложена обязанность принять груз на станции назначения.

В ст. 39 Устава железнодорожного траспорта РФ указано, что в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов, утвержденные приказом МПС России 18.06.2003 г. N 45 (далее Правила N 45) акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Акты общей формы в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. Также не представлены доказательства того, что штраф за простой вагона в ожидании заготовки накладной был выставлен грузоотправителю.

Собственником вагона №56517980 является ООО «Северснабкомплект», что подтверждено договором купли-продажи от 02.06.11г. №4Л-2006/КП (л.д.106-111).

17 сентября 2015 года между ООО «Северснабкомплект» - исполнитель и ООО «ТК Центр Восток» - заказчик заключен договор возмездного оказания услуг на обеспечение перевозок груза подвижным составом №67/15 (л.д.112-118).

21 ноября 2015 года между ООО «Северснабкомплект» и ООО «ТК Центр Восток» подписано дополнительное соглашение №13 (л.д.119), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по обеспечению перевозки ж/д транспортом по маршруту станция отправления Котел, ЮВЖД, станция назначения: Новый Порт, ОКТЖД, код перевозимого груза 141092, стоимость услуг исполнителя 900,00 руб./ваг., период оказания услуг: ноябрь 2015, тип вагонов – полувагоны люковые, затраты на жд тариф за отправку порожнего вагона после выгрузки несет исполнитель (ООО «Северснабкомплект»).

18 июня 2015 года между ООО «Компания Регион» - продавец и ООО «Тайммет Вторчермет» - покупатель заключен договор купли-продажи №18/06.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

22 сентября 2014 года между ООО «СтройСпецМаш» - исполнитель и ООО «Компания Регион» - заказчик заключен договор об оказании услуг №УТ2209-2014.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по предоставлению заказчику для перевозки грузов в пользование технически исправных вагонов, обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки в сроки, согласованные сторонами в заявке, оплате пробега порожнего вагона до станции погрузки.

В дело представлен акт №6138 от 08.12.15г. (л.д.23) составленный между ОАО «Петролеспорт» и ООО «Интервторресурс», согласно которому ОАО «Петролеспорт» выполнил, а ООО «Интервторресурс» принял ряд услуг, в т.ч. непроизводительный простой вагонов на путях оператора ваг. 56517980  на сумму 25 871 руб. 64 коп.

ООО «Интервторресурс» по счету –фактуре от 08.12.15г. №65 выставил ООО «Тайммет Вторчермет» возмещение расходов за простой вагона в сумме 25 871 руб. 64 коп.

ООО «Тайммет Вторчермет» по счету-фактуре от 29.12.15г. №32 выставил ООО «Компания Регион» услуги третьих лиц – простой вагона на путях оператора в сумме 25 871 руб.64 коп.

ООО «Компания Регион» по счету –фактуре от 31.03.16г. №00014 выставил ООО «СтройСпецМаш» услуги третьих лиц  простой вагона в сумме 25 871 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 15.01.16г. №8 ООО «Компания Регион» перечислило ООО «Тайммет Вторчермет» 25871 руб. 64 коп.  – оплата по счету №33 от 29 декабря 2015 года перевыставление услуг третьих лиц (простой вагона на путях оператора, вагон №56517980).

Платежным поручением от  12.04.16г. №1137 (л.д.26) ООО «СтройСпецМаш» перечислило ООО «Компания Регион» 25 871 руб.64 коп. оплата по счету 3 от 21.01.16г. возмещение затрат за простой вагона №56517980.

ООО «СтройСпецМаш» обращалось к ответчику с письмами от 18.01.16г. №04-01, 16.03.16г. №42-03, от 07.04.16 №57-04, от 15.04.16г. №63-04 о добровольном возмещении денежной суммы, оплата не произведена.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Из пояснений ОАО «РЖД» и представленных документов (оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭИ 744995, справка о вагоне, вагонный лист на повагонную отправку, дорожная ведомость, квитанция о приеме груза ЭИ744995, заявка формы ГУ-12 на период с 13.11.15г. по 13.12.15г. дата регистрации 20.11.15г., сведений системы ЭТРАН) следует, что перевозочные документы по спорному вагону заполнены ООО «Компания Регион», заявка зарегистрирована 20.11.15г., санкции за простой вагона №56517980 на путях станции Котел не применялись.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения ответчиком договорного обязательства, материалами дела подтверждается отсутствие вины  ответчика в простое вагона, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками. Суд полагает, что перечисление ООО «СтройСпецМаш» ООО «Компания Регион» денежных средств не влечет автоматического взыскания средств с ответчика и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1