Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2010г. №04-05/03), представитель ФИО4 (по доверенности от 11.01.2010г. №04-05/02

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Перспектива», с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.134), просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 20.11.2009г. №14-15/103 в части: неуплаты налога на прибыль в сумме 79 568 руб. 88 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 21 550 руб., в бюджет субъекта РФ - 58 019 руб.), а также пени в сумме 752 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 11 601 руб. 60 коп. в бюджет субъекта РФ; в части неуплаты налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 27 026 руб., а так же пени в сумме 5 384 руб. 55 коп. и штрафа в размере 5 405 руб. 20 коп. в части неуплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в размере 6 756 руб., а также пени в сумме 1 792 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 1 351 руб. 20 коп., по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-8). В принятии увеличения требований, связанного с оспариванием Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.01.2010г. №03-15/00022, судом отказано, в связи с несоответствием требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным отзыве (т. 2 л.д.72-73).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 14 апреля 2010г. и до 14 часов 00 минут 20 апреля 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.10.2009г. №14-06/074407ДСП) принято решение от 20.11.2009г. №14-15/103 о доначислении налога на прибыль в сумме 79 568 рублей 88 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 21 550 рублей, в бюджет субъекта РФ - 58 019 рублей), о начислении пени в сумме 752 рублей 37 копеек и штрафа в сумме 11 601 рублей 60 копеек в бюджет субъекта РФ; о доначислении налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов. в размере 27 026 рублей, о начислении пени в сумме 5 384 рублей 55 копеек и штрафа в размере 5 405 рублей 20 копеек, о доначислении налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в размере 6 756 рублей, о начислении пени в сумме 1 792 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 1 351 рублей 20 копеек(т. 1 л.д.39-52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.01.2010г. №03-15/00022 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.59-60).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 79 568 рублей 88 копеек, начисления пени в сумме 752 рублей 37 копеек и штрафа в сумме 11 601 рублей 60 копеек (расчет налогов, пени, штрафов – т.2 л.д.136) налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО «Ремстрой Инвест», в ходе которых установлено: согласно учетных данных, ООО

«Ремстрой Инвест» зарегистрировано 10.01.2006г.; юридический адрес: г. Самара,

ул. Николая Панова, д. 20; руководитель ФИО5, он же учредитель; прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 06.03.2008г.; в соответствии с налоговыми декларациями по ЕСН численность работающего персонала составляла 1 человек; по сведениям Самарского филиала ФГУ ФЛЦ, в реестре выданных лицензий Министерства регионального развития РФ отсутствуют сведения в отношении ООО «Ремстрой Инвест», лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не выдавались; по сведениям нотариуса ФИО6, подлинность подпись ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании организации и в банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати этого юридического лица не удостоверялась; по сведениям Информационного центра ГУВД по Самарской области, ФИО5 находится в Исправительной колонии №6 г. Самара, <...>, УР-65/6, осужден Самарским областным судом 09.11.2005г. на срок 24 года 6 месяцев (т.2 л.д. 96-108).

В результате налоговый орган делает выводы о подписании неустановленным лицом первичных документов, оформленных ООО «Ремстрой Инвест», которые не могут являться документами, подтверждающими расходы заявителя, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 9299/08.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вышеизложенные доводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. №9299/08, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009г. по делу №А55-18705/2008, от 06.08.2009г. по делу №А55-20290/2008 и других.

Поэтому представленные как налоговому органу в ходе проверки, так и в материалы дела договор с указанным поставщиком на ремонтные работы; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ, сметы; сметные расчеты (т.2 л.д.44-71) не опровергают доводов налогового органа.

В связи с этим, судом отклоняются доводы заявителя о подтверждении факта проведения ремонтных работ первичными документами, о том, что регистрация ООО «Ремстрой Инвест» в установленном порядке не была признана недействительной.

Основанием доначисления налога на прибыль с доходов, полученных в виде
дивидендов в размере 27 026 рублей, начисления пени в сумме 5 384 рубля 55 копеек, уплаты штрафа в размере 5 405 рублей 20 копеек (расчет – т.2 л.д.136), налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявителем приняты решения о распределении части прибыли общества пропорционально долям в уставном капитале учредителям: ООО «Фонд-Инвест» и ФИО7 Учредителю ООО «Фонд-Инвест» начислены доходы от участия в уставном капитале общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности в суммах: 2005г. - 800 000 руб., 2006г. - 1 440 000 руб., за 9 месяцев 2007г. - 3 200 000 руб. Заявителем при расчете дохода от участия в уставном капитале общества (дивидендов) уменьшены дивиденды, подлежащие распределению, на сумму дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на порядок определения налогооблагаемой базы при выплате дивидендов, а также разъяснения Минфина РФ и УФНС России по г. Москве по этому вопросу.

Порядок определения налогооблагаемой базы при выплате дивидендов организациям определяется с учетом положений ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов. В случае, если полученная разница отрицательна, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

Из этого следует, что налоговая база уменьшается на суммы дивидендов, которые

получила организация, будучи акционером или участником другой организации. Дивиденды к уменьшению налоговой базы, взятые за текущий или предыдущий отчетный (налоговый) период, могут учитываться только в том случае, если ранее они не участвовали в таких расчетах. При этом налоговым законодательством право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму полученных дивидендов не обусловлено ни условием их получения исключительно от налоговых агентов, ни условием удержания ими налога.

По объяснениям заявителя, такой «зачетный» метод в данном случае позволяет однократно облагать налогом дивиденды, что дает возможность в полной мере реализовать установленные налоговым законодательством принципы налогообложения, полученная в итоге разница является налоговой базой, с которой исчисляется налог по ставке 9% (как по налогу на прибыль, так и по НДФЛ).

Аналогичный порядок содержится в письмах Минфина РФ от 02.06.2003г. №04-02-05/5/10, от 02.03.2006г. №03-03-04/1/179 (т.1 л.д.61-63). Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

Поэтому доначисление налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в размере 6 756 рублей, начисление пени в сумме 1 792 рубля 77 копеек и штрафа в сумме 1 351 рубль 20 копеек является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 20.11.2009г. №14-15/103 в части: неуплаты налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 27 026 рублей, начисления пени в сумме 5 384 рубля 55 копеек, уплаты штрафа в размере 5 405 рублей 20 копеек; неуплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в размере 6 756 рублей, начисления пени в сумме 1 792 рубля 77 копеек, уплаты штрафа в сумме 1 351 рубль 20 копеек.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 20.11.2009г. №14-15/103 в части: неуплаты налога на прибыль с доходов, полученных в виде
дивидендов в размере 27 026 рублей, начисления пени в сумме 5 384 рубля 55 копеек, уплаты штрафа в размере 5 405 рублей 20 копеек; неуплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в размере 6 756 рублей, начисления пени в сумме 1 792 рубля 77 копеек, уплаты штрафа в сумме 1 351 рубль 20 копеек - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова