Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", 446203, Самарская область, Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта»

От 23 сентября 2010 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажоргспецстрой", 443099, Самарская область, Самара, А. Толстого,8; 103379, Москва, Большая Садовая, 8, стр.1

о взыскании 1 376 799 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца - представители: Волкова О.П. по доверенности №66 от 19.07.2010г.;

Достовалова Е.А. по доверенности №60 от 22.06.2010г.

от ответчика – генеральный директор Тарасов С.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажоргспецстрой» убытков в сумме 1 376 799 руб. 33 коп.

Истец иск поддержал, представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом удовлетворено.

В обоснование своих требований истец заявил:

На объектах ООО «Самараоргсинтез» (истец), в июле-августе 2010г., проводился капитальный ремонт. В связи с тем, что предприятие истца является химически и взрывопожароопасным производственным объектом (Лицензии: от 15.09.2008г. № 00-ЭХ-001631 (Х), от 06.03.2009г. №ВП-00-009689 (ЖКСХ), Свидетельство о регистрации от 19.11.2007г. А53-01625) и проведение капитального ремонта связано с остановкой цехов, №№ 7,8,11,9, требующих капитального ремонта, ремонт проводился в строго определённый период. В целях проведения капитального ремонта, истцом был объявлен тендер (конкурсный отбор) для подрядных организаций на право заключения договора на строительно-монтажные работы.

Ответчик акцептовал извещение истца (от 04.06.2010г. исх. №683) с предложением участвовать в тендере (конкурсном отборе) на право заключить договор подряда (заявка от 25.05.2010г.) на весь объём работ по капитальному ремонту на объектах истца, и был признан победителем (извещение от 22.06.2010г.).

В Заявке ответчик указал срок выполнения работ, подтвердил объём работ, согласно Перечню №1 в составе 8 (восьми лотов), прилагаемому к заявке, а так же сумму договора: по локальным сметам истца, указанным в приложении №1 к иску.

Таким образом, существенные условия договора подряда: перечень, объём работ согласован, и указан в локальных сметах, указанных в приложении №1 к иску, срок так же согласован, и указан в заявке на участие в тендере (ст.432 ГК РФ).

В связи с необходимостью более раннего проведения части работ истцом и ответчиком был уточнён, и установлен срок начала выполнения данной части работ - 29.06.2010г. (дополнительное соглашение №1 от 22.06.2010г. к договору).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется заключенный договор подряда № 169/10-н от 21.06.2010г. (далее – договор) на общую сумму 12 377 006,17 руб., подписанный от ответчика в лице директора филиала ООО «Монтажоргспецстрой» Травиным С.В.

Письмом от 12.07.2010г. исх.№14 ответчик заявил об отказе приступить к выполнению работ по договору.

Отказ приступить к выполнению работ заявлен ответчиком за пределами срока начала работ. До этого момента уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ в срок ответчиком не заявлялось, и не согласовывалось с истцом.

В результате отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке истец привлёк других контрагентов, для заявленных ответчиком работ, что привело к срыву сроков проведения ремонта, вынужденному сокращению объёмов капитального ремонта, увеличению стоимости работ за срочность их проведения, и как следствие к убыткам со стороны истца, согласно представленному расчёту в общей сумму 1 376 799,33 руб.

В соответствии со ст. 15, ст. 393, Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.

Размер убытков определяется исходя из разницы между стоимостью работ контрагентов привлечённых в следствии отказа ответчика приступить к выполнению работ, и стоимостью работ заявленной ответчиком (приложение №1 к иску).

Ответчик представил отзыв на иск, которым иск не признал по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 169/10-н от 21.06.2010г. только на работы по замене АВО техн.№ 24/1, 24/2 на кожухотрубчатые аппараты в отд.15 цеха № 7 на сумму 1 273 167,77 руб., согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2010г. к договору № 169/10-н от 21.06.2010г.

Согласно п.13.4 договора № 169/10-н «после подписания договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся договора, теряют юридическую силу».

Ответчик заявляет, что истец не создал необходимые для выполнения работ условия и не предоставил все необходимые для выполнения работ документы, что по мнению ответчика явилось препятствием для выполнения работ по договору. Истец в нарушение п.1 ст.719 ГК РФ не передал ответчику необходимые для выполнения работ материалы (оборудование) и техническую документацию, что явилось препятствием для ответчика выполнения определенных договором работ.

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность предупредить истца о невозможности выполнения работ ввиду непредставления материалов и технической документации (п.1 ст.716 ГК РФ), т.к. он не приступал к работе и отношения сторон должны регулироваться ст.719 ГК РФ.

Ответчиком направлен письменный отказ от 31.08.2010г. от исполнения договора № 169/10-н ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору. Соответственно, вина ответчика в неисполнении договора № 169/10-н отсутствует, что в силу п.1 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ исключает его ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для проведения работ по проведению капитального ремонта истцом проведён тендер (конкурсный отбор) на право заключения договора на проведение подрядных работ в период с 10.07.2010г.-10.08.2010г. по объёму работ, предусмотренных в локальных сметах: ЛС1402-1, ЛС1402-2, ЛС1402-3, ЛС1402-4, ЛС1402-5, ЛС1402-6, ЛС1402-7, ЛС1402-10, ЛС 9-10-8КР-1, ЛС 9-10-8КР-2, ЛС 9-10-8КР-3, ЛС 12-10-8КР, ЛС 1313-1, ЛС 1313-2, ЛС 1414-1, ЛС 1421-1, ЛС 1421-2, ЛС 1421-3, ЛС 1421-4, ЛС1425-1, ЛС1425-2, ЛС1425-3, ЛС1425-4, ЛС1427-1, ЛС1427-2, ЛС1430-1, ЛС1430-2, ЛС1430-4, ЛС-10-10-8КР, ЛС-11-10-8КР, ЛС 1320-1, ЛС 1320-2, ЛС 1320-3, ЛС1320-5, ЛС1320-6, ЛС1320-7, ЛС 1373-1, ЛС 1373-3, ЛС 1404-1, ЛС 1404-2, ЛС 1409-1, ЛС 1409-2, ЛС 1409-3, ЛС 1409-4, ЛС1409-6, ЛС 1426-1, ЛС 1426-2, ЛС 20-10-7КР, ЛС 23-10-7КР, ЛС 31-10-7КР, ЛС 4-10-7КР, ЛС 5-10-7КР, ЛС 6-10-7КР, ЛС 7-10-7КР, ЛС8-10-7КР, ЛС 9-10-7КР, ЛС 10-10-7КР, ЛС 11-10-7КР, ЛС 12-10-7КР, ЛС 19-10-7КР, ЛС 21-10-7КР, ЛС 22-10-7КР, ЛС 25-10-7КР, ЛС 27-10-7КР, ЛС 30-10-7КР, ЛС 46-10-7КР, ЛС 7-10-9-КР, ЛС 8-10-9КР, ЛС 12-10-9КР.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 169/10-н от 21.06.2010г. Согласно ст. ст. 432, 740 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора: объём, наименование, стоимость работ сторонами согласованы в локальных сметах: ЛС1402-1, ЛС1402-2, ЛС1402-3, ЛС1402-4, ЛС1402-5, ЛС1402-6, ЛС1402-7, ЛС1402-10, ЛС 9-10-8КР-1, ЛС 9-10-8КР-2, ЛС 9-10-8КР-3, ЛС 12-10-8КР, ЛС 1313-1, ЛС 1313-2, ЛС 1421-1, ЛС 1421-2, ЛС 1421-3, ЛС 1421-4, ЛС1425-1, ЛС1425-2, ЛС1425-3, ЛС1425-4, ЛС1427-1, ЛС1427-2, ЛС1430-1, ЛС1430-2, ЛС1430-4, ЛС-10-10-8КР, ЛС-11-10-8КР, ЛС 1320-1, ЛС 1320-2, ЛС 1320-3, ЛС1320-5, ЛС1320-6, ЛС1320-7, ЛС 1373-1, ЛС 1373-3, ЛС 1409-1, ЛС 1409-2, ЛС 1409-3, ЛС 1409-4, ЛС1409-6, ЛС 1426-1, ЛС 1426-2, ЛС 20-10-7КР, ЛС 23-10-7КР, ЛС 31-10-7КР, ЛС 5-10-7КР, ЛС 19-10-7КР, ЛС 21-10-7КР, ЛС 22-10-7КР, ЛС 25-10-7КР, ЛС 27-10-7КР, ЛС 8-10-9КР, ЛС 12-10-9КР.

Начальный и конечный срок выполнения работ сторонами согласован в извещении от 04.06.2010г. исх. №683 и заявке от 25.05.2010г. Довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена технической документации для выполнения работ признана судом несостоятельным поскольку в материалы дела истцом предоставлены проекты, которые в свою очередь были направлены в адрес ответчика по электронной почте. В судебном процессе ответчик подтвердил, что данная техническая документация ему была направлена, а так же, то, что на момента заключения договора объём выполняемой работы, предусмотренной в локальных сметах ему был известен.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ. Имеющаяся в материалах дела переписка, подписанные истцом и ответчиком сметы указывают, на согласование наименования, объёма, стоимости работ, то есть всех существенных условий договора подряда. Данный факт свидетельствует, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств (п.1., 2 ст.432, п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает обстоятельства, о которых подрядчик (ответчик) обязан предупредить заказчика (истца): подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пункт 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ предусматривает: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления истца об отсутствии документации и иных документов, а так же прибытия бригады рабочих для проведения работ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании убытков в размере 1 376 799,33 руб.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В следствии одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда Истец привлёк к ремонту другие подрядные организации. Стоимость работ вновь привлечённых подрядчиков оказалась больше заявленной ответчиком. Разница в стоимости работ явилась в силу ст.15, 397 Гражданского кодекса РФ убытками для истца.

В подтверждение заявленным требованиям истец приложил расчёт убытков, который складывается из разницы между стоимостью работ подрядных организаций, привлечённых к капитальному ремонту вместо ответчика и стоимостью работ заявленной ответчиком по следующим локальным сметам:

Стоимость работ в соответствии со сметами ответчика: ЛС1402-3 на сумму 435 171,02 руб., ЛС1402-5 на сумму 427 667,40 руб., ЛС1402-7 на сумму 235 300,97 руб., ЛС1421-2 на сумму 214 247,88 руб., ЛС1427-1 на сумму 31 157,90 руб., ЛС1427-2 на сумму 543 756,98 руб., ЛС-10-10-8КР на сумму 222 212,88 руб., ЛС1320-1 на сумму 876 702,24 руб. – итого: 2 986 217,27 руб.

Стоимость работ в соответствии со сметами организаций привлечённых вместо ответчика: ЛС1402-3 на сумму 506 806,74 руб., ЛС1402-5 на сумму 501 964,79 руб., ЛС1402-7 на сумму 239 357,16 руб., ЛС1421-2 на сумму 355 372,34 руб., ЛС1427-1 на сумму 33 408,16руб., ЛС1427-2 на сумму 646 026,40 руб., РС 818(ЛС-10-10-8КР) на сумму 628 096,36 руб., ЛС1320-1 на сумму 1 451 984,65 руб. – итого: 4 363 016,60 руб.

Разница между сметной стоимостью работ, составляющая убытки истца: 1 376 799,33 руб.

В обоснование расчёта истец предоставил утверждённые ответчиком сметы, а так же договоры и сметы вновь привлечённых для капитального ремонта подрядных организаций.

На основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 393, 397, 432, 435, 438, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 11, 27, 34, 125,126 АПК РФ.,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайства сторон. Приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажоргспецстрой», 443099, Самарская область, Самара, А. Толстого,8; 103379, Москва, Большая Садовая, 8, стр.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», 446203, Самарская область, Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», 1 376 799 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 33 коп. - сумму убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажоргспецстрой», 443099, Самарская область, Самара, А. Толстого,8; 103379, Москва, Большая Садовая, 8, стр.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», 446203, Самарская область, Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 767 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.Н. Баласлов