Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 17.11.2011 № 17-15/20 и решение УФНС России по Самарской области от 27.01.2012 № 03-15/01824 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 103 728 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 59 932 руб. 00 коп., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 25 625 руб. и обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек «РСБ» индивидуального предпринимателя необоснованно начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворение в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – ИФНС, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено Решение № 17-15/20 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2011, которым заявителю, в том числе были доначислены НДС в сумме 103 728 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 59 932 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 25 625 руб.

Заявителем в апелляционном порядке решение инспекции было обжаловано в УФНС России по Самарской области (далее - УФНС, управление).

Решением УФНС от 27.01.2012 № 03-15-01824 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов (в оспариваемых частях) предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС в сумме 103 728 руб., НДФЛ в сумме 59 932 руб., ЕСН в сумме 25 625 руб., соответствующие суммы пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119 и 122 НК РФ по сделке с ООО «АББат СТ» по передаче данному контрагенту в субаренду нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ, Налоговый кодекс РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 2 статьи 236 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. реализация услуг по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации.

Аренда - это передача по договору аренды имущества за плату во временное пользование, причем арендодатель остается собственником данного имущества. В свою очередь, субаренда -это передача уже арендованного имущества в аренду третьим лицам на основании договора субаренды.

К договорам субаренды согласно ст. 615 ГК РФ применяются те же правила, что и к договорам аренды.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в 2008-2010 гг., так как осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму (оказывала услуги по сдаче имущества в субаренду по адресу: <...>).

На основании договоров аренды нежилого помещения №2-ИП (от 01.06.2008 г. и от 01.05.2009 г.) и соглашения о продлении срока договора аренды до 30.04.2010 г., заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИП ФИО1 арендовала помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Предметом договора являлась часть нежилого помещения под магазин, расположенного по адресу: <...> общей площадью 336,5 кв. м., в т.ч. торговая площадь 6 кв.м. Данный договор расторгнут 31.03.2010 г., о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 31.03.2010 г. и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2010 г.

Согласно п.2.2.8 раздела 2 «Обязанности сторон» договора №2-ИП с письменного разрешения арендодателя ИП ФИО1 по договору субаренды №1 от 01.07.2008 г. представила во временное возмездное пользование часть арендуемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 160,5 кв.м. для организации в нем торговли юридическому лицу - ООО «АББат СТ». Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2009 г. к договору субаренды №1 от 01.07.2008 г. действие договора о субаренде продлено до 30.04.2009 г. Договором №207 от 01.05.2009 г. срок субаренды установлен до 30.04.2010 г., данный договор расторгнут 30.04.2010 г., о чем свидетельствуют соглашение о расторжении договора субаренды от 30.04.2010 г. и акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2010 г.

В соответствии с пп.4.1.1 п.4 договора («Порядок расчетов») арендная плата установлена в размере 40000 руб. в месяц (НДС не облагается). Субарендатор производит платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора (пп.4.2.1 договора).

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность для сторон при заключении договора в состав цены включать косвенные налоги, в частности НДС, поскольку ст. 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, при заключении договоров стороны вправе не указывать в составе цены НДС.

Отсутствие суммы НДС в договоре аренды не влечет за собой освобождения арендных платежей от налогообложения НДС, а, следовательно, и освобождения от обязанности уплатить сумму НДС в бюджет.

Согласно п.4 и п.5 ст.174 НК РФ уплата и предоставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение данной статьи ИП ФИО1 декларации по налогу на добавленную стоимость не представляла, налог не исчисляла и не уплачивала.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость должны были представляться в налоговый орган поквартально.

Налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет, определяется по расчетной ставке 18/118 из общей суммы арендной платы.

Таким образом, налоговым органом установлен факт получения ИП ФИО1 дохода в виде платежей согласно представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки договора субаренды №1, а так же выписок банка, представленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, выручка от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду составила:

неуплата налога на добавленную стоимость за 2008 год составила 12203 руб.

неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 год составила 73220 руб.

неуплата налога на добавленную стоимость за 2010 год составила 18305 руб.

Также установлено отсутствие каких-либо действий со стороны арендодателя (ИП ФИО4), арендатора (ИП ФИО1) или субарендатора (ООО «АББат СТ») по признанию сделки недействительным и применении соответствующих последствий (возврат суммы арендой платы). Кроме того, ООО «АББат СТ» снято с налогового учета 11.02.2011г.в связи с ликвидацией по решению учредителей. В связи с этим ИП ФИО1 не имеет возможности исполнить свою обязанность по возврату суммы арендной платы и данные средства являются доходом налогоплательщика, полученным в рамках предпринимательской деятельности, который подлежал включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства полученные предпринимателем от ООО «АББат СТ» являются неосновательным обогащением, поскольку заявитель по условиям договора аренды с ИП ФИО4 не имел права без согласия с арендодателем сдавать помещение в субаренду ООО «АББат СТ», а, следовательно, не являются доходом предпринимателя, судом не принимается.

Финансово-хозяйственная операция заявителя с участием ООО «АББат СТ» является операцией по реализации (ст. 39 НК РФ), а денежные средства полученные от ООО «АББат СТ» по договору субаренды являются доходом предпринимателя (ст.ст. 209, 235, 236 НК РФ).

Довод предпринимателя о том, что денежные средства полученные от ООО «АББат СТ» как неосновательное обогащение были перечислены ИП ФИО4 является несостоятельным, поскольку в платежных поручения представленных заявителем (18.10.2012 вх. № 123464) в качестве основания платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору № 2 от 01.06.2008 за аренду. Таким образом указанные платежи осуществлялись ИП ФИО4 во исполнение денежных обязательств предпринимателя по договору аренды помещения, заключенному с ИП ФИО4, а не как суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

ИП ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины указывает на то, что решение УФНС России по Самарской области от 27.01.2012 № 03-15/01824 по апелляционной жалобе налогоплательщика получено 19.03.2012, при этом индивидуальный предприниматель не представляет доказательств получения решения 19.03.2012.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, заявителем не представлено.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 27.01.2012 № зу-14, уведомления о вручении почтового отправления от 07.02.2012 решение УФНС России по Самарской области от 27.01.2012 № 03-15/01824 направлено налогоплательщику 27.01.2012 и им получено 07.02.2012.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2007 № 5695/07; № 2196/09 от 05.03.2009, Постановлении Президиума № 8837/06 от 31.10.2006; Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05; ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.09.2008г. по делу № А55-3413/2008; ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении по делу № А43-5669/07-45-110; Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.01.2009 по делу № А55-14767/2008.

ИП ФИО1 не представила доказательств наличия уважительных причин и невозможности реализовать свое право и обратиться в суд в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара. в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева