Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.08.2009г. №42-09-226 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

при участии в заседании

от заявителя – исполнительный директор ФИО2 (протокол от 25.05.1998 г. № 7, Устав, паспорт)

от заинтересованного лица – вед. спец.-эксперт Спектров В.М.( по доверенности от 09.09.2009 г. № 42-09АЕ-05/5094)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Губернский" просит признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 18.08.2009г. №42-09-226 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признают, при этом не оспаривают, что отсутствовал факт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (протокол судебного заседания от 10.09.2009 г.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

НПФ «Губернский» является организацией, осуществляющей деятельность негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании лицензии от 29.04.2009 № 230/2, выданной ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности.

В нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фондом не было предоставлено аудиторское заключение за 2008 год. в срок, установленный законодательством, т.е. до 30 июня 2009 г.

Аудиторское заключение представлено 21.07.2009 г..

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 09-275/пр-ап от 27.07.2009 г. и вынесение Постановления о назначении административного наказания от 18.08.2009г. №42-09-226 предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности НПФ «Губернский» законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении:

По указанному НПФ «Губернский» почтовому адресу определение о дате и времени рассмотрения дела было получено только 22.08.2009, тогда как рассмотрение дела было назначено на 18.08.2009.

Почтовое уведомление о вручении определения по юридическому адресу организации не подтверждает факт надлежащего уведомления НПФ «Губернский» о времени и месте рассмотрения дела, так как было вручено не законному представителю; в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имела полномочия на получение корреспонденции. При таких условиях порядок привлечения к административной ответственности нельзя считать соблюденным.

Кроме того, Негосударственный пенсионный фонд "Губернский" считает, что правонарушение совершенное им является малозначительным.

Суд считает довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности не обоснованным, исходя из следующего:

Почтовое уведомление о назначении времени и мест рассмотрения дела на 18.08.2009 г., направленное по юридическому адресу заявителя, получено им 13.08.2009 г..

Доводы заявителя о том, что данное определение получено не директором, а контролером, в связи с чем, не является надлежащим доказательством извещения юридического лица, судом отклоняется как необоснованное: Заявителем не оспаривается, что извещение направлено именно по надлежащему юридическому адресу, обязанность получения именно директором юридического лица законодательством не предусмотрена. Иных оснований нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено и судом не установлено.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008г. №60) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Более того, ответчиком также не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение является устранимым, причем оно было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя, признает оспариваемое постановление незаконным, ввиду малозначительности.

Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 18.08.2009г. №42-09-226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением Негосударственному пенсионному фонду "Губернский" устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1